Kommentarer till Aftonbladet och Expressen låter inte Google arkivera http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/ Om det som inte finner annan plats Sun, 05 Feb 2012 15:43:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Av: Emanuel Karlsten http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-308 Emanuel Karlsten Sat, 27 Nov 2010 11:43:00 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-308 Nej, det var ett sätt att exemplifiera. Den 26 november 2010 22:28 skrev Disqus < Nej, det var ett sätt att exemplifiera.

Den 26 november 2010 22:28 skrev Disqus <

]]> Av: Emanuel Karlsten http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-3254 Emanuel Karlsten Sat, 27 Nov 2010 11:43:00 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-3254 Nej, det var ett sätt att exemplifiera. Den 26 november 2010 22:28 skrev Disqus < Nej, det var ett sätt att exemplifiera.

Den 26 november 2010 22:28 skrev Disqus <

]]> Av: JaW http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-307 JaW Fri, 26 Nov 2010 21:28:00 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-307 Njae, söktjänsters robotar tar ju inte alls "foton" av alla diverse olika webbsidor. Det handlar inte om jpg/png om man så säger... Njae, söktjänsters robotar tar ju inte alls ”foton” av alla diverse olika webbsidor. Det handlar inte om jpg/png om man så säger…

]]> Av: JaW http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-3252 JaW Fri, 26 Nov 2010 21:28:00 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-3252 Njae, söktjänsters robotar tar ju inte alls "foton" av alla diverse olika webbsidor. Det handlar inte om jpg/png om man så säger... Njae, söktjänsters robotar tar ju inte alls ”foton” av alla diverse olika webbsidor. Det handlar inte om jpg/png om man så säger…

]]> Av: Mer om googles cachning och nyhetssajter | Emanuels randanmärkningar http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-306 Mer om googles cachning och nyhetssajter | Emanuels randanmärkningar Tue, 19 Jan 2010 09:28:31 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-306 [...] prenumerera på RSSflödet för bloggen?Powered by WP Greet Box WordPress PluginBloggposten om Google och kvällstidningarna kändes som att smaka på överkursen, det tangerar områden där jag är nybörjare. Det smakade [...] [...] prenumerera på RSSflödet för bloggen?Powered by WP Greet Box WordPress PluginBloggposten om Google och kvällstidningarna kändes som att smaka på överkursen, det tangerar områden där jag är nybörjare. Det smakade [...]

]]> Av: Emanuel Karlsten http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-304 Emanuel Karlsten Tue, 19 Jan 2010 05:04:13 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-304 Och låt mig nu svara på mina egna frågor:<br>Nej, googles cachning ligger inge kvar särskilt länge. Det är flera parametrar som avgör - hur stor sajten är (hur många sidor den har), hur välbesökt den är och hur ofta den uppdateras. Men när ny bild kvar försvinner den gamla. Saker du en gång skrivit på nätet arkiveras alltså inte per automatik för evigt.<br>Och, ja, om sajten inte förbjuder google så kommer de hämta både text och bild oavsett om de får cacha sajten eller inte. Det innebär att de blir sökbara både på <a href="http://google.com" rel="nofollow">google.com</a> och på <a href="http://image.google.com" rel="nofollow">image.google.com</a>. <br>Källa, Nikke Lindqvist. Och låt mig nu svara på mina egna frågor:
Nej, googles cachning ligger inge kvar särskilt länge. Det är flera parametrar som avgör – hur stor sajten är (hur många sidor den har), hur välbesökt den är och hur ofta den uppdateras. Men när ny bild kvar försvinner den gamla. Saker du en gång skrivit på nätet arkiveras alltså inte per automatik för evigt.
Och, ja, om sajten inte förbjuder google så kommer de hämta både text och bild oavsett om de får cacha sajten eller inte. Det innebär att de blir sökbara både på google.com och på image.google.com.
Källa, Nikke Lindqvist.

]]> Av: Emanuel Karlsten http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-305 Emanuel Karlsten Tue, 19 Jan 2010 05:00:06 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-305 Har skrivit en uppföljande bloggpost i dag där jag skriver mer om det här, <a href="http://emanuelkarlsten.se/01/mer-om-googles-cachning-och-nyhetssajter/" rel="nofollow">http://emanuelkarlsten.se/01/mer-om-googles-cac...</a><br>Men jämfört med googles cachning väger väl ändå en pappersartikel tyngre? En artikel på nätet som raderats ligger kvar i Googles cachning några dagar, någon vecka - sedan försvinner den. I pappret kan inte redaktionen välja att radera den snabbt, den ligger kvar och distribueras till hela Sverige. Den kanske försvinner från medvetandet (eller som nyhet) lika snabbt som googles cache, men skadan måste väl anses som större?<br><br>Det är nu inget försvar, men en notering. Randanmärkning, som vi säger här på bloggen. Har skrivit en uppföljande bloggpost i dag där jag skriver mer om det här, http://emanuelkarlsten.se/01/mer-om-googles-cac…
Men jämfört med googles cachning väger väl ändå en pappersartikel tyngre? En artikel på nätet som raderats ligger kvar i Googles cachning några dagar, någon vecka – sedan försvinner den. I pappret kan inte redaktionen välja att radera den snabbt, den ligger kvar och distribueras till hela Sverige. Den kanske försvinner från medvetandet (eller som nyhet) lika snabbt som googles cache, men skadan måste väl anses som större?

Det är nu inget försvar, men en notering. Randanmärkning, som vi säger här på bloggen.

]]> Av: Emanuel Karlsten http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-2083 Emanuel Karlsten Mon, 18 Jan 2010 23:04:00 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-2083 Och låt mig nu svara på mina egna frågor: Nej, googles cachning ligger inge kvar särskilt länge. Det är flera parametrar som avgör - hur stor sajten är (hur många sidor den har), hur välbesökt den är och hur ofta den uppdateras. Men när ny bild kvar försvinner den gamla. Saker du en gång skrivit på nätet arkiveras alltså inte per automatik för evigt. Och, ja, om sajten inte förbjuder google så kommer de hämta både text och bild oavsett om de får cacha sajten eller inte. Det innebär att de blir sökbara både på google.com och på image.google.com. Källa, Nikke Lindqvist. Och låt mig nu svara på mina egna frågor:
Nej, googles cachning ligger inge kvar särskilt länge. Det är flera parametrar som avgör – hur stor sajten är (hur många sidor den har), hur välbesökt den är och hur ofta den uppdateras. Men när ny bild kvar försvinner den gamla. Saker du en gång skrivit på nätet arkiveras alltså inte per automatik för evigt.
Och, ja, om sajten inte förbjuder google så kommer de hämta både text och bild oavsett om de får cacha sajten eller inte. Det innebär att de blir sökbara både på google.com och på image.google.com.
Källa, Nikke Lindqvist.

]]> Av: Emanuel Karlsten http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-2082 Emanuel Karlsten Mon, 18 Jan 2010 23:00:00 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-2082 Har skrivit en uppföljande bloggpost i dag där jag skriver mer om det här, http://emanuelkarlsten.se/01/mer-om-googles-cachning-och-nyhetssajter/ Men jämfört med googles cachning väger väl ändå en pappersartikel tyngre? En artikel på nätet som raderats ligger kvar i Googles cachning några dagar, någon vecka - sedan försvinner den. I pappret kan inte redaktionen välja att radera den snabbt, den ligger kvar och distribueras till hela Sverige. Den kanske försvinner från medvetandet (eller som nyhet) lika snabbt som googles cache, men skadan måste väl anses som större? Det är nu inget försvar, men en notering. Randanmärkning, som vi säger här på bloggen. Har skrivit en uppföljande bloggpost i dag där jag skriver mer om det här, http://emanuelkarlsten.se/01/mer-om-googles-cachning-och-nyhetssajter/
Men jämfört med googles cachning väger väl ändå en pappersartikel tyngre? En artikel på nätet som raderats ligger kvar i Googles cachning några dagar, någon vecka – sedan försvinner den. I pappret kan inte redaktionen välja att radera den snabbt, den ligger kvar och distribueras till hela Sverige. Den kanske försvinner från medvetandet (eller som nyhet) lika snabbt som googles cache, men skadan måste väl anses som större?

Det är nu inget försvar, men en notering. Randanmärkning, som vi säger här på bloggen.

]]> Av: Emanuel Karlsten http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-303 Emanuel Karlsten Sun, 17 Jan 2010 17:04:22 +0000 http://emanuelkarlsten.se/01/aftonbladet-och-expressen-later-inte-google-arkivera-2/#comment-303 Tack Marcus! Jag ska gräva vidare lite i saken i dag. Tack Marcus! Jag ska gräva vidare lite i saken i dag.

]]>