Hittat, länkat, kommenterat 22jan

av Emanuel Karlsten den januari 22, 2010

i Länkkommentarer

  • Politikerbloggen » INTERVJU: Anders Pihlblad snackar med Niklas Svensson
    – Man kan naturligtvis ha massor av åsikter om Niklas Svensson, inte minst med tanke på dataintrånget. Vi träffades första gången när vi skulle föreläsa under samma tillfälle i Umeå. Det var fascinerande. Han delade mycket av erfarenheterna om hur han jobbat med politikerbloggen. Han lever mycket av det som (jag?) socialmedieexperter teoretiserar om. Han ser nyttan, använder den och uppnår fantastiska resultat. Det känns mycket spännande att Niklas nu är en del av Expressen. Han börjar dagen efter mig, 2 februari.
  • Official Gmail Blog: Serving better ads in Gmail
    – Det här är så fascinerande. Google berättar att de läser alla mina mail för att visa annonser som är relevanta till dem. Och jag rycker på axlarna och går vidare. Varför – varför! – har inte tidningar lyckas göra något liknande på nätet? På pappret ser det ju ut att vara en sådan given och lätt succé?
  • Fabienne blev 15 år – DN.se
    – Oerhört stark text och bilder från Haiti.
  • Tre pappersartiklar om dagen på dn.se
    – Fattar ni vilket slöseri det här är på kvalitativt journalistiskt material? Och känns det inte som att webbredaktionen blir en andrahandsredaktion när de uppmuntras att intervjua pappersredaktionens reportrar som ”experter”?
  • Ang DN så är det helt sanslöst. Som du säger, snacka om att degradera webbredaktionen! Har de helt tappat konceptet eller? Hörts några reaktioner på detta i Stockholm?

    • Ja, massor av reaktioner. DN-journalister verkar upprörda (och söker sig vidare), läsare har startat minnesbloggar för ”den svunna DN-tiden”. Läste också just senaste numret av Journalisten som tar upp ganska mkt om det.

  • vampyrse

    Ang DN så är det helt sanslöst. Som du säger, snacka om att degradera webbredaktionen! Har de helt tappat konceptet eller? Hörts några reaktioner på detta i Stockholm?

    • Ja, massor av reaktioner. DN-journalister verkar upprörda (och söker sig vidare), läsare har startat minnesbloggar för ”den svunna DN-tiden”. Läste också just senaste numret av Journalisten som tar upp ganska mkt om det.

  • anonymous

    Får jag bara påpeka att de medieexperter som teoretiserar sitter på universitetet. Du är praktiker. Inget fel i det, men rätt ska vara rätt.

    • Är det så generellt? Att man bara kan teoretisera över något på universitet? Jag tänker att även praktiker teoretiserar om hur saker ”borde” vara. Men du är kanske ute efter semantiken här?

      • anonymous

        Nä jag vill bara ge forskningen den cred den förtjänar. När det gäller just teori så är det ju de som har kompetensen, eftersom de har tillgodogjort sig en planerad bredd av medieteorier och inte bara lärt sig jättemycket om ett visst område som de sysslat mycket med. Det är en väsensskillnad. Och då menar jag inte att du skulle vara dummare, eller att praktiskt arbete är oviktigare, eller nåt sånt, bara att tragglandet av Marshall McLuhan och Roland Barthes ger en annan slags erfarenhetsbas än projektledande och redaktionellt arbete som kanske mer präglas av kunna-lite-om-mycket och trolla-med-knäna-problemlösande. Det är iaf min egen erfarenhet från att ha gått från det praktiserande yrkeslivet till akademiska studier. Det är något helt annorlunda. Jag har faktiskt saknat forskningens röst i debatten. Ni är så många journalister som står för alla analyser jämt i radio och tidningar, var håller lektorerna på JMK hus?

        • Sant. Och var är deras bloggar? Varför hörs de så lite? Om man nu fördjupat sig så mkt kring teorier om den maktfördeling sociala medier skapat borde de väl anamma den själva?

  • anonymous

    Får jag bara påpeka att de medieexperter som teoretiserar sitter på universitetet. Du är praktiker. Inget fel i det, men rätt ska vara rätt.

    • Är det så generellt? Att man bara kan teoretisera över något på universitet? Jag tänker att även praktiker teoretiserar om hur saker ”borde” vara. Men du är kanske ute efter semantiken här?

      • anonymous

        Nä jag vill bara ge forskningen den cred den förtjänar. När det gäller just teori så är det ju de som har kompetensen, eftersom de har tillgodogjort sig en planerad bredd av medieteorier och inte bara lärt sig jättemycket om ett visst område som de sysslat mycket med. Det är en väsensskillnad. Och då menar jag inte att du skulle vara dummare, eller att praktiskt arbete är oviktigare, eller nåt sånt, bara att tragglandet av Marshall McLuhan och Roland Barthes ger en annan slags erfarenhetsbas än projektledande och redaktionellt arbete som kanske mer präglas av kunna-lite-om-mycket och trolla-med-knäna-problemlösande. Det är iaf min egen erfarenhet från att ha gått från det praktiserande yrkeslivet till akademiska studier. Det är något helt annorlunda. Jag har faktiskt saknat forskningens röst i debatten. Ni är så många journalister som står för alla analyser jämt i radio och tidningar, var håller lektorerna på JMK hus?

        • Sant. Och var är deras bloggar? Varför hörs de så lite? Om man nu fördjupat sig så mkt kring teorier om den maktfördeling sociala medier skapat borde de väl anamma den själva?

Previous post:

Next post: