DN-krönikan – om varför Wikileaks har förlorat fotfästet

av Emanuel Karlsten den maj 17, 2011

i journalistik,Medier och internet

I dag skriver jag av mig om Wikileaks. Den organisation som jag så länge älskat och hållt högt visar allt mer hur de totalt förlorat fotfästet. Det är beklagligt, på riktigt.

2 800 tecken ger inte utrymme till alla nyanser, men den som vill läsa mer om sekretessdokumentet kan göra det tex hos Huffington Post eller New Statesman. Den som vill läsa mer om varför polisen pratade om offentlighetsprincipen under polisförhöret med Wikileaks Sverigeansvarige, Johannes Wahlström, bör läsa Resumés text i sin helhet (och inte minst fotnoten).

Det finns väldigt mycket mer att säga i ämnet. Som hur man hanterat den misstänkta wikileaksläckan Bradley Manning som väntar på rättegång och eventuellt dödsstraff för de läckor han misstänkts ha gjort. Hur det till synes blivit en mindre principfråga än Julian Assanges parallella sexrättegång. Till den grad att det som på Wikileaks hemsida en gång hette Julian Assanges defence fund, nu heter Wikileaks defencefund. En sådan sak skulle behöva talas mer om.

Men för att hålla isär Wikileaks och Assanges rättegång – ett konststycke de själva kapitalt misslyckats med – fokuserar dagens krönika helt på Wikileaks och den syn de själva visat sig ha på läckor den senaste tiden. Läs den här:

http://www.dn.se/nyheter/wikileaks-har-helt-forlorat-fotfastet

  • Många märkliga argument, både i din krönika och i bloggen.

    1. Varför blandar du in offentlighetsprincipen? Förhör som ingår i pågående förundersökning är inte offentlig handling. Tycker du att förundersökningssekretessen ska avskaffas? Eller ska den bara inte gälla för journalister som samarbetar med Wikileaks?

    2. Du påstår att din krönika fokuserar helt på Wikileaks. Vilken relevans har då polisförhöret med Wahlström?

    3. Vad har sexbrottsmålet med Bradley Manning att göra? WikiLeaks har kampanjat hårt för Bradley Manning, och donerat både pengar och publicitet. Assange har belyst hans situation otaliga gånger i offentliga sammanhang. Varför försöker du spela ut Assange mot Manning? Det finns ingen sådan motsättning.

    4. Julian Assange Defence Fund heter fortfarande just Julian Assange Defence Fund, vilket också framgår av Wikileaks hemsida och av donationslänkarna. Donationer till Wikileaks går till en separat fond. På hemsidan finns länkar till alla olika alternativ.

    5. Slutligen: Du är mycket kritisk till att organisationen Wikileaks inte är tillräckligt transparent. Vilken annan nyhetsorganisation tycker du lever upp till dina hägt ställda krav?

    • 1, Det var polisen som tog upp offentlighetsprincipen som svar på Wahlströms fråga, läs som sagt Resumé för mer info om det. Jag tycker inte att det regelverk Sverige har behöver ändras.
      2, Att det är en företrädare för Wikileaks som ger sin syn på läckor.
      3, Ingenting. Men Wikileaks har så klart med honom att göra. Och det fallet har helt kommit i skymundan till förmån för Assange fall. För Wikileaks som organisation borde Bradleys fall vara viktigare än Assanges eventuella skuld i ett sexbrottsmål.
      4, Det som heter Wikileaks defence fund går till Assanges defence fund. Det kanske bara är ett enkelt misstag – jag har inte utrett den saken vidare – men det har varit så i minst 5 dagar.
      5, Ingen. Men ingen har heller definierat sin organisation så tydligt utifrån att alla andra regeringar borde varit öppna med den information som nu läckt ut. Det ställer krav även på den egna organisationen, menar jag.

      • 1. I din krönika ställer du Wahlströms begäran om sekretess mot offentlighetsprincipen, som om han inte ville respektera denna viktiga princip. Det är ju total nonsens eftersom offentlighetsprincipen inte är tillämplig under pågående förundersökning.

        2. Självklart måste man kunna ha ett konfidentiellt samtal eller ett privatliv även om man stöder Wikileaks, att påstå något annat är absurt. Jag förstår inte alls varför Wahlström förtjänar kritik för att han — med all rätta — oroar sig för polisläckor. Mig veterligen har WL aldrig förespråkat dylika läckor. Däremot vet jag att de ingår i Expressens arbetsmetoder.

        3. Om fallet Manning har kommit i skymundan så har det knappast med Wikileaks eller Assanges agerande att göra. De har haft en mycket central roll i Free Bradley-kampanjen, men om detta vet man såklart inget om man bara följer svenska medier. På tal om svenska medier, vad har förresten NI gjort för Manning? Ni har ju levt gott på hans läckor det senaste året.

        4. Jag håller med om att länkarna är dåligt märkta, men det är omöjligt att donera utan att se vilken fond man skänker till.

        5. ”Alla andra regerningar”? Wikileaks är en liten organisation som arbetar med att granska makten, ett uppdrag som borde ligga dig och dina kollegor varmt om hjärtat. De har dessutom skött detta uppdrag utomordentligt väl, och har därför blivit föremål för allsköns attacker från diverse mäktiga intressen. Maktförhållandena mellan Wikileaks och deras fiender är knappast symmetriska. De har alltså goda skäl att skydda sin egen integritet på alla sätt de kan. Det finns ingen motsättning i detta.

        Ärligt talat är det beklämmande att se den svenska journalistkårens attacker mot Wikileaks. Fattar ni inte att ni, i förlängningen, angriper er själva? Självklart ska organisationer som Wikileaks granskas, men vad sägs om lite vederhäftighet och proportionalitet?

        • Anonym

           Varför finns ”Julian Assange Defence Fund” överhuvudtaget på Wikileaks hemsida? Det är ett åtal av privatpersonen Julian Assange, inte ett åtal av Wikileaks. Jmfr om Johan af Donner hade samlat in pengar till sitt försvar på NGO’n Röda Korsets hemsida. Eller för all del IMFs ordförande (som bara får ett omnämnande: http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2011/pr11179.htm). Notera att de skriver ”all inquiries will be referred to his personal lawyer”. 

  • Pingback: Rågång mellan privat och officellt (Wikileaks igen) « Kraschkurs()

  • @Emmanuel: disqus Civilingenjörer som avslöjar oegentligheter i sitt företag är inte skyddade. Även om företaget gör något olagligt kan de både bli av med jobbet och bli krävda på skadestånd.

    Det vore bra, tycker jag, om det du skrev gällde, men det gäller bara för offentligt anställda.

  • Pingback: Recipe for a smear piece | ccwlja()

Previous post:

Next post: