3 fel med Uppdrag gransknings reportage om åldersbestämning

av Emanuel Karlsten den september 6, 2016

i journalistik,Medier och internet

iDB 2016-09-06 kl. 11.08.27

Ja, jag är kanske lite väl sen på bollen, men hjälp mig här nu, för jag förstår inte. Förra veckans Uppdrag granskning handlade om åldersbestämning på ensamkommande barn. Hela introt målar bilden av att Rädda barnen mörkar att detta är ett problem, eftersom de i en SVT-debatt tidigare sagt att det går mycket myter om ”alla de här vuxna som ska finnas bland barnen”.
Janne Josefsson fäster blickar i kameran: ”Myt – eller verklighet?” Och så rullar reportaget igång.

Här är vad jag inte fattar:

1) Vadå myt eller verklighet? Rädda barnen påpekar att det går myter om ALLA de här vuxna som ska finnas bland barnen. Att det skulle handla om någon slags majoritet. DET var ju vad hon adresserade, Janne Josefsson! Varför fulvinklar du på ett så ohederligt sätt?

2) Vad var problemet i Barnläkarens Anders Hjern argument kring medicinsk åldersbestämning? Klart att det är helt fruktansvärt när vuxna begår brott och påstår att de är barn för att slippa straffansvar. Och självklart ska de då åldersbestämmas enligt de metoder som finns, trots felmarginal. Det handlar ju om att de har begått grova brott! Men när ett barn söker asyl och uppger ålder begår de inte ett brott. Att då enbart utgå från ett medicinskt instrument som har en felmarginal på 12 procent innebär att tusentals barn skulle kunna klassas som vuxna. Det ÄR oetiskt, för därmed skulle de behandlas som vuxna, placeras bland vuxna och det skulle vara betydligt farligare än att de över 18 placeras med barn under vuxnas uppsikt.
Att enskilda åklagare på grund av den allmänna debatten misstolkat denna rekommendation som att de under brottsutredning inte får använda medicinsk åldersbestämning vittnar snarast om åklagares kompetens, än om metoden ska gälla för ensamkommande som söker asyl.
Var detta verkligen en orimlig argumentering? Och varför vinklar ni det som att barnläkaren ändrar sig efter er granskning? Barnläkarföreningen har ju aldrig ens uttalat sig om grova brott, utan alltid om åldersbedömning vid asylansökan.

3) Vad var konstigt i att en rättsmedicinsk läkare säger att 70 procent av de barn han undersökt med tandröntgen varit över 18 år? De som vänder sig till denne läkare är ju advokater, gode män eller asylsökande som åldersklassats som äldre än 18 av Migrationsverket och vill försöka göra ett sista försök att få ett kliniskt bevis på sin sida. De som är 12-14 år behöver ju i 99 procent av fallen aldrig ens vända sig dit – det är uppenbart för ”var och en” att de är just barn.
Nu valsar ”70 procent av alla ensamkommande barn är vuxna” runt i sociala medier som någon slags sanning. Och det är väldigt lätt att missförstå det så, utifrån ert program.

Hur kunde det bli så här?

Självklart ska vi prata om saken, problemet med att det finns folk över 18 år bland de som är under 18 år. Självklart är vi bara i början på att nysta i alla problem som kommit med att Sverige och Migrationsverket haft sin största belastning någonsin det senaste året. Som god man har man både sett och hört vanvården i vissa HVB-boenden och familjehem – utnyttjade av svenskar som vill sko sig på andras olycka. Självklart borde det finnas fler kontrollstationer och hjälp här. Men det kostar pengar, och det verkar inte staten vilja släppa ifrån sig just nu. Därför har vi denna situationen nu, där det måste går under devisen ”good enough”.

Det finns så mycket att granska, så mycket hemskt som händer, där folk utnyttjas, där systemet utnyttjas, att det inte behövs överdrivna vinklar eller problemformuleringar.

Och just därför var det så onödigt. Ni kan bättre, Uppdrag granskning.

  • Henninge

    Missförstår du inte med flit nu? Punkt 1 håller jag med om, punkt 3 kan man diskutera, men i punkt 2 skriver du ”Men när ett barn söker asyl begår de inte brott”. Det är helt sant. Däremot begår vuxna som söker asyl och hävdar att de är barn ett brott. Det är alltid olagligt att uppge falska uppgifter om sin identitet vid kontakt med myndigheter. Det gäller alla.

    • Emanuel Karlsten

      Det beror ju på om den som hävdar är medveten om att de egentligen har en annan ålder. Men låt oss anta det: Vem ska då avgöra att det är ett brott? Och är det en eventuell lögn ett tillräckligt starkt brott för att använda en så osäker metod för att komma tillrätta med åldern? När det gäller grova brott tycker jag det är helt ok. När det gäller en eventuell lögn i asyl så tycker jag att vi behöver ha säkrare metoder. Det var min poäng, hoppas det blev tydligare nu.

      • Henninge

        Att genom uppgivande av falsk personuppgifter tillskansa sig den typ av fördelar vi talar om här (ökade chanser till asyl, andra former av boende, mm), skulle jag nog se som att likställa med ett grovt bidragsbrott, eftersom merkostnaderna för samhället lätt går upp i flera hundratusen om inte miljoner. Så jag skulle nog argumentera för att bara lögnen uppfyller dina krav på att vara ett grovt brott.

      • Adar

        Du tycker väldigt mycket och har mycket lite fakta att visa upp. Dåligt med källhänvisning. Känslor kanske inte är det bästa för att driva en saklig debatt framåt. Det låter på dig som att staten är en oändlig källa att ösa ur när du skriver att staten inte vill släppa ifrån sig pengar. Sverige och Sveriges stat har tagit lån för att betala det du kallar good enough. Är det då inte rimligt att de som sköter sig är de som ska få ta del av de ansträngningar som gjorts för att hjälpa dessa människor och inte de som ljuger för att tillskansa sig mer?

  • AndersSW

    ”Att då enbart utgå från ett medicinskt instrument som har en felmarginal på 12 procent innebär att tusentals barn skulle kunna klassas som vuxna.”

    Nej. Säg att metoden för att bestämma ålder har en felmarginal på 12%. Då krävs det att personen enligt metoden hamnar _mer än 12%_ utanför gränsvärdet för att man ska kunna säga att hen är på ena eller andra sidan. Hamnar personen inom felmarginalen så får man bortse från ålderstestet.

    Med andra ord är det inte rättsosäkert om man tolkar till personens fördel så länge hen hamnar inom felmarginalen.

    Jag har ärligt talat svårt att förstå varför så många inte begriper detta. Det hela är ju väldigt enkelt.

    • AndersSW

      Emanuel…hur ser du på det här?

      • AndersSW

        Hallå? Någon där?

      • Emanuel Karlsten

        Hej Anders, hjälpte inte länken där organisationen själva försökte reda ut detta?

        • AndersSW

          Hej Emanuel! Tänker du på den sista (tredje) länken under punkt 2) i ditt inlägg? Nej, det tycker jag inte. Precis som i många andra fall undviks frågan jag formulerade i min ursprungskommentar. Jag tycker den är central.

          Anledningen till att jag gärna vill ha svar/motargument, är att jag ofta ser debattörer lägga fram de argument som jag beskrev, utan att få några raka svar från sina motdebattörer. Om det finns bra motargument så bör de komma fram.

          Du skriver tydligt att det innebär att ”tusentals barn skulle kunna klassas som vuxna” om man utgår från ”ett medicinskt instrument som har en felmarginal på 12 procent”. Då förutsätter jag att du har kött på benen för att det inte går att komma runt problemet med felmarginalen på det sätt jag beskrivit i min första kommentar. Jag tycker i så fall att du bör förtydliga det, eftersom det skulle ta diskussionen framåt. Om du å andra sidan inte har hållbara argument som tyder på motsatsen är det enda intellektuellt hederliga att korrigera din ståndpunkt därefter.

  • Natalia Batista

    Jag håller med dig i stort, men eftersom jag följt UG i en väldans massa år så vill jag starkt hävda att detta inte är UG:s fel. Det finns en gemensam nämnare av alla de program UG gjort som fått kritik för sin bristande journalistik: Janne Josefsson. Att han med sin skvallerpress-liknande och starkt agendastyrda ”journalism” får lov att fortsätta är för mig en stor fråga. Jag kände precis som du att detta avsnitt gjorde en höna av en fjäder, insinuerade och på fult manér presenterade förvriden info som fakta, vilka kan bli sanningar på vissa sidor på nätet. Tack, Janne, bra jobbat! (inte!)

  • Jerker Jansson

    Bra text!

  • loofon

    Det här låter väldigt mycket som en dåres försvarstal, någon som målat in sig i ett hörn och nu försöker förklara att det är det smartaste sättet att måla på fast man inte kommer ut ur rummet.

    F ö är det så att de som försöker ta sig in i landet under falska förespeglingar har inga asylskäl för hade man haft det hade angett dem stället för att ljuga!

Previous post:

Next post: