Dagens nyheters chefredaktör Peter Wolodarski och epidemiologen dr Emma Frans är två personer som varit huvudperson under den första fasen av Sveriges coronaepidemi. Wolodarski genom att han tydligt tagit ställning för att Sverige agerar för lamt och att önskar att Sverige stänger ned. Emma Frans, för att hon uppmanat till att lyssna på myndigheter och behålla ödmjukhet för att det finns få enkla lösningar.
Sveriges hållning har kritiserats hårt utomlands, liksom det ibland också hyllats. Men även Wolodarskis hållning har blivit hårt kritiserad.
Wolodarski har inte kommenterat kritiken utåt tidigare, men under torsdagen drabbade de båda samman på Twitter. Här är en sammanfattning av deras diskussion:
Där avslutade debatten, för denna gång. Vem har rätt?
Jag tror Peter W har dödsångest och har DN som sin ventil där många andra, med samma ångest lättar på trycket i olika kommentarsfält på sociala medier. Han har gått över gränsen för vad som är ok med tanke på den makt han besitter. Jag har helt tappat förtroendet för hans kompetens när det blir tuffa tider. Visst, man ska granska men han gör sig själv till expert. Det är synnerligen omdömeslöst.
Ingen har sagt att människor inte kommer att dö av det här viruset. Men Peter W tycks ha missat det och är nu panikslagen över att viruset skördar offer.
Instämmer helt
Instämmer också helt. Det där är ingen journalistik ens, bara egoistiskt käbbel antingen för ångest eller få uppmärksamhet.
100% medhåll. Har alltid tyckt han varit ytterst resonlig och vettig men i detta har han ju fullständigt köpt in på populismen.
Instämmer helt!
Ja, det är tyvärr så. Han har alltid tidigare haft en intellektuell hållning till saker men hans omdöme brister helt i denna kris.
Instämmer också 100% Är så besviken på hur Wolodaski hanterar detta, trodde bättre om honom som jag i vanliga fall tycker är så bra.
Instömmer helt. Wolodarski har dödsångest.
Så är det ju, bulls eye! Dödsångest är vad människan har!
Wolodarskis argumentationer har från dag ett vad gäller denna pandemi varit att allt som sägs och görs utanför Sverige det är helt korrekt. Och tvärtom för motsvarande inom Sverige.
Enligt Wolodarski så är det ett faktum att Sverige stänger för lite. Han och de experter (detta utnötta epitet) som ropar ”Stäng!”, Stäng!”, har rätt och alla andra epidemiologer har fel (tex hela FHM).
Som en självutnämnd epidemiolog. Beklämmande beteende, speciellt när det är en person med en sådan maktställning i svensk massmedia
Mycket är osäkert just nu. Vad man helt säkert vet är dock:
Peter Woldarski har inte kompetens att uttala sig om konsekvenser av det ena eller det andra handlingsalternativet.
Emmas kommentar om båten är klockren! Det kommer finnas tid att analysera. Nu handlar det om att agera på det experterna valt, tänka och ta ansvar. Dom har insikt i den svenska modellen och vet hur vi fungerar.
Fast ett klockrent svar på diskussionen om båten är om det inte är värt att påtala en bättre metodik för att ösa ur båten. Ska man använda händerna när det kanske finns en hink att tillgå?
Intressant avslut (?) av W. ”Bristande ärlighet och öppenhet…”. Självklart säger han inte rakt ut att det är vad FHM håller på med, men går det att tolka på något annat sätt än så, ens om man vill? Vad har han i så fall för grund till det uttalandet? Han hävdar ju samtidigt att han inte håller på med att sprida misstro. Det går inte ihop.
Wolodarski sket i det blå skåpet direkt när omfattningen av pandemin började bli känd. Han förordade en Israelisk lösning som varje någorlunda klartänkt person borde förstått var omöjlig. Israel är ett land som ständigt lever med stora samhällshot och där beredskap alltid har varit en central företeelse, befolkningen är van vid att underkasta sig kraftiga inskränkningar i friheten osv. Hans argumentation var rent infantil.
Därefter har han haft det dåliga omdömet att fortsätta på inslagen väg utan att ens reflektera över att han hoppat i galen tunna. Han har missbrukat sitt ansvar och försätter i förlängningen pressfriheten under risk.
En majoritet av världens epidemiolog ser på Sveriges hållning i frågan som ett experiment och en chansning. Ni i kommentarerna låter som klimatförnekare. Väljer att lyssna på en liten grupp som inte alls tydliggjort vilken forskning som besluten som fattas bygger på, eller som ens vill redogöra detta offentligt. Är det rimligt att alla andra hälsomyndigheter i världen har fel och där det endast är Svenska FHM sitter på den rätta lösningen. Om det nu är så visa på hur och varför.
Är det så att en majoritet av världens epidemiloger och hälsomyndigheter tycker agerandet i Sverige är ett experiment och en chansning? Jag kan lika väl beskriva hur politiker hamnar i dilemman och väljer att vis handlingskraft. Deras egna epidemiloger och hälsomyndigheter är inte alltid eniga med besluten. Möjligen accepterar de att rollerna och spelreglerna är olika.
Vilket land i världen experimenterar inte just nu? Hur avgöra vem som har rätt? Just nu?
Jag kan bara hålla med Johan och är ganska chockad över inställningen hos många att man är en alarmist ifall man tycker att det är underligt att Sverige som enda land i världen har den här hållningen helst när insatsen är så fruktansvärt hög.
Det verkar som om världens forskare är rätt eniga om att alla sätt att bemöta pandemin är experiment. Det finns ingen som sitter på facit.
Intressant att du tar upp klimatfrågan i sammanhanget. Där har det som bekant blivit populärt att samla in listor med några tusental forskare under undertecknare lite då och då vilket sedan blivit populärt att använda som bevis för att styrka olika teser. Man har liksom fört in demokratin på ett rätt absurt sätt i vetenskapen. Det är en helt värdelös företeelse som skapar något slags folkdomstolar i vetenskapliga frågor.
Det som behövs är mycket striktare vetenskapshierarki. Antalet professorer borde minskas med en nämnare på minst 10. Många lärosäten borde degraderas till folkhögskolor eller liknande. Många utbildningar borde inte ha akademisk status. På det sättet skulle det bli mycket tydligare för politiker, allmänhet och inte minst journalister vilka som är verkliga auktoriteter. Ta det här Umeå-gänget tex, med 40-åriga prof. Joasim Rocklöv. Är han en auktoritet i covid-frågor? Nej, självklart inte. Han är en ambitiöst typ som kanske hade varit aktuell för en docentur i Uppsala om fem år i en mer sansad tid.
Var går gränserna mellan hysterisk, balanserad och lam ? Det lär vi bara få veta efteråt. Vad många glömmer i debatterna är att många av oss måste få viruset (60-70% har nämnts), åtminstone till det finns ett vaccin. vilket kommer dröja….
Hanteringen av smittspridningen går ut på att ”platta till puckeln” så gott det går och det verkar FHM klarat hyfsat bra såhär långt. Inte att skydda alla från smitta. DET måste man ha i åtanke.
I många andra länder är de hårda tagen, de kraftiga begränsningarna och lockdown politikers beslut, inte experternas. Många smittskyddsexperter och epidemiologer i de länderna håller med Sveriges väg.
Och vi har inte facit ännu, vi vet inte vem som har ”mest” rätt.
Faktum är, oavsett hur vi gör, att många kommer att bli smittade. Några kommer att bli svårt sjuka, ytterligare några kommer att kräva intensivvård och några kommer att dö.
Jag har väldigt liten lust att ge politiker det mandatet de tar sig i andra länder, med välvilliga folkhälsosyften som mål ser vi förbud och restriktioner, stängningar av gränser etc. Våra fri- och rättigheter naggas i kanten i namn av coronasmittan, odemokratiska åtgärder blir vanligare, vilket kan vara lätt att acceptera i den aktuella situationen med rädsla för smitta; vi har behov av den starka handen, som bestämmer och fixar allting. Men vi har inga garantier för att de här repressiva åtgärderna försvinner efter coronapandemins slut. Vi har inte minst mot bakgrunden av historien all anledning att frukta vad som kommer.
bra sagt. personligen är jag mer orolig för vad det här kan leda till i framtiden och dess möjliga konsekvenser. Jag vill absolut inte se någon lockdown av samhället. alla rimliga människor borde väl se att det är något man försöker undvika så gott det bara går att man kanske kände sig nödgad i länder som italien där de inte blev förvarnade på samma sätt är en sak men sådan är inte situationen i vårt land.
Jag kan till och med gå så långt att jag om jag var tvungen att välja så skulle jag hellre se att smittan fick löpa helt fritt än att vi ska sättas i karantän. Men som det är nu så är vi lyckligt lottade som än så länge ser ut att ha en lagom approach till denna smitta.
Det där stämmer inte, tvärtom. I många länder (ta USA som exempel) så har snarare politikerna försökt dra åt andra håller och öppna upp samhället igen för att rädda ekonomin. Detta har de tvingats dra tillbaka på efter påtryckningar från experterna (Dr. Fauci som exempel) som starkt hävdar att lockdown är nödvändigt en längre tid.
De enda som egentligen påstått att andra länders experter och myndigheter skulle vara av en annan åsikt är Anders Tegnell och vår egen FHM. Det är ren och skär lögn. Ta och gör lite egen research om vad omvärldens virologer, epidemiologer, forskare och andra experter faktiskt säger, istället för att bara svälja allt som vår egen lilla politiskt styrda myndighet hävdar. Bara ett tips. Svenskar behöver verkligen lära sig att tänka själva och inte vara så fruktansvärd godtrogna till våra myndigheter.
Minns att Danmarks motsvarighet till FHM betonade flera gånger under en intervju att deras lockdown var ett rent politiskt beslut.
För bara några månader sedan var PW en av Sveriges viktigaste publicistiska röster. Vad hände egentligen? Är det verkligen bara ångesten som fått honom att kasta bort den trovärdigheten?
FHM ger råd utifrån den situation och de förutsättningar som råder i Sverige. Det är bara måttligt intressant för Sveriges del vad andra länders myndigheter ger sina länder för råd. Mer intressant är vad Fauci hade gett Sverige för råd och vad FHM hade gett för råd i USA. Men det är ju bara spekulationer..För övrigt så finns det fler än ett sätt att flå en katt på. Det kan vara av intresse att se hur ex Sydkorea och Singapore bemött det här hotet hittils.
Tycka vad man vill om Peters åsikter, men i ett land med demokrati och yttrandefrihet måste man få tycka olika och ha åsikter! Det är så typiskt Sverige att man inte får ”tycka fel”. Det ÄR sunt att ifrågasätta statsmakten och våga se fler perspektiv. Vi måste få debattera. I ett land där vi bara förväntas lita på staten i allt och inte ifrågasätta blir jag lite mörkrädd…
Man får tycka olika, men när nivån är min pappa är starkare än din så är det inte så mycket att lyssna på tyvärr.
Emma Frans doktorsavhandling heter ”High paternal age and risk of psychiatric disorders in offspring”. Resten av hennes forskning har samma tema, ärftlighet och psykisk sjukdom. Här måste man tänka på att ordet epidemi både kan betyda en smittsam sjukdom och användas i överförd betydelse som när man talar om fetmaepidemin. Emma Frans är rent formellt en epidemiolog, men inte en sådan epidemiolog som studerar virus och bakterier. Det är totalt olika ämnesområden. Emma Frans har tidigare kunnat uttala sig utan att bli motsagd med hjälp av sin titel, men nu när hennes tweets får konsekvenser i verkligheten slår folk bakut.
Vad heter Wolodarskis doktorsavhandling som behandlar virusepidemier? Enligt din logik ska man inte lyssna på Wolodarski, men det kanske du håller med om eftersom du inte nämner honom. Min följdfråga är, eftersom du inte verkar ha förtroende för Frans: vem föreslår du ska få medieutrymme i denna ”debatt”, och vilka kvalifikationer har denne? Tänker du t.ex. att enbart Tegnell ska få yttra sig?
Frans säger att hon *inte vet* svaret men pekar på de hon anser vara bäst lämpade att veta, Wolodarski säger att han *vet* svaret och pekar på de han anser vara bäst lämpade att veta. Om du har rätt i att ”folk slår bakut” så tror jag de letar efter ett svar, Wolodarskis retorik visar på ett svar, Frans retorik har inte ett svar utan hänvisar till Sveriges experter. Det är lättare att ta till sig ett svar, även om det inte är grundat i vetenskap (som du verkar kunna mycket om, med tanke på din kommentar).