Uppdaterat: Nu backar svenska institutet och avblockar alla.
Den stora succén för Svenska institutet med twitterkontot @sweden (där kända och okända svenskar varje vecka turas om att twittra från) upprättar nu en blocklista på minst 14 000 konton.
Det är anmärkningsvärt. Och intressant. Bakom initiativet tycks förra veckans twittrare, Vian Tahir stå. Enligt institutet har hon själv upprättat en metodik kring hur man blockar hatare.
Jag är verkligen ingen vän att ta till ”block”-knappen, och menar att det gått inflation i saken. Idag kallar vi folk för troll så fort de har en avvikande åsikt och ”tvättar” vårt flöde rent från friktion. Det är inte friskt.
Men samtidigt har jag aldrig varit särskilt utsatt för sexuellt eller rasistiskt hat. Jag kan omöjligen sätta mig in i hur det är att vara det dagligen. Och Svenska institutet har också en skyldighet att upprätthålla en dräglig miljö för de nya, ideella, twittrare som ska ta över kontot. Därför är det rimligt att ta till extrema åtgärder. Det är de knappast först eller ensamma om. (Jag själv är till exempel blockad av riksdagens talman, Tobias Billström, av någon oförklarlig anledning.)
På internet går nu flera i taket, både politiker och användare, eftersom de upptäcker att de är blockerade av @sweden-kontot. Vad har de gjort? Det är en rimlig fråga. Allra mest för att Svenska institutet menat att man ”kvalitetssäkrat” blocklistan. Men kan vi stanna upp lite, bara?
Fyra frågor du behöver fundera över innan du rasar:
- Alla som är blockerade är ju konton som hotar hatar, är sexistiska
Nej, det är de inte. Men 12 000 av de minst 14 000 blockerade gör det. Av dessa 12 000 kommer 7200 från Blocktogether som är en kurerad lista av hatkonton. Utöver det har bland annat Vian Tahir bidragit med ytterligare namn. Det cirkulerar en dump med namn på spärrade – detta är inte @sweden:s blocklista, utan Tahirs. - Övriga 2 000 då?
Det är spambotar, porrbotar – det vill säga inte mänskliga konton - Men Israels ambassadör är ju blockad? Och flera riksdagsledamöter? Står de för hat?
Nej, och här verkar det som att internet är dåliga på att läsa. Svenska institutet listar tre punkter på vilka som är blockerade. Utöver den ”kvalitetssäkrade” listan och spamkonton anges tidigare blockeringar som gjorts av tidigare användare av @sweden-kontot. Eller för att citera exakt: ”Utöver detta har det också funnits ett fåtal konton som blockerats utifrån curatorns bedömning.” Är detta ok? Är det rimligt? Ja, jag antar att varje kurator har rätt att få blocka vem man vill. - Hur vet du att de har blockats av tidigare användare – och inte av institutet?
Det vet jag inte. Och det vet inte du heller. Men rimligtvis har inte en myndighet valt att ”kvalitetssäkra” en lista med ambassadörer och riksdagsledamöter.
Så för att sammanfatta:
Sluta vara så tvärsäker.
Det är ingen ”åsiktsregistrering”, det är ingen konspiration. Det är ett av alla konton som utökat sin blocklista för att göra livet drägligt för de som ska använda tjänsten.
Hej Emanuel! En fråga bara. Hur vet du att de 4800 kontona som inte kommer från Blocktogether i fråga 1 är sådana som hotar, hatar och är sexsistiska?
mvh
Magnus Nilsson
Det vet jag inte, vilket är poängen.
Hej Emanuel! Svara du inte på frågor i denna diskussionsgrupp?
Hej, det vet jag inte. Min poäng är ju att ingen vet – eller inte visste – när detta skrevs. Och jag ville ställa några frågor som man behövde ha svar på innan man så tvärsäkert rasade.
Hej Emanuel!
Tack för svar. Tyvärr stämmer det inte med din text. Jag citerar: ” 1 Alla som är blockerade är ju konton som hotar och hatar och är sexistiska
Nej det är de inte. Men 12000 av de minst 14000 gör det. ”
Där har ju du slagit fast hur tillförlitlig blockeringslistan är.
Det jag tycker är mest problematiskt är hur en statlig myndighet kan gå med på att blockera vissa konton i förebyggande syfte. Det tycker inte jag är förenligt med en demokrati. Ska vi börja låsa in de vi tror kommer att begå brott?
Med vänlig hälsning,
Magnus Nilsson
Ja, som sagt hela min text är en genomgång av de uppgifter vi hade. Där de själva menade att 12 000 konton handlade om detta. Och så specade jag hur det använts och kommits fram till. Detta var alltså denna bloggposts syfte, inte att försvara.
Okej! Ganska konstigt skrivet, tycker jag.
Uppenbart så var det tvärsäkra rasandet fullständigt korrekt. Men bra att du erkänner det såhär i efterhand. Du framstår som amatör när du gick på deras ”kvalitetssäkring”. Hen ”nätsäkerhetsexperen” Inkompetent har hela sitt CV på linkedin. Prova kolla där först.
Det verkar mer vara så att de som är blockerade inte är nazister, vilket Svenska institutet hävdar, utan personer som står i vägen för Islamiska Statens politik, d.v.s. antiislamister med bakgrund som antinazister.
Jag var blockerad av @sweden, men är inte blockerad av @NaziBlocker. Alltså är det fel av Svenska institutet att peka ut mig som nazist offentligt. Det hade varit fel även om jag skulle varit blockerad av @NaziBlocker, men nu finns det ju inte något underlag alls.
Antidemokraterna i smutsvänstern förvånar ingen.
Jag har aldrig skrivit något på den självutnämnda ”nätsäkerhetsexpertens sajt”. Men det spelade ingen roll. Inte heller har jag skrivít på @Sweden. Trots det är jag blockad?
DDR-STASIVIBBARNA sitter djupt i vänsterns kränkta kroppar
Låt aldrig antidemokratiska vänsteraktivister ha hand om Swedenkontot. Såna som Vian Tahir borde hänvisas till att jobba i en bunker någonstans utan någon kontakt med omvärlden.
Propagandaministeriet goes all in
Nej du Emanuel, så enkelt är det inte.
– I och med att blocklistan använts på en myndighets konto utgör den allmän och offentlig handling. (Och mycket riktigt har ju också listan lämnats ut till flera som begärt det). Därmed har en situation uppkommit där en myndighet de facto upprättat ett register som kan användas för att dra slutsatser om människors åsikter. Jag tycker att mycket du skrivit genom åren varit bra, men om du inte förstår hur allvarligt detta är gör du mig faktiskt rätt förvånad.
– En vanlig användare av Twitter, ägare av sajt, forum etc kan naturligtvis blocka på bäst hen vill enligt vilka principer hen önskar tillämpa. Det ingår i vars och ens äganderätt. Men en myndighet kan inte bete sig lika lättvindigt. Öppnar man en kommunikationskanal mot medborgarna av den här typen måste man rimligen hålla sig till de lagar och regler som gäller och se till att en likabehandlingsprincip råder. Blockeringar som fysiskt hindrar vissa att kommunicera med myndigheten på kanalen måste därför rimligen vara ett resultat av myndighetens egna beslut som huvudregel. Det får då aldrig uppstå misstanke om att blockering görs enbart för att man ogillar någons åsikter eller sätt att uttrycka dem, utan det måste vara grundat i att folk faktiskt gör inlägg som utgör lagbrott eller ägnar sig åt oacceptabla trakasserier alternativt medvetet sabotage av kanalen (t ex genom spam andra inlägg som uppenbart inte faller under kanalens syfte).
Och Svenska Institutet är en myndighet. Lånar de ut sitt konto åt en privatperson så är det fortfarande myndighetens konto. Väldigt mycket tyder på omdömeslöst agerande både från denna person och myndigheten. Personens bakgrund gör det också ganska sannolikt att hon faktiskt till viss del byggt upp sin lista utifrån s.k. åsiktsmoderering, dvs även blockat konton hon tycker ger uttryck för åsikter hon ogillar i största allmänhet.
”Det är ingen ”åsiktsregistrering”, det är ingen konspiration.”
Jo, det är det.
Tänkte du igenom denna posten innan du skrev den? För du baserar merparten på något du vill tro är sanningen, inte på ett objektivt granskande. Där sjönk du rejält i förtroende som skribent/journalist.
Den här texten är inte ett försvar, utan en önskan om att inte bortse från de uppgifter som fanns – innan man rasar. Det tyckte jag behövdes. Det innebär inte att jag försvarar det klavertramp man nu, i efterhand, tycks ha gjort.
Vill påpeka att Chang Frick var en av dom som försvarade polisens register över romer för några år sedan. Ironiskt att han nu tycker denna fjäder är en höna.
http://changfrick.blogspot.de/2013/09/polisen-gor-inget-fel.html
”Hade jag arbetat som polis hade jag garanterat hjälpt till med kartläggningen. I mina ögon är det inte konstigare än att kartlägga människor som ingår eller har kopplingar till MC-gäng etc. Eftersom jag inte är polis kan jag inte i detalj svara på varför barn förekommer men jag har så pass bra förtroende för polisen att jag är tämligen säker på att det finns en legitim anledning. Jag kan tänka mig flera, t ex att om man letar efter en efterlyst person hos dennes släktingar (där oddsen närmast är hundraprocentiga att hitta rätt) kan det vara av stort värde att känna till var små barn kan tänkas befinna sig.”
Det är inte ironiskt alls.
Romregistret var ett vanligt spaningsunderlag och lista på kontaktytor mellan kriminella. Om Inbrottstjuv A har barn X och Y med kvinna Z som bor hos människohandlare B så är det bra om polisen vet vilka kontaktytorna X, Y och Z är.
Fakta är att över 50% av de vuxna i listan var skäligen misstänkta resp dömda för brott. Observera misstankegraden. Att de råkar vara starkt kopplade till klaner är inte märkligare än att Italienska maffian också hade starka familjekopplingar. I detta fall var det romer.
SIs lista är godtyckligt filtrerad efter folks åsikter av en myndighet som inte ska bedriva spaningsarbete.
Men grejen är väl att det inte är myndigheten som upprättat listan och den registrerar faktist ingenting annat än att någon inte vill se ett twitterkonto.
Om man kritiserar detta register som någon sorts frihetskränkning men samtidigt tycker att register över barns etnicitet inte är något problem så kanske man inte egentligen bryr sig så mycket om frihetskränkningar?
Det som detta handlar som borde vara uppenbart för alla så är det ytterligare en attack mot filterbubblor. Mer drev mot pk-vänster. Försöker bara säga att man borde vara ärlig med vad det egentligen är man kritiserar inte låtsas att det är någon sorts frihetlig princip fråga.
År 2009 förekom en brand där 5 dog. 4 av dessa var romska barn.
Hur många barn tror du förekommer i en sådan utredning?
Förstår inte vad det har att göra med mitt argument?
Meningen ”Utöver detta har det också funnits ett fåtal konton som blockerats utifrån curatorns bedömning.” är en efterhandskonstruktion, se http://cornucopia.cornubot.se/2017/05/svenska-institutet-har-andrat-i-sin.html
Dvs den texten fanns inte utan lades till när nyheten fick fart.
De skriver även själva att det inte bara är beteende som leder till block utan även åsikter. När en myndighet upprättar en sådan lista så är det ett spam och åsiktsregister.
Efter begäran att lämna ut listan, som är en offentlig handling, så får man svaret att de gjort en Dan Eliasson och raderat handlingen EFTER ATT DEN BEGÄRTS UT (under tiden på FK).
Och detta efter att ha ”kvalitetssäkrat” en blocklista från en känd vänsterextremist. Enligt SI själva så är det inte bara slacktivistens gärning utan de (SI) har både gått igenom listan och godkänt den.
Hahaha, ja eftersom det är Tahirs egen blocklista så betyder det ju att den MÅSTE vara gedigen, eller hur? Jovisst, vem skulle inte lita på någon som beskriver sig själv som ”lolcatexpert” och säger sig leva i ”kattriarket” i dessa frågor?
Nej, jag utgår från att det inte var en gedigen lista. Men eftersom SI själva menat att de gått igenom den utgick jag också från att de menade det.
Bill Gates.. Även markerad som verified konto. Inbillar du dig att de ens läst igenom listan?
Lite roande att någon som skriver ”sluta vara så tvärsäker” i fetmarkerad text även påstår med fast övertygelse att 12000 av 14000 blockerade kontot är sexistiska hatkonton. Samt att övriga 2000 konton är spamkonton. Skrattretande minst sagt.
Det är inte MIN fasta övertygelse, det var en hänvisning till de fakta vi hade att utgå från. Då.
Hur många gånger var den ändrad när du citerade den? … Ajdå, de förde ingen changelog.
Av uppenbara skäl så är någon som läst 3 år kommunikation på Malmö Allmäna Lekskola och sedan jobbat som pressekreterare på Järfälla Kommun (ett av de blockade kontona) någon som är nätsäkerhetsexpert av något slag.
Den enda som är tvärsäker är du, vilket blir liksom patetiskt eftersom Svenska Institutet gång på gång ändrat sin information av alla de slag.
Prova att inte vara lika mycket amatör som den ”kvalitetssäkring” som de från början påstod att de haft från SIs sida.
Hej,
Problematiken handlar väl om att det är en statlig myndighets konto som använts, d v s att det är statlig kommunikation oavsett vem som använder det? Utan att trolla in mig för djupt i Tryckfrihetsförodningen och andra grundlagar så måste ju ändå staten ta ansvar för det som publiceras i deras kanaler?
/Marcus
Vilket är registret, Twitter eller @sweden-kontots blocklista?
Vilket är åsiktsregistret Twitter eller @sweden kontots (SI:s) block-lista?
Ni, min herre, är en idiot!
Tim Pool och Dave Rubin? Journalister av högre status än du….