Det har blivit en riksangelägenhet nu. Min förra arbetsplats har, genom chefredaktör och ansvarig utgivare Elisabeth Sandlund, tackat nej till följande annons från från EKHO:
Kyrkans tidning avslöjade saken och det blev en bransch- och riksangelägenhet. Efter att även TT skrev om det har det gått i SVT, TV4, Svd, DN, SR och egentligen alla tidningar som har tillgång till TT. Och så bloggar och Twitter ovanpå det.
Och jag lider så med mina fd arbetskamrater. Jag vet att många av dem tycker att beslutet är tragiskt. Att den tidning som precis vunnit bred trovärdighet nu åter – korrekt eller ej spelar ingen roll – får stämpeln som bindgalna homofober. Och hela frikyrkan med dem.
Det handlar återigen om kristenhetens ärkesynd: Homosexualitet. Det finns inget annat som upprör frikyrkligt kristna så mycket. Det är en vattendelare som sätter temperaturen på vilken slags kristen du är. Ljum? Radikal? Sann eller kulturkristen?
Elisabeth Sandlund leder själv in på det i en kommentar på sin blogg. Där jämförs annonsen med att en kristen grundkurs inte skulle få annonsera i ”Humanisten”, eller att en annons om förbönsprogram för homosexualitet inte skulle tillåtas i en HBT-tidning. Stefan Gustafsson – en annan av kristenhetens stora profiler – twittrar liknelsen ”måste tidning för vegetarianer ta in annons för Scan?”. Det säger något om homosexualitets dignitet i frikyrkosverige och i Dagens ledning. Det jämförs som den yttersta provokationen för en tidning. Om något som står i direkt motsats till dess kärna, dess grund.
Ironiskt nog publicerade Dagens ledarblogg, bara en dag tidigare, en bloggpost just om den saken. Hur till exempel girighet borde uppgraderas till att vara en synd av samma dignitet som homosexualitet i kyrkan. Det sätter fingret exakt på problemet.
För nästan exakt nio månader sedan bevakade jag ett morgonmöte för Dagens räkning med Ulf Ekman och Anders Wejryd. Det var en stark kontrast. Saker blev så tydliga. Kärnfrågan handlade – som som så ofta – om homosexualitet. Wejryd menade att eftersom vi väljer bort bibelorden som handlar om att kvinnor inte borde arbeta som församlingsföreståndare, borde vi ha lättare att förstå att andra godkänner homosexuella i kyrkan. Gammalt argument. Men sedan hände något som var unikt:
Ulf Ekman menade att han hade svårt att hitta bibliskt stöd för kvinnor att agera som församlingsföreståndare, på samma sätt som han har svårt att hitta bibliskt stöd för ”utlevd homosexualitet”. Det blev helt tyst i lokalen efter Ekmans kommentar. Så besvärande tyst.
Jag kom hem och ville blogga om det där. Tyckte det sa så mycket. Om hur rakryggat och konsekvent Ekmans resonemang var och hur det exakt tydliggjorde hur världen ser på kyrkan: Kyrkan väljer sina synder och bibelsynd efter vad som passar för den tiden. Om allt från slaveri, samboskap, kvinnopräster till girighet. Det som har kommit nära har vi tvättat fritt från synd, det som har varit på distans har vi kritiserat hårdare. Och homosexualitet? Det har nästan aldrig kommit till ytan i kyrkan. De som velat ”komma ut” har lämnat kyrkan. Och med beslutet att ”leva ut” sin homosexualitet har fördömandet hängts på som avskedsgåva.
Jag bloggade en lång sak om det där. Tyckte jag formulerade och hittade något som var viktigt att diskutera. Jag insåg att jag inte nödvändigtvis hade rätt, men att det var en fråga som kyrkan aldrig diskuterade. Jag skickade bloggposten för godkännande till Dagenledningen, som stoppade. Varför? För att läsarna kunde provoceras, ta illa upp, missta det som tidningens åsikt – en kursändring om hur man ser på homosexualitet. Jag som inte ens tyckte jag uttryckte en ståndpunkt i sakfrågan?
Vi diskuterade saken i flera dagar innan det slutgiltiga beskedet kom. Jag fick inte publicera ens en omarbetad, brasklappsversion av min bloggpost på Dagen.
Det var helt ok. Jag underordnade mig det beslutet. Men det blev också en slutgiltig insikt om att jag inte vill lägga min tid och mitt engagemang på ett sådant sammanhang. Under en längre tid hade flera beslut tagits som jag mådde dåligt av, psykiskt och till slut även fysiskt. Jag som hade sökt mig till Dagen för att vara en del av ett medieorgan som lyfte på de stenar ingen annan vågade eller kunde. Nu fann jag mig allt mer vara en del av en tidning som inte bara la locket på, utan förslöt det i rädsla för sina läsare.
För det är skillnad på att vara rädd OM sina läsare och FÖR sina läsare. Det spelar ingen roll hur pressad din ekonomiska situation är, hur viktig varje prenumeration är: När läsarna, istället för den publicistiska idén, får styra är man på tunn is.
Jag har pratat med Elisabeth direkt om allt det här. Då, som nu, var hon tydlig med att det är läsarna som styr. I intervjun med Medievärlden förklarar hon att det inte är henns åsikter, utan läsarnas som varit avgörande. Hon tillstår förvisso att meningen ”30 års kamp lönar sig” står i motsats till tidningens syn på frågan. Men var det där skon klämde hade det så klart räckt med ett samtal till annonsören om ändrad formulering, så hade saken varit klar.
Med sitt beslut har Dagen stärkt sin aktie i den åldrande kärnkretsen av läsare. De ser inte en stoppad annons, de ser ryggrad. De ser inte den läsekrets med avvikande åsikt i frågan, de ser hur en Dagenledning är ett efterlängtat salt i en PK-styrd värld.
Jag förstår Dagens beslut, även om jag beklagar att man inte vågade ställa en publicistisk idé bakom det. Jag vägrar att tro att det var så noga överlagt. Det innebär att man inte förstår hur alla de läsare som inte är åldrande eller i kärnan skulle reagera.
Men allra mest lider jag med mina fd arbetskamrater. Inte minst dess reportrar förtjänar så mycket bättre än så här. I frågan om homosexualitet har de föredömligt problematiserat, varsamt lyft och förklarat hur olika kyrkan ser på saken.
Tidningen är bra. Gör bra saker. Den har bara problem med ledarskapet.
Jämförelsen med vegetarianer och Scan, eller den med förbön mot homosexualitet i en HBT-tidning skjuter så brett bredvid målet att det inte ens känns lönt att börja argumentera.
Men.
Man kan ju börja med att försöka inse att annonsen i fråga kommer från _en kristen grupp_. Det är inte relevant att jämföra med ”meningsmotståndare”. Det är ju kristna HBT-personer, som rimligen borde ha lika stor ”rätt” till Dagen som andra kristna grupperingar.
Det har att göra med graden av kristen. Man anses inte vara ”sann kristen” om man lever i synd. ”utlevd homosexualitet” anses vara synd, girighet eller att vara praktiserande församlingsföreståndare anses inte vara det.
Jag vet precis hur resonemanget går. Men ingen har lyckats förklara för mig varför homosexualitet ska behandlas som en extraordinär synd – eller sjukdom, till och med – medan synen på andra synder som lögn, stöld, äktenskapsbrott och till och med mord eller dråp är helt annorlunda.
Du har poänger i vad du skriver och du borde kunna frikyrkan bra. Ändå känner jag inte igen mig i det du skriver, det saknar helt nyanserna. Väldigt många av oss pastorer talar betydligt oftare om synden girighet än att homosexualitet är fel att leva ut. Självklart skriver dock media mer om frikyrkors inställning till homosexualitet än till pengar.Är själv ”praktiserande” församlingsföreståndare och undrar för övrigt varför det överhuvudtaget skulle vara synd? Felskrivning? Eller jag som fattar dåligt? ;)Tillägg: Är själv verksam inom pingströrelsen kanske jag ska jag säga…
Niclas: Jag förstår vad du menar. I kyrkan finns det oftast väldigt liten anledning att tala om homosexualitet. Men skulle du till exempel titta på läsartoppen på Dagen.se, på de bloggposter som har handlat om homosexualitet (se bara det jag länkar till här ovan) så är det tveklöst så: Det är homosexualitet som engagerar mer än något annat. En vattendelare.Och håller du inte med om det? Att man väldigt lätt vet vilken typ av kristen man har att göra med utifrån deras syn på homosexualitet.
Och till sist: Jag missade ett ord ”kvinnlig praktiserande församlingsföreståndare”.
Ah, då läste jag slarvigt. Inte första gången :) Och inte första gången som Ulf E och jag är av olika åsikt heller, för den delen :D
Jag kan hålla med om diskussionen om homosexualitet tas upp ”för mycket” i kristen diskussion, som i Dagen. Så du har rätt där får jag erkänna. Även om jag tycker att profana medier skulle kunna skära ned lite på sin rapportering också, fast först och främst är det ju kristna mediers och personers ansvar.
Dock har jag personligen lite svårt för din svartvita indelning av kristna ur en fråga, just den om homosexualitet. Vad skulle du mena att skillnaden är mellan personer som menar att det är OK med homosexuella handling och dom menar att det inte är OK? Jag är bara nyfiken, ta det inte som kritik på något vis =)
Är det inte så här kanske: Hur man ser på att leva ut homosexualitet har väldigt mycket att göra med bibelsyn till skillnad från girighet eftersom alla i princip är överens om att girighet är fel? För skulle inte kristna i de allra flesta läger hålla med om att girighet är synd enligt Bibeln? Jag antar att den som är positiv till att Benny Hinn kommer till Sverige (dvs andra än jag) på något sätt lyckas få det till att han ”bara” är rik men INTE girig. Så den frågan är ingen principfråga om bibelsyn till skillnad från frågan om homosexualitet. Bara min spontana tanke.
När det gällde ”kvinnliga församlingsföreståndare” så blev meningen plötsligt mer begriplig :)
När det gäller girighet kanske. Men när det gäller frågan om kvinnliga församlingsföreståndare blir det pinsamt uppenbart att man, i den mån det handlar om bibelsyn, väljer bibelsyn fritt efter vilken fråga det är (och antagligen också efter hur nära frågan kommer, alltså har en benhårt bokstavstrogen syn när det gäller sådant som handlar om andra, och en betydligt mer nyanserad, och ”man måste ju ta hänsyn till den historiska kontexten”-syn när det gäller sådant som handlar om en själv eller det egna sammanhanget).
Tjaa. Risken är väl att den här diskussionen börjar handla om bibeltolkning och enskilda bibelord om vi fortsätter. Många av oss ser nog en viss skillnad ändå i Bibeln. Men visst, du har en viss poäng.
det man kan vinna fördelar av. heteromän kan inte vinna några fördelar av att släppa fram homosexuella men kvnnliga pastorer var de tvungna till slut att acceptera.
Det kan mycket väl finnas människor som resonerar som du insinuerar och jag kan bara svara för mig själv. Men jag har mycket svårt att tro att detta är den stora gruppens sätt att resonera. Det är inte mitt i alla fall.
Visst, men det blir ju snabbt en ohållbar tävling i vem som är ”kristnast”.
Men jag menar mest att beslutet att inte publicera annonsen snart leder till moral urholkning eftersom det bara blir svårare och svårare att motivera det, utan att göra sig skyldig till hets mot folkgrupp. Om man tillåter ANDRA kristna grupper att annonsera.
Den kritik som Dagen får nu är trots allt en sval sommarbris jämfört med vad som hänt om man publicerat annonsen. Ur ett kommersiellt perspektiv är beslutet självklart, hade annonsen gått hade man tappat abonnenter och annonsörer direkt.
Därmed inte sagt att jag försvarar beslutet. Tvärtom. Lite ”publish and be damned” hade varit oerhört befriande här.
Under alla de år jag vistades i olika kyrkliga sammanhang påpekade jag ofta den bristande logiken i denna oresonliga homofobi. Även ur ett bibliskt perspektiv. Skönt att Uffe Ekman också verkar ha kommit till den insikten :)
Jag tror faktiskt inte det. Dagen har tidigare ansatts hårt när man tex låtit Jonas Gardell kommit till tals. Eller när man tagit upp en homosexuell kristen persons perspektiv. Då har Elisabeth – utan att tveka – ryckt ut till försvar. Pekat på den redaktionella hållningen om att låta flera röster komma till tals – även de tidningens opinionssida inte håller med.
Hade man publicerat hade man gissningsvis använt samma retorik: Vi måste låta andra, med annan syn på homosexualitet, få annonsera om sin verksamhet. Precis som man tillåter andra församlingar annonsera om talare som berättar hur de blivit ”omvända” från sin homosexualitet.
Sedan förstod du att Ekman alltså tycker att Bibeln är tydlig med både homosexualitet och kvinnliga församlingsföreståndare? Att det inte är Guds vilja.
Ja det är intressant det där med homosexuella och transpersoner som en slags motsats till ”kristna”. Man tänker ju annars att motsatsen till att tro på Jesus är att inte tro, snarare än att motsatsen till att tro på Jesus är att tända på någon av samma kön (alternativt att ha en könsidentitet som inte är helt i linje med hur kroppen ser ut).
Det är också ett märkligt och beklagligt beslut även om man helt bortser från hbtq-frågan, i och med att Svenska Kyrkan är medarrangörer. Dagen är ju en tidning som vill ha en bred kristen och ekumenisk bas, att då markera så kraftigt mot ett svenskkyrkligt arrangemang riskerar att minska den nyligen vunna relevansen och credden i icke-frikyrkliga kristna sammanhang. Dagen tar ett stort steg tillbaka också när det gäller sin ekumeniska image, man faller tillbaka i att vara en snävt frikyrklig tidning, helt enkelt.
…och jag lider mest med alla tusentals kristna homosexuella…
All heder åt Dagen som vågar stå upp för frågor som inte är politiskt korrekta för den breda allmänheten vad det än rör. Tror inte dagen hade tagit in annonser för andra saker heller som står mot de grundvärden tidningen vilar på. Med detta är det inte sagt att de kristna HBT-personer som finns ska vändas ryggen åt. Jesus umgicks även med Syndare. Ja vi alla är ju syndare!
Veganer vs. Scan är som Humanisterna vs. Katolska Kyrkan – två parter som har diametralt skild syn på det mesta rörande grundläggande världssyn (kött som föda resp. gudskonceptet). D.v.s. något som inte gäller denna situation där bägge parterna är överens om att det både finns en gud och att h*n älskar alla.
En bättre parallell hade varit att vegetarianer ville få något publicerat i en vegansk tidning då vegetarianer och veganer i stort har samma åsikt (”kött är mord”), men de senare är väldigt mycket snävare i sin definition av vad som är acceptabelt (”inte ens mjölk är okej”). Att jämföra med EKHO vill få något publicerat hos Dagen där bägge parter är överens om att ”gud är god”, men de senare även tycker att ”gay är ej okej”).
Oavsett vilket så: fegt av Dagen att skylla på sina läsare.
Har vegetarianer en åsikt om kött som mord? Jag trodde det var en kost och ingen ideologi. Om man nu ska hårklyva och nyansera. Liknelser över lag tenderar missa målet och generalisera, eller hur?
Poäng :)
Dock sa jag ju inte att mitt parallellförslag var bra, utan bara bättre än de redan presenterade ;)
Alltså, problemet med liknelsen om vegetarianerna är ju att det är en enfrågeklubb. Kristendom innefattar hela ditt liv, och en av dessa delar är din syn på homosexualitet.
Du har inte snackat med så många övertygade eller missionerande vegetarianer / veganer märker jag :)
Kristendomen är även den en enfrågeklubb om vi nu ska klumpa ihop saker: ”Är Jesus Guds son? Ja.”
Ohållbart resonemang att kalla komplexa livsmönster för enfrågeklubbar? Jajjemen. Oavsett om det gäller veganism eller religion.
Vill minnas att jag såg en annons i Dagen.se för Livets Ords Europakonferens. Rätta mig om jag har fel.
Så en annons för ett möte med Benny Hinn, girighetens predikant enligt min mening, går bra, men inte en från kristna homosexuella.
Det är inte konsekvent.
Bra poäng!
Intressant iakttagelse, Monica. Hinn är inte bara en girighetens predikant. Utan också en konfirmerat falsk profet med allt vad det innebär.
Tänkte precis samma sak. Det råder föga tvivel om att Benny Hinn är en girig och närmast samvetslös utnyttjare av desperata människor. Men annonser med Benny Hinn som stjärna låter Dagen passera utan problem. Men HBT-annonsen verkar ha stoppats utan större bryderier. Oerhört smaklöst. Är de här kristna värderingar?
Som en icke åldrande läsare av Dagen blir jag förvirrad, Det känns som att Dagen, genom att agera på det här sättet, medvetet väljer bort mig som läsare. Har ingen lust att förnya min prenumeration nu längre…Frågan är om det hjälper dem att inse att de har läsekrets med avvikande åsikt i frågan som du skriver om Emanuel?
Dra inte alla unga över en kam. Jag är väl också att räkna till skaran av ”icke åldrad” (åldrande är jag dock, men det är vi ju alla). För mig skulle varken Dagens beslut att publicera eller inte publicera avgöra om jag behåller prenumerationen eller inte. Men jag kan mycket väl gissa att bland de unga människor som prenumerar finns ungefär lika många som skulle säga upp sin prenumeration om Dagen publicerade annonsen som eventuellt säger upp när Dagen valt att inte publicera.
En bättre jämförelse än de som Stefan Gustavsson skrev i all hast: Om jag, som själv är abortkritisk socialist, försöker få in en annons som riktar sig till andra abortkritiska socialister i ex vis tidningen Arbetaren. Kommer jag att få den publicerad då? Högst troligt inte. Är jag diskriminerad? Inte alls. Bör jag dra igång ett mediedrev? Känns en smula överflödigt.
Som vanligt hanteras och betraktas homosexualitet som en åsikt…
Det svaret säger mer om dig, än om mig, Tor Billgren.
Att belysa den oerhörda tragik och brutalitet som ligger i att tiotusentals människobarn godtyckligt dödas innan födelsen varje år i Sverige, är inte ”en åsikt”. Att arbeta för att alla människor, födda som ofödda, ska tillerkännas den mest fundamentala av alla rättigheter – d v s rätten till det egna livet – är inte heller det ”en åsikt”. Det är minst lika mycket att kämpa för en oerhört utsatt grupps intressen och rätt till grundläggande mänskliga rättigheter som det valfri engagerad HBTQ-aktivist ägnar sig åt.
Synpunkter i abortfrågan är åsikter, det är mycket svårt att komma ifrån detta faktum. Men att vara homosexuell är ingen åsikt.
Och synpunkter om homosexuella är åsikter, på samma vis. Att vara en ofödd människa är ingen åsikt, det heller.
Vadå homosexualitet är ingen åsikt? Tror du att de helt enkelt bara träffas och är homosexuella? Självklart så har dom åsikter och det är ju åsikterna som är problemet. EKHO är mycket tydliga med att de vill arbeta för att homosexualitet ska accepteras inom kyrkan, detta är självklart en åsikt.
Och som vanligt blandas äpplen med päron i debatten. Att diskutera homosexualitet som fenomen är en sak: Medfött eller inte, permanent eller inte etc. Att diskutera sexuell moral är något helt annat. EKHO har åsikter om hur homosexuella bör relatera till den klassiskt kristna sexuella etiken. Andra, som tex Medvandrarna, har helt andra åsikter i samma fråga.
Dagens beslut gynnar annonsören bl.a. pga den här bloggen. Det är kanske där det största misstaget görs av den gamla tidningens media (och här är Dagen inte ensamma) – att inte förstå de sociala medierna.
Vaddå? Har Dagen sagt att dom vill stoppa alla annonser för detta?
Nä, bara att dom inte ville ha annonsen i sin tidning =)
Dagen kanske till och med tänkte på denna aspekten (dock inte så troligt), för med sin handling så ger dom reklam åt evenamanget samtidigt som dom inte stöter sig med läsarna =)
(På bekostnad av att alla andra ser dom som en konservativ högborg visserligen, vilket ju inte är så bra…)
Jag ser att Scandic annonserar på Dagen.se! Var det inte dom som tog bort biblarna från hotellrummen för att senare lägga tillbaka dom för att slippa ekonomiska sanktioner från kristet håll? Jag skulle vilja kalla dom för giriga och okristliga. Det förvånar mig att Dagen utsätter sin läsekrets för sådana företags annonser.
Scandic har säkert, precis som 90 procent av sveriges företag, också ett etiskt dokument som förklarar att de inte ska diskriminera sina kunder på grund av sexuell läggning. Bara en sån sak…
Hade helt för mig att Dagen hade en ungdomstidning, Ikon? Har man försökt annonsera i den? Tidningen som riktar sig till den aktuella målgruppen? Eller var själva syftet att måla in Dagen i ett hörn eftersom de har ett mer känt varumärke? Luktar lite illa, var själva syftet var att få Dagen att falla på eget grepp, i så fall har man lyckats fint. Tycker inte det är värdigt oss kristna att gillra fällor för varandra, frukten blir ju bara ett ännu större misstroende för kristna i allmänhet, vilket i förlängningen också drabbar EKHO:s medlemmar. Kortsiktigt har man vunnit en go seger, långsiktigt har man skjutit sig själva i foten.
Tycker det här inlägget var intressant.
Väntade mig nästan efter förra inlägget något bittert om varför du lämande Dagen, men som jag utläser det var det helt enkelt så att Dagen inte var redo för dig, vilket jag tycker är synd.
Sedan tycker jag att det i detta fallet är lika mycket alla andra mediers fel som Dagens att vi kristna får en törn. Fattar inte varför alla medier ska hålla på att dryfta detta med kristen – homosexuell mest hela tiden, för som du säger så himla stor fråga för oss är det ju inte.
Daniel, frågan är tillräckligt stor för den svenska kristenheten för att Dagen ska vara den gammelmedia som rapporterar rappast och bredast om homonyheter.
Daniel: Frågan är väl den mest relevanta i krocken mellan kyrka och övriga samhället. Vi utanför kyrkan har kommit överens om att det är odemokratiskt att särbehandla på grund av sexuell läggning. Vi gör ingen som helst skillnad mellan det och att diskriminera någon på grund av hudfärg. Det och inget annat är vad ni har att ta ställning till.
Jag blir nästan chockerad av att många kristna inte inser detta. Att stå med skyltar om synd och omvändelse bredvid en hbtq-parad är för mig som att stå med KKK-kåpa utanför svensk-somaliska föreningen.
”Vi utanför kyrkan”, jaså, vilka är det, jag vill också vara med, jag röstade i förra valet vad jag kan påminna mig och jag antar att EKHO och Stockholms homosexuella biskop har en del att säga om deras finger med i spelet också. Men det är ju fint att ’ni utanför’ hjälper oss stackars reaktionära nollor så att vi också får leva i 2000-talet.
Sofia: Det var inte meningen. Vi har ju utanför kyrkan kommit överens… Där gör vi…
Håller med om vad jag antar att du menar. Att det vi måste ta ställning till är vårt handlande, i vilket _jag_ inte kan se någon diskriminering än så länge, men jag uttalar mig alltid bara utifrån mina egna upplevelser och inget annat, på ont och gott, och inte våra åsikter.
Dock tycker jag ”odemokratisk” är fel ord att använda. För demokrati är som jag lärde mig redan i grundskolan ”majoriteten beslutar”. Och majoriteten har inte alltid rätt… kolla bara på vissa konstiga lagar och beslut i USA.
T.ex. tycker du att proposition 8 i Kalifornien bör finnas kvar och efterlevas? Trots allt blev den ju inröstad av demokratiskt valda representanter…
Ordet demokrati innehåller ju många olika saker, att alla har en röst är ju bara en sak. Vi bakar ju också in bl.a. rättigheter, skyldigheter och rättssäkerhet i begreppet demokrati. Som exempel så ska straff ska inte ses som hämnd, kvinnor och män skall vara jämlikar, medborgarna ska följa lagar och regler och man får inte diskriminera folk på grund av hudfärg eller sexuell läggning osv osv. Man har rätt till åsikter men har inte rätt att handla fullt ut efter sina åsikter.
Emanuel,
Du sätter ord på vad jag känner. Jag är förtvivlad över alla ”kymiga” åsikter som fortfarande lever kvar i frikyrkan. Jag är så ohyggligt trött på att försvara dessa åsikter. Vill snart inte förknippas med sammanhanget överhuvutaget. Samtidigt vet jag att det finns många som tänker som jag. Vad ska vi göra!?
Emanuel, jag läser in förakt för ”åldrande” läsare i det du skriver. Vad spelar de för roll vad de tycker? Ungefär.
Åldersfascism är ett lika trist fenomen som homofobi.
Med uttrycket ’åldrande läsare/köpare’ menar man att tidningen/produkten dör med sin målgrupp. Det är alltså affärsmässigt självmord att välja den vägen.
Det var exvis detta misstag som gjorde att Mercedes efter många års total dominans inom premiumsegmentet förlorade ledarplatsen till både BMW och Audi. Dessa uppstickare tog ledningen genom att vara mera lyhörda för vad nästa generations kunder önskade.
Klicka på länken där jag nämner ”ålder”. Det går till ett citat där Elisabeth talar om ålder. Det var det jag åsyftade.
Om man går till kristendomens urkund och heliga skrift – Bibeln – så skrivs där inte särskilt mycket om homosexualitet. Men de få gånger det faktiskt nämns är det svårt att missförstå budskapet: om homosexualitet tycker Gud inte.
I det som är de kristnas rättesnöre idag, Nya testamentet, nämns homosexualitet mig veterligen endast en gång, i Romarbrevets första kapitel från vers 18 till kapitlets slut. Där nämner Paulus homosexualitet som en i raden av synder, och skriver de facto att det är en dödssynd, se
http://www.bibeln.se/las/2k/rom#q=Rom 1:18
MEN, läs vidare en bit in i kapitel 2, så blir det också uppenbart att själva dömandet av syndaren – _inte_ dömandet av synden – är något som inte ses på med blida ögon av Gud. Det är honom dömandet tillkommer, ingen annan.
…..och Gud är inte bokstavstrogen, Gud är kärlek och empati och kan peka med hela handen. Och allt som vi vill bli utsatta för, det ska vi utsätta vår medmänniska för.
Emanuel, Dagen funkar inte att skrolla. Dagen tappar charm, stringens, spänst….Dagen duger snart bara till att slåin fisk…..javisst, det är tragiskt….
Word.
Vad gäller Dagen håller jag inte med… skulle inte Dagen ha rätt att vara värdekonservativ? Exakt vad skulle vara fel med att vara det?
Så du dömer de som dömer? Så du dömer dig?
Scenario 1. Se att det står ”homosexualitet är fel” och sedan ha åsikten ”homosexualitet är fel”
Scenario 2. Se att det står ”du skall inte döma” och sedan ha åsikten ”man ska inte döma”
Mellan dessa scenarion finns en enda skillnad, det man har läst och följdaktligen tycker. Om du kan läsa och tycka det ena så bör du kunna läsa och tycka det andra. Det går inte ihop på något annat sätt.
Så vad är att döma? Att säga att homosexualitet är fel? Det kan det inte vara, du fick ju reda på det på samma sätt som du fick reda på att du inte ska döma.
Hmm… förstår inte riktigt vart du vill komma, Marcus.
Men det du skriver stämmer, förutom de retoriska frågorna i början… jag dömer ingen. Och sist och slutligen dömer ingen mig, utom Gud.
Jämförelsen med vegetarianer och Scan, eller den med förbön mot homosexualitet i en HBT-tidning skjuter så brett bredvid målet att det inte ens känns lönt att börja argumentera.
Men.
Man kan ju börja med att försöka inse att annonsen i fråga kommer från _en kristen grupp_. Det är inte relevant att jämföra med ”meningsmotståndare”. Det är ju kristna HBT-personer, som rimligen borde ha lika stor ”rätt” till Dagen som andra kristna grupperingar.
Det har att göra med graden av kristen. Man anses inte vara ”sann kristen” om man lever i synd. ”utlevd homosexualitet” anses vara synd, girighet eller att vara praktiserande församlingsföreståndare anses inte vara det.
Jag vet precis hur resonemanget går. Men ingen har lyckats förklara för mig varför homosexualitet ska behandlas som en extraordinär synd – eller sjukdom, till och med – medan synen på andra synder som lögn, stöld, äktenskapsbrott och till och med mord eller dråp är helt annorlunda.
Du har poänger i vad du skriver och du borde kunna frikyrkan bra. Ändå känner jag inte igen mig i det du skriver, det saknar helt nyanserna. Väldigt många av oss pastorer talar betydligt oftare om synden girighet än att homosexualitet är fel att leva ut. Självklart skriver dock media mer om frikyrkors inställning till homosexualitet än till pengar.
Är själv ”praktiserande” församlingsföreståndare” och undrar för övrigt varför det överhuvudtaget skulle vara synd? Felskrivning? Eller jag som fattar dåligt? ;)
Tillägg: Är själv verksam inom pingströrelsen kanske jag ska jag säga…
Niclas: Jag förstår vad du menar. I kyrkan finns det oftast väldigt liten anledning att tala om homosexualitet. Men skulle du till exempel titta på läsartoppen på Dagen.se, på de bloggposter som har handlat om homosexualitet (se bara det jag länkar till här ovan) så är det tveklöst så: Det är homosexualitet som engagerar mer än något annat. En vattendelare.
Och håller du inte med om det? Att man väldigt lätt vet vilken typ av kristen man har att göra med utifrån deras syn på homosexualitet.
Och till sist: Jag missade ett ord ”kvinnlig praktiserande församlingsföreståndare”.
Ah, då läste jag slarvigt. Inte första gången :) Och inte första gången som Ulf E och jag är av olika åsikt heller, för den delen :D
Jag kan hålla med om diskussionen om homosexualitet tas upp ”för mycket” i kristen diskussion, som i Dagen. Så du har rätt där får jag erkänna. Även om jag tycker att profana medier skulle kunna skära ned lite på sin rapportering också, fast först och främst är det ju kristna mediers och personers ansvar.
Dock har jag personligen lite svårt för din svartvita indelning av kristna ur en fråga, just den om homosexualitet. Vad skulle du mena att skillnaden är mellan personer som menar att det är OK med homosexuella handling och dom menar att det inte är OK? Jag är bara nyfiken, ta det inte som kritik på något vis =)
Är det inte så här kanske: Hur man ser på att leva ut homosexualitet har väldigt mycket att göra med bibelsyn till skillnad från girighet eftersom alla i princip är överens om att girighet är fel? För skulle inte kristna i de allra flesta läger hålla med om att girighet är synd enligt Bibeln? Jag antar att den som är positiv till att Benny Hinn kommer till Sverige (dvs andra än jag) på något sätt lyckas få det till att han ”bara” är rik men INTE girig. Så den frågan är ingen principfråga om bibelsyn till skillnad från frågan om homosexualitet. Bara min spontana tanke.
När det gällde ”kvinnliga församlingsföreståndare” så blev meningen plötsligt mer begriplig :)
När det gäller girighet kanske. Men när det gäller frågan om kvinnliga församlingsföreståndare blir det pinsamt uppenbart att man, i den mån det handlar om bibelsyn, väljer bibelsyn fritt efter vilken fråga det är (och antagligen också efter hur nära frågan kommer, alltså har en benhårt bokstavstrogen syn när det gäller sådant som handlar om andra, och en betydligt mer nyanserad, och ”man måste ju ta hänsyn till den historiska kontexten”-syn när det gäller sådant som handlar om en själv eller det egna sammanhanget).
Tjaa. Risken är väl att den här diskussionen börjar handla om bibeltolkning och enskilda bibelord om vi fortsätter. Många av oss ser nog en viss skillnad ändå i Bibeln. Men visst, du har en viss poäng.
det man kan vinna fördelar av. heteromän kan inte vinna några fördelar av att släppa fram homosexuella men kvnnliga pastorer var de tvungna till slut att acceptera.
Det kan mycket väl finnas människor som resonerar som du insinuerar och jag kan bara svara för mig själv. Men jag har mycket svårt att tro att detta är den stora gruppens sätt att resonera. Det är inte mitt i alla fall.
Visst, men det blir ju snabbt en ohållbar tävling i vem som är ”kristnast”.
Men jag menar mest att beslutet att inte publicera annonsen snart leder till moral urholkning eftersom det bara blir svårare och svårare att motivera det, utan att göra sig skyldig till hets mot folkgrupp. Om man tillåter ANDRA kristna grupper att annonsera.
Den kritik som Dagen får nu är trots allt en sval sommarbris jämfört med vad som hänt om man publicerat annonsen. Ur ett kommersiellt perspektiv är beslutet självklart, hade annonsen gått hade man tappat abonnenter och annonsörer direkt.
Därmed inte sagt att jag försvarar beslutet. Tvärtom. Lite ”publish and be damned” hade varit oerhört befriande här.
Under alla de år jag vistades i olika kyrkliga sammanhang påpekade jag ofta den bristande logiken i denna oresonliga homofobi. Även ur ett bibliskt perspektiv. Skönt att Uffe Ekman också verkar ha kommit till den insikten :)
Jag tror faktiskt inte det. Dagen har tidigare ansatts hårt när man tex låtit Jonas Gardell kommit till tals. Eller när man tagit upp en homosexuell kristen persons perspektiv. Då har Elisabeth – utan att tveka – ryckt ut till försvar. Pekat på den redaktionella hållningen om att låta flera röster komma till tals – även de tidningens opinionssida inte håller med.
Hade man publicerat hade man gissningsvis använt samma retorik: Vi måste låta andra, med annan syn på homosexualitet, få annonsera om sin verksamhet. Precis som man tillåter andra församlingar annonsera om talare som berättar hur de blivit ”omvända” från sin homosexualitet.
Sedan förstod du att Ekman alltså tycker att Bibeln är tydlig med både homosexualitet och kvinnliga församlingsföreståndare? Att det inte är Guds vilja.
Ja det är intressant det där med homosexuella och transpersoner som en slags motsats till ”kristna”. Man tänker ju annars att motsatsen till att tro på Jesus är att inte tro, snarare än att motsatsen till att tro på Jesus är att tända på någon av samma kön (alternativt att ha en könsidentitet som inte är helt i linje med hur kroppen ser ut).
Det är också ett märkligt och beklagligt beslut även om man helt bortser från hbtq-frågan, i och med att Svenska Kyrkan är medarrangörer. Dagen är ju en tidning som vill ha en bred kristen och ekumenisk bas, att då markera så kraftigt mot ett svenskkyrkligt arrangemang riskerar att minska den nyligen vunna relevansen och credden i icke-frikyrkliga kristna sammanhang. Dagen tar ett stort steg tillbaka också när det gäller sin ekumeniska image, man faller tillbaka i att vara en snävt frikyrklig tidning, helt enkelt.
…och jag lider mest med alla tusentals kristna homosexuella…
All heder åt Dagen som vågar stå upp för frågor som inte är politiskt korrekta för den breda allmänheten vad det än rör. Tror inte dagen hade tagit in annonser för andra saker heller som står mot de grundvärden tidningen vilar på. Med detta är det inte sagt att de kristna HBT-personer som finns ska vändas ryggen åt. Jesus umgicks även med Syndare. Ja vi alla är ju syndare!
Veganer vs. Scan är som Humanisterna vs. Katolska Kyrkan – två parter som har diametralt skild syn på det mesta rörande grundläggande världssyn (kött som föda resp. gudskonceptet). D.v.s. något som inte gäller denna situation där bägge parterna är överens om att det både finns en gud och att h*n älskar alla.
En bättre parallell hade varit att vegetarianer ville få något publicerat i en vegansk tidning då vegetarianer och veganer i stort har samma åsikt (”kött är mord”), men de senare är väldigt mycket snävare i sin definition av vad som är acceptabelt (”inte ens mjölk är okej”). Att jämföra med EKHO vill få något publicerat hos Dagen där bägge parter är överens om att ”gud är god”, men de senare även tycker att ”gay är ej okej”).
Oavsett vilket så: fegt av Dagen att skylla på sina läsare.
Har vegetarianer en åsikt om kött som mord? Jag trodde det var en kost och ingen ideologi. Om man nu ska hårklyva och nyansera. Liknelser över lag tenderar missa målet och generalisera, eller hur?
Poäng :)
Dock sa jag ju inte att mitt parallellförslag var bra, utan bara bättre än de redan presenterade ;)
Alltså, problemet med liknelsen om vegetarianerna är ju att det är en enfrågeklubb. Kristendom innefattar hela ditt liv, och en av dessa delar är din syn på homosexualitet.
Du har inte snackat med så många övertygade eller missionerande vegetarianer / veganer märker jag :)
Kristendomen är även den en enfrågeklubb om vi nu ska klumpa ihop saker: ”Är Jesus Guds son? Ja.”
Ohållbart resonemang att kalla komplexa livsmönster för enfrågeklubbar? Jajjemen. Oavsett om det gäller veganism eller religion.
”Det handlar återigen om kristenhetens ärkesynd: Homosexualitet. Det finns inget annat som upprör frikyrkligt kristna så mycket. Det är en vattendelare som sätter temperaturen på vilken slags kristen du är. Ljum? Radikal? Sann eller kulturkristen?”
Helt fel Emanuel. Reaktionerna kommer ju inte från kristenheten. De kommer ju från dem som anser att kristenheten inte får tycka att homosexualitet är synd. Alla som verkar vara upprörda är ju de som tycker Dagen handlat fel och inte tvärtom. Konstig logik du använder.
Hela anledningen till att Dagen har tagit beslutet beror på att läsekretsen – prenumeranterna – hade upprörts för mycket. Elisabeth menar att hon hellre tar fajten med EKHO än med upprörda läsare. Det var alltså vad som avgjorde – reaktionerna som hade kommit vid en publicering.
Det vänder ju inte på logiken avseende reaktionerna. Reaktionerna kommer ju just nu generellt sett ifrån dem som anser att Dagen handlat fel. Eller menar du något annat?
Jamen reaktionerna kommer ju utifrån det som skett. Det som skett är att Dagen nekat annons på premisserna att läsarna skulle reagera negativt om de tog in den. Det är LOGIKEN.
Vad gäller eventuella problem med ledarskapet på Dagen:
I en rörelse som kristendomen, där en grundförutsättning är alla människors lika värde, kan ingen någonsin bli mer än ”primus inter pares”, den främste bland likar. Det gäller journalister och chefredaktörer såväl som munkar, präster, biskopar och påvar.
Journalister torde tillhöra de minst lydiga av alla yrkeskategorier, jag är själv journalist från början så jag vet vad jag talar om… det är klart att Elisabeth Sandlund får mothugg, varje dag. Och det är som det skall vara. En tigande redaktion är en död redaktion. Och kristendomen är _inte_ en åsiktsgemenskap, det är en kärleksgemenskap.
Jag håller med om att det i första hand är en kärleksgemenskap, men du kan omöjligt ta bort åsikter. Om det är som bibeln säger oss. att den som tror på Kristus ska bli räddad, så är det fyllt av åsikter. Bibeln är normerande, man bör tro på krisus osv…. Du kan inte koppla bort de två.
dessutom så är ju självklart åsikten att kyrkan är en kärleksgemenskap just en åsikt och inget annat. Du kan inte koppla bort dom från varandra.
Kristus nämner en enda sak som den som vill följa honom inte kan välja bort: vi måste älska våra medmänniskor:
http://www.bibeln.se/las/2k/joh#q=Joh 15:16-18
Eftersom jag av födsel och ohejdad vana är lutheran, så håller jag rätt hårt på Luthers riktlinjer för det kristna livet: ”Was Christum treibt”, dvs inte vad den ena eller den andra profeten eller aposteln har sagt, utan Jesu ord och ingenting annat ska vara vägledande vid alla eventuella dispyter.
Därmed blir åsikter inte så… viktiga för mig, om man säger så.
Med detta sagt: självklart har jag åsikter, och självklart kan man inte bortse från åsikter, det är ju i mångt och mycket de som gjort att de kristna samfunden i världen är talrika som stjärnorna på himlafästet. Men de får aldrig bli mer än sekundära. Varken åsikterna eller samfunden.
Vill minnas att jag såg en annons i Dagen.se för Livets Ords Europakonferens. Rätta mig om jag har fel.
Så en annons för ett möte med Benny Hinn, girighetens predikant enligt min mening, går bra, men inte en från kristna homosexuella.
Det är inte konsekvent.
Bra poäng!
Intressant iakttagelse, Monica. Hinn är inte bara en girighetens predikant. Utan också en konfirmerat falsk profet med allt vad det innebär.
Tänkte precis samma sak. Det råder föga tvivel om att Benny Hinn är en girig och närmast samvetslös utnyttjare av desperata människor. Men annonser med Benny Hinn som stjärna låter Dagen passera utan problem. Men HBT-annonsen verkar ha stoppats utan större bryderier. Oerhört smaklöst. Är de här kristna värderingar?
Som en icke åldrande läsare av Dagen blir jag förvirrad, Det känns som att Dagen, genom att agera på det här sättet, medvetet väljer bort mig som läsare. Har ingen lust att förnya min prenumeration nu längre…Frågan är om det hjälper dem att inse att de har läsekrets med avvikande åsikt i frågan som du skriver om Emanuel?
Dra inte alla unga över en kam. Jag är väl också att räkna till skaran av ”icke åldrad” (åldrande är jag dock, men det är vi ju alla). För mig skulle varken Dagens beslut att publicera eller inte publicera avgöra om jag behåller prenumerationen eller inte. Men jag kan mycket väl gissa att bland de unga människor som prenumerar finns ungefär lika många som skulle säga upp sin prenumeration om Dagen publicerade annonsen som eventuellt säger upp när Dagen valt att inte publicera.
En bättre jämförelse än de som Stefan Gustavsson skrev i all hast: Om jag, som själv är abortkritisk socialist, försöker få in en annons som riktar sig till andra abortkritiska socialister i ex vis tidningen Arbetaren. Kommer jag att få den publicerad då? Högst troligt inte. Är jag diskriminerad? Inte alls. Bör jag dra igång ett mediedrev? Känns en smula överflödigt.
Som vanligt hanteras och betraktas homosexualitet som en åsikt…
Det svaret säger mer om dig, än om mig, Tor Billgren.
Att belysa den oerhörda tragik och brutalitet som ligger i att tiotusentals människobarn godtyckligt dödas innan födelsen varje år i Sverige, är inte ”en åsikt”. Att arbeta för att alla människor, födda som ofödda, ska tillerkännas den mest fundamentala av alla rättigheter – d v s rätten till det egna livet – är inte heller det ”en åsikt”. Det är minst lika mycket att kämpa för en oerhört utsatt grupps intressen och rätt till grundläggande mänskliga rättigheter som det valfri engagerad HBTQ-aktivist ägnar sig åt.
Synpunkter i abortfrågan är åsikter, det är mycket svårt att komma ifrån detta faktum. Men att vara homosexuell är ingen åsikt.
Och synpunkter om homosexuella är åsikter, på samma vis. Att vara en ofödd människa är ingen åsikt, det heller.
Vadå homosexualitet är ingen åsikt? Tror du att de helt enkelt bara träffas och är homosexuella? Självklart så har dom åsikter och det är ju åsikterna som är problemet. EKHO är mycket tydliga med att de vill arbeta för att homosexualitet ska accepteras inom kyrkan, detta är självklart en åsikt.
Och som vanligt blandas äpplen med päron i debatten. Att diskutera homosexualitet som fenomen är en sak: Medfött eller inte, permanent eller inte etc. Att diskutera sexuell moral är något helt annat. EKHO har åsikter om hur homosexuella bör relatera till den klassiskt kristna sexuella etiken. Andra, som tex Medvandrarna, har helt andra åsikter i samma fråga.
Dagens beslut gynnar annonsören bl.a. pga den här bloggen. Det är kanske där det största misstaget görs av den gamla tidningens media (och här är Dagen inte ensamma) – att inte förstå de sociala medierna.
Vaddå? Har Dagen sagt att dom vill stoppa alla annonser för detta?
Nä, bara att dom inte ville ha annonsen i sin tidning =)
Dagen kanske till och med tänkte på denna aspekten (dock inte så troligt), för med sin handling så ger dom reklam åt evenamanget samtidigt som dom inte stöter sig med läsarna =)
(På bekostnad av att alla andra ser dom som en konservativ högborg visserligen, vilket ju inte är så bra…)
Emanuel Karlsten, jag har ingen aning om vem du är, men jag känner starkt för det du skriver. TACK!
Som jag ser det är vi satta i denna världen för att älska varandra, men när man läser kommentarerna på olika kristna (frikyrkokristna) forum och bloggar framkommer så mycket hat. Varför? Hur ska kristenheten komma till rätta med detta? Känns som det exploderat. Som det nu är fullkomligt dräper de medmänniskorna med sina åsikter och det gör mig så förtvivlat ledsen.
Tycker både du och Emanuel K har fel – fråga er istället vilka som hoppar upp och uttrycker sitt hat så snart homosexfrågan berörs. Det talas väldigt lite och aldrig hatiskt i den frikyrka jag tillhör – däremot är nog de flestas uppfattning klar vad gäller bibelns syn på detta, vilket ni naturligtvis också vet. Vi är alla syndare – men alla synder är naturligtvis inte lika allvarliga. Det lärde oss redan Jesus – Jesus poäng i bergspredikan (Matt 5) är att sladder, förtal, utfrysning, misshandel, mord alltihop är synd eftersom det går emot Guds väsen och hans vilja att vi ska reflektera honom genom att älska vår nästa. På samma sätt med hela skalan från orent sexuellt begär till att faktiskt bryta ett äktenskap. Får man uttrycka detta utan att kallas hatisk? Eller att även en grov våldsverkar är älskad för den människa hon/han är.
Men att älska sina medmänniskor kan ju aldriga vara liktydigt med att älska alla deras handlingar, väl?
Jag läser Bea_s inlägg som en förtvivlan över att så många låter så (vet inte vad jag ska använda för ord här – men hatiska är nog det som bäst beskriver min känsla) hatiska och arga när de skriver.
Jag håller med dig om att man måste få uttrycka det man tror är bibelns syn på _alla_ synder – men jag undrar varför man inte kan försöka skriva det mer ödmjukt och kärleksfullt.
Jag ser att Scandic annonserar på Dagen.se! Var det inte dom som tog bort biblarna från hotellrummen för att senare lägga tillbaka dom för att slippa ekonomiska sanktioner från kristet håll? Jag skulle vilja kalla dom för giriga och okristliga. Det förvånar mig att Dagen utsätter sin läsekrets för sådana företags annonser.
Scandic har säkert, precis som 90 procent av sveriges företag, också ett etiskt dokument som förklarar att de inte ska diskriminera sina kunder på grund av sexuell läggning. Bara en sån sak…
Hade helt för mig att Dagen hade en ungdomstidning, Ikon? Har man försökt annonsera i den? Tidningen som riktar sig till den aktuella målgruppen? Eller var själva syftet att måla in Dagen i ett hörn eftersom de har ett mer känt varumärke? Luktar lite illa, var själva syftet var att få Dagen att falla på eget grepp, i så fall har man lyckats fint. Tycker inte det är värdigt oss kristna att gillra fällor för varandra, frukten blir ju bara ett ännu större misstroende för kristna i allmänhet, vilket i förlängningen också drabbar EKHO:s medlemmar. Kortsiktigt har man vunnit en go seger, långsiktigt har man skjutit sig själva i foten.
Tycker det här inlägget var intressant.
Väntade mig nästan efter förra inlägget något bittert om varför du lämande Dagen, men som jag utläser det var det helt enkelt så att Dagen inte var redo för dig, vilket jag tycker är synd.
Sedan tycker jag att det i detta fallet är lika mycket alla andra mediers fel som Dagens att vi kristna får en törn. Fattar inte varför alla medier ska hålla på att dryfta detta med kristen – homosexuell mest hela tiden, för som du säger så himla stor fråga för oss är det ju inte.
Daniel, frågan är tillräckligt stor för den svenska kristenheten för att Dagen ska vara den gammelmedia som rapporterar rappast och bredast om homonyheter.
Allt beror ju på med vilka glasögon man läser bibeln. Och att man som bokstavstroende får svårt att vara konsekvent. Det är som om man förväntar sig att Dagens läsare ska fortsätta läsa bibeln i ljuset av den tradition de tillhör i all evinnerlighet. Men även äldre pingstvänner påverkas tydligen eftersom det numera finns både smink och skilsmässor i frikyrkan. Där läser man med sin samtids glasögon.
Den utveckling som sker i samhället sker oftast även i kyrkan. Bara så oändligt mycket mer långsamt. Så blev den folkrörelse som var radikal vid förra seklets början riktigt konservativ.
Och så undrar jag hur Elisabeth Sandlund ser på utlevd girighet och praktiserandet av densamma? För det är väl om det Benny Hinns möten ska handla? Annars är det ju så att i annonsen för Hbtq- ungdomslägret finns endast rader ur en bön; Ge mig en plats där jag kan växa, som programförklaring för gemenskapen. Inget om något utlevande(vilket märkligt ord förresten som ratas av mitt ordbehandlingsprogram). Men man kanske har liknande fördomar mot Hbtq-personer som jag har mot Benny Hinn…
Daniel: Frågan är väl den mest relevanta i krocken mellan kyrka och övriga samhället. Vi utanför kyrkan har kommit överens om att det är odemokratiskt att särbehandla på grund av sexuell läggning. Vi gör ingen som helst skillnad mellan det och att diskriminera någon på grund av hudfärg. Det och inget annat är vad ni har att ta ställning till.
Jag blir nästan chockerad av att många kristna inte inser detta. Att stå med skyltar om synd och omvändelse bredvid en hbtq-parad är för mig som att stå med KKK-kåpa utanför svensk-somaliska föreningen.
”Vi utanför kyrkan”, jaså, vilka är det, jag vill också vara med, jag röstade i förra valet vad jag kan påminna mig och jag antar att EKHO och Stockholms homosexuella biskop har en del att säga om deras finger med i spelet också. Men det är ju fint att 'ni utanför' hjälper oss stackars reaktionära nollor så att vi också får leva i 2000-talet.
Sofia: Det var inte meningen. Vi har ju utanför kyrkan kommit överens… Där gör vi…
Håller med om vad jag antar att du menar. Att det vi måste ta ställning till är vårt handlande, i vilket _jag_ inte kan se någon diskriminering än så länge, men jag uttalar mig alltid bara utifrån mina egna upplevelser och inget annat, på ont och gott, och inte våra åsikter.
Dock tycker jag ”odemokratisk” är fel ord att använda. För demokrati är som jag lärde mig redan i grundskolan ”majoriteten beslutar”. Och majoriteten har inte alltid rätt… kolla bara på vissa konstiga lagar och beslut i USA.
T.ex. tycker du att proposition 8 i Kalifornien bör finnas kvar och efterlevas? Trots allt blev den ju inröstad av demokratiskt valda representanter…
Ordet demokrati innehåller ju många olika saker, att alla har en röst är ju bara en sak. Vi bakar ju också in bl.a. rättigheter, skyldigheter och rättssäkerhet i begreppet demokrati. Som exempel så ska straff ska inte ses som hämnd, kvinnor och män skall vara jämlikar, medborgarna ska följa lagar och regler och man får inte diskriminera folk på grund av hudfärg eller sexuell läggning osv osv. Man har rätt till åsikter men har inte rätt att handla fullt ut efter sina åsikter.
Daniel: Frågan är väl den mest relevanta i krocken mellan kyrka och övriga samhället. Vi utanför kyrkan har kommit överens om att det är odemokratiskt att särbehandla på grund av sexuell läggning. Vi gör ingen som helst skillnad mellan det och att diskriminera någon på grund av hudfärg. Det och inget annat är vad ni har att ta ställning till.
Jag blir nästan chockerad av att många kristna inte inser detta. Att stå med skyltar om synd och omvändelse bredvid en hbtq-parad är för mig som att stå med KKK-kåpa utanför svensk-somaliska föreningen.
Jag blir lite besvärad av att du skriver ”kyrkan” när du menar ”frikyrkan” som, faktiskt, är ett ganska udda och fjunigt fenomen i den världsvida kristenheten. Frikyrkan är inte normbildande inom kristendomen.
Ett intellektuellt alternativ till Dagen.se är tidskriften Signum.se. Där har vår kära homomiljöminister ibland tänkvärda artiklar.
Emanuel,
Du sätter ord på vad jag känner. Jag är förtvivlad över alla ”kymiga” åsikter som fortfarande lever kvar i frikyrkan. Jag är så ohyggligt trött på att försvara dessa åsikter. Vill snart inte förknippas med sammanhanget överhuvutaget. Samtidigt vet jag att det finns många som tänker som jag. Vad ska vi göra!?
Emanuel, jag läser in förakt för ”åldrande” läsare i det du skriver. Vad spelar de för roll vad de tycker? Ungefär.
Åldersfascism är ett lika trist fenomen som homofobi.
Med uttrycket 'åldrande läsare/köpare' menar man att tidningen/produkten dör med sin målgrupp. Det är alltså affärsmässigt självmord att välja den vägen.
Det var exvis detta misstag som gjorde att Mercedes efter många års total dominans inom premiumsegmentet förlorade ledarplatsen till både BMW och Audi. Dessa uppstickare tog ledningen genom att vara mera lyhörda för vad nästa generations kunder önskade.
Klicka på länken där jag nämner ”ålder”. Det går till ett citat där Elisabeth talar om ålder. Det var det jag åsyftade.
Tack Emanuel!
De sista dagarna har jag tagit ytterligare kliv bort från min (tidigare) kyrka. Du hjälpte mig just att ta ett steg (om än litet) närmare.
Återigen, tack!
Oj, det var nog det finaste som sagts i allt det här. Tack själv!
Johan, och vilka kyrkor är det som växer i ”den världsvida kristenheten”? Om du menar juste det lokala begreppet frikyrkor har du självklart rätt, men i övrigt fel.
Emanuel, jag blev förvånad när jag läste dig i Dagen. Så friskt, så genomtänkt. Jag sa till folk att de gärna kunde läsa Dagen, där fanns en frisk diskussion.Så kommer det här. Och de gamla tankarna om ”guds vilja” som man kan dölja vad för förakt som helst bakom. Som om religionen är försvar för unkenhet när den i stället kan få oss att själva ta ansvar.Dagen har på ett tragiskt sätt visat att man inte vill ta ansvar.
Om man går till kristendomens urkund och heliga skrift – Bibeln – så skrivs där inte särskilt mycket om homosexualitet. Men de få gånger det faktiskt nämns är det svårt att missförstå budskapet: om homosexualitet tycker Gud inte.
I det som är de kristnas rättesnöre idag, Nya testamentet, nämns homosexualitet mig veterligen endast en gång, i Romarbrevets första kapitel från vers 18 till kapitlets slut. Där nämner Paulus homosexualitet som en i raden av synder, och skriver de facto att det är en dödssynd, se
http://www.bibeln.se/las/2k/rom#q=Rom 1:18
MEN, läs vidare en bit in i kapitel 2, så blir det också uppenbart att själva dömandet av syndaren – _inte_ dömandet av synden – är något som inte ses på med blida ögon av Gud. Det är honom dömandet tillkommer, ingen annan.
…..och Gud är inte bokstavstrogen, Gud är kärlek och empati och kan peka med hela handen. Och allt som vi vill bli utsatta för, det ska vi utsätta vår medmänniska för.
Emanuel, Dagen funkar inte att skrolla. Dagen tappar charm, stringens, spänst….Dagen duger snart bara till att slåin fisk…..javisst, det är tragiskt….
Word.
Vad gäller Dagen håller jag inte med… skulle inte Dagen ha rätt att vara värdekonservativ? Exakt vad skulle vara fel med att vara det?
Så du dömer de som dömer? Så du dömer dig?
Scenario 1. Se att det står ”homosexualitet är fel” och sedan ha åsikten ”homosexualitet är fel”
Scenario 2. Se att det står ”du skall inte döma” och sedan ha åsikten ”man ska inte döma”
Mellan dessa scenarion finns en enda skillnad, det man har läst och följdaktligen tycker. Om du kan läsa och tycka det ena så bör du kunna läsa och tycka det andra. Det går inte ihop på något annat sätt.
Så vad är att döma? Att säga att homosexualitet är fel? Det kan det inte vara, du fick ju reda på det på samma sätt som du fick reda på att du inte ska döma.
Hmm… förstår inte riktigt vart du vill komma, Marcus.
Men det du skriver stämmer, förutom de retoriska frågorna i början… jag dömer ingen. Och sist och slutligen dömer ingen mig, utom Gud.
”Det handlar återigen om kristenhetens ärkesynd: Homosexualitet. Det finns inget annat som upprör frikyrkligt kristna så mycket. Det är en vattendelare som sätter temperaturen på vilken slags kristen du är. Ljum? Radikal? Sann eller kulturkristen?”
Helt fel Emanuel. Reaktionerna kommer ju inte från kristenheten. De kommer ju från dem som anser att kristenheten inte får tycka att homosexualitet är synd. Alla som verkar vara upprörda är ju de som tycker Dagen handlat fel och inte tvärtom. Konstig logik du använder.
Hela anledningen till att Dagen har tagit beslutet beror på att läsekretsen – prenumeranterna – hade upprörts för mycket. Elisabeth menar att hon hellre tar fajten med EKHO än med upprörda läsare. Det var alltså vad som avgjorde – reaktionerna som hade kommit vid en publicering.
Det vänder ju inte på logiken avseende reaktionerna. Reaktionerna kommer ju just nu generellt sett ifrån dem som anser att Dagen handlat fel. Eller menar du något annat?
Jamen reaktionerna kommer ju utifrån det som skett. Det som skett är att Dagen nekat annons på premisserna att läsarna skulle reagera negativt om de tog in den. Det är LOGIKEN.
Vad gäller eventuella problem med ledarskapet på Dagen:
I en rörelse som kristendomen, där en grundförutsättning är alla människors lika värde, kan ingen någonsin bli mer än ”primus inter pares”, den främste bland likar. Det gäller journalister och chefredaktörer såväl som munkar, präster, biskopar och påvar.
Journalister torde tillhöra de minst lydiga av alla yrkeskategorier, jag är själv journalist från början så jag vet vad jag talar om… det är klart att Elisabeth Sandlund får mothugg, varje dag. Och det är som det skall vara. En tigande redaktion är en död redaktion. Och kristendomen är _inte_ en åsiktsgemenskap, det är en kärleksgemenskap.
Jag håller med om att det i första hand är en kärleksgemenskap, men du kan omöjligt ta bort åsikter. Om det är som bibeln säger oss. att den som tror på Kristus ska bli räddad, så är det fyllt av åsikter. Bibeln är normerande, man bör tro på krisus osv…. Du kan inte koppla bort de två.
dessutom så är ju självklart åsikten att kyrkan är en kärleksgemenskap just en åsikt och inget annat. Du kan inte koppla bort dom från varandra.
Kristus nämner en enda sak som den som vill följa honom inte kan välja bort: vi måste älska våra medmänniskor:
http://www.bibeln.se/las/2k/joh#q=Joh 15:16-18
Eftersom jag av födsel och ohejdad vana är lutheran, så håller jag rätt hårt på Luthers riktlinjer för det kristna livet: ”Was Christum treibt”, dvs inte vad den ena eller den andra profeten eller aposteln har sagt, utan Jesu ord och ingenting annat ska vara vägledande vid alla eventuella dispyter.
Därmed blir åsikter inte så… viktiga för mig, om man säger så.
Med detta sagt: självklart har jag åsikter, och självklart kan man inte bortse från åsikter, det är ju i mångt och mycket de som gjort att de kristna samfunden i världen är talrika som stjärnorna på himlafästet. Men de får aldrig bli mer än sekundära. Varken åsikterna eller samfunden.
Emanuel Karlsten, jag har ingen aning om vem du är, men jag känner starkt för det du skriver. TACK!
Som jag ser det är vi satta i denna världen för att älska varandra, men när man läser kommentarerna på olika kristna (frikyrkokristna) forum och bloggar framkommer så mycket hat. Varför? Hur ska kristenheten komma till rätta med detta? Känns som det exploderat. Som det nu är fullkomligt dräper de medmänniskorna med sina åsikter och det gör mig så förtvivlat ledsen.
Tycker både du och Emanuel K har fel – fråga er istället vilka som hoppar upp och uttrycker sitt hat så snart homosexfrågan berörs. Det talas väldigt lite och aldrig hatiskt i den frikyrka jag tillhör – däremot är nog de flestas uppfattning klar vad gäller bibelns syn på detta, vilket ni naturligtvis också vet. Vi är alla syndare – men alla synder är naturligtvis inte lika allvarliga. Det lärde oss redan Jesus – Jesus poäng i bergspredikan (Matt 5) är att sladder, förtal, utfrysning, misshandel, mord alltihop är synd eftersom det går emot Guds väsen och hans vilja att vi ska reflektera honom genom att älska vår nästa. På samma sätt med hela skalan från orent sexuellt begär till att faktiskt bryta ett äktenskap. Får man uttrycka detta utan att kallas hatisk? Eller att även en grov våldsverkar är älskad för den människa hon/han är.
Men att älska sina medmänniskor kan ju aldriga vara liktydigt med att älska alla deras handlingar, väl?
Jag läser Bea_s inlägg som en förtvivlan över att så många låter så (vet inte vad jag ska använda för ord här – men hatiska är nog det som bäst beskriver min känsla) hatiska och arga när de skriver.
Jag håller med dig om att man måste få uttrycka det man tror är bibelns syn på _alla_ synder – men jag undrar varför man inte kan försöka skriva det mer ödmjukt och kärleksfullt.
Allt beror ju på med vilka glasögon man läser bibeln. Och att man som bokstavstroende får svårt att vara konsekvent. Det är som om man förväntar sig att Dagens läsare ska fortsätta läsa bibeln i ljuset av den tradition de tillhör i all evinnerlighet. Men även äldre pingstvänner påverkas tydligen eftersom det numera finns både smink och skilsmässor i frikyrkan. Där läser man med sin samtids glasögon.
Den utveckling som sker i samhället sker oftast även i kyrkan. Bara så oändligt mycket mer långsamt. Så blev den folkrörelse som var radikal vid förra seklets början riktigt konservativ.
Och så undrar jag hur Elisabeth Sandlund ser på utlevd girighet och praktiserandet av densamma? För det är väl om det Benny Hinns möten ska handla? Annars är det ju så att i annonsen för Hbtq- ungdomslägret finns endast rader ur en bön; Ge mig en plats där jag kan växa, som programförklaring för gemenskapen. Inget om något utlevande(vilket märkligt ord förresten som ratas av mitt ordbehandlingsprogram). Men man kanske har liknande fördomar mot Hbtq-personer som jag har mot Benny Hinn…
Jag blir lite besvärad av att du skriver ”kyrkan” när du menar ”frikyrkan” som, faktiskt, är ett ganska udda och fjunigt fenomen i den världsvida kristenheten. Frikyrkan är inte normbildande inom kristendomen.
Ett intellektuellt alternativ till Dagen.se är tidskriften Signum.se. Där har vår kära homomiljöminister ibland tänkvärda artiklar.
Tack Emanuel!
De sista dagarna har jag tagit ytterligare kliv bort från min (tidigare) kyrka. Du hjälpte mig just att ta ett steg (om än litet) närmare.
Återigen, tack!
Oj, det var nog det finaste som sagts i allt det här. Tack själv!
Johan, och vilka kyrkor är det som växer i ”den världsvida kristenheten”? Om du menar juste det lokala begreppet frikyrkor har du självklart rätt, men i övrigt fel.
Emanuel, jag blev förvånad när jag läste dig i Dagen. Så friskt, så genomtänkt. Jag sa till folk att de gärna kunde läsa Dagen, där fanns en frisk diskussion.
Så kommer det här. Och de gamla tankarna om ”guds vilja” som man kan dölja vad för förakt som helst bakom. Som om religionen är försvar för unkenhet när den i stället kan få oss att själva ta ansvar.
Dagen har på ett tragiskt sätt visat att man inte vill ta ansvar.
Emanuel, tycker det var synd att du slutade på Dagen, men jag förstod att det inte kunde vara lätt. Samtidigt var det ju lite kul att din artikel om Ulf E låg ute, även om det inte var länkad så kunde ju alla läsa den :-) Vet ej om det var ditt tekniska kunnande eller bara en bugg i Dagens system som gjorde detta möjligt.
Tycker att du gjorde rätt, även om Expressen kanske inte är min favorit, men dina randanmärkningar finns ju alltid.
Denna bloggpost borde ju om inte annat starta en diskussion på Dagen om Dagen ska vara en normal tidning eller ett frikyrkoblad
Samtidigt när jag läser det här blir jag så ledsen…. I Sverige tycker en del kristna, som du Emanuel, att ni är sååå progresiva och såååå toleranta… Men Sverige är ju ett av världens mest avkristnade länder…. Har du någon gång stält dig frågan om det är DIN ÅSIKT SOM ÄR FEL? Att te x katolska kyrkans och väckelsekyrkors solklara, och i mångas ögon, intoleranta budskap om vad som är synd, sticker i ögonen på ”progresiva” och ”moderna” kristna….
Jag bor inte i Sverige längre, jag kom inte ens till tro i Svedala…. I de kyrkor jag går till, arbetar i, finns inte en denna fråga… Att så radikalt gå emot Bibeln… ja kanske orsaken till sekulariseringen ligger hos oss Sveriges kristna och inte hos te x sossarna? (som en del skyller på)
Där jag bor kommer tusentals till tro varje vecka och många dör för sin tro.
Progressiva är de inte här… snarare skulle Emmanuel kalla dem ”inskränkta” och intoleranta kanske…? De säger vågar att prata om synd, blod och helvete….
Men så kommer massor till tro också….
Michael: Jag tror att du ska vara försiktig med att kategorisera vad jag tycker är synd eller inte. Du kan inte uttolka det utifrån något av det jag har skrivit ovan.
Jodå det kan jag… det framgår ganska klart…..
Jag har ett par frågor till alla kristna!
Vad har Gustaf de Laval och Jesus gemensamt?
Jo, båda har blivit berömda genom att separera ”det som inte är blandbart”.
År 1877 uppfann Gustav de Laval separatorn, en centrifug som separerar grädde från mjölk. Och Jesus har lärt oss att separera människor ifrån varandra.
Men där upphör likheterna. Sen glider allt isär…
Det är lätt att förstå syftet med att avskilja grädden från mjölken – grädden ska bli smör.
Men varför vill Jesus separera homosexuella från andra kristna – vad är syftet?
Varför vill Jesus bli berömd för en sån sak?
Det är väl inget att vara stolt över!
Är det nån som vet? Jag vill veta.
Inte helt lätt att veta vad Jesus tycker om homosexualitet. Han verkar koncentrera sig på att man inte ska behandla svaga och sjuka illa, och inte fördöma den som redan är ödmjuk och ångerfull.
Han separerar också alla hetrosexuella som inte tror på honom…
Lögnare….
Tjuvar….
Giriga….
Själviska…
Osv….
Allt för att vi ska förstå att utan honom (Jesus) så kommer vi inte till Gud…
Tvåfrontskamper är aldrig lätta. En del inser inte ens att de befinner sej mellan två fronter och då är det ännu svårare. Men kristenheten är som en full bonde, konstaterade redan Martin Luther: hjälper man honom upp på ena sidan drattar han i på andra. Så klart det finns vettiga mellanting mellan homofobi och queer-förkunnelse. Men utvecklingen går nu fort från en ytterlighet till en annan.
Lewi Pethrus (Dagens grundare) pläderade i boken ”I dag lek, i morgon tårar” ännu på 40-talet för bibehållen kriminalisering av homosexuella handlingar (eftersom han – på goda historiska grunder visserligen, jfr Grekland på 400-t f.Kr. – misstrodde tesen att homosex var något konstitutionellt ”tvingande” utan, likt Åke Green men också många inom queer-rörelsen idag, främst såg det som ett personligt val). Han ville alltså att sex mellan två män eller två kvinnor skulle bli ett polisärende, precis som sex mellan två helsyskon är än idag (jfr Kalmar-fallet). Det må man ju säga är rätt uppseendeväckande på den kanten!
Emanuel Karlsten, tidigare Dagen-medarbetare, numera med gott samvete kvällstidningsjournalist, pläderar å andra sidan på 2010-talet för att Lewi Pethrus´ tidning ska ta in en annons som inte handlar om vilken samtalsgrupp för homosexuella som helst, utan om ett läger i tydlig queer-anda (hela bokstavskombinationen!), vilket betyder 1) att även ungdomar som är fullt kapabla till äktenskap enligt 2008 års definition ska få lära sej att de lika gärna kan ha samlag med och bilda familj med någon av samma kön som de själva 2) att det inte finns någon speciell vits med man-kvinna-förbundet, som alltså inte ens förtjänar en egen benämning, 3) att det inte finns någon speciell vits med att, allt annat lika, ha en pappa, jämfört med att ingen ha, 4) att det inte finns någon speciell vits med att, allt annat lika, ha en mamma jämfört med att ingen ha, 5) att manligt och kvinnligt organ inte har någon essentiell funktion ihop och att vilken kroppsöppning som helst är lika ändamålsenlig.
Emanuel, din tes om att det här blivit en oproportionerligt stor fråga håller inte. (Däremot är det ju helt klart att verklig homofobi lever och frodas, och inte blir den mindre av ”queerologin”, jfr Luthers liknelse). Som trebarnspappa anser jag, precis som Rfsl f.ö., att samlevnads- och familjebildningsfrågan av sej själva hör till livets största. Att ta in en annons om kristna bi- och queer-läger för ungdomar är i mina ögon precis lika rimligt eller orimligt som att om några år ta in en annons för ”kristna polyrörelsens sommarläger.” (Hörde ni katoliken Birgitta Stenberg göra ohöljd polyreklam i P1 med Mian Lodalen förra veckan?). Och nu har frågan, like it or not, dessutom fått gigantiska proportioner när den kopplats till både människosyn och tro- och tänkfrihet (inkl. friheten att inte vara queerteolog och inte gynna queer-annonsörer). Men Emanuel, Monica m.fl.: även jag ifrågasätter Benny Hinn-annonserna – (utan att fördenskull vara någon expert på Benny Hinn).
Din koppling till ämbetsfrågan är hyperintressant, Emanuel. Det är inte bara Ulf Ekman som gjort den, utan ännu mer folk på den liberala kanten (har man sagt A får man säga B, heter det). Det är ”pay-back-time” nu för många av Svenska kyrkans kvinnliga präster, och i t.ex. Göteborg var det inte en enda av dem som öppet motsatte sej äktenskapsdeformen (de som gjort det, här i Hälsingland t.ex., har fått sitt kön vänt emot sej av de liberala!!!). Tornedalen får nu sina första kvinnliga kyrkoherdar i Ötå, Pajala och Kiruna SAMTIDIGT som äktenskap mellan karlar införs – och det är inte bara laestadianerna som gapar. Jag är gift med en missionspastor och ifrågasätter sambandet, men istället för att ämbetsreformen legitimerar äktenskapsreformen, blir snarare ämbetsreformen misskrediterad (är det queer-ideologi man får på köpet när kvinnorna blir andliga ledare? varför dominerar männen så stort bland de präster som vågar gå mot strömmen?).
Men värst är att den ökade förståelsen för verkligt homosexuellas situation nu riskeras genom EKHO:s och andras höga spel. Jag har själv försvarat 90-talets reformer med resonemang om pastorala undantag och med biskopsorden om att Äktenskapets särställning ändå skulle bevaras. När det nu på 2000-talet blir uppenbart att vi öppnat för en ren queerideologi, som tokfeminismen aldrig fick igenom själv men som nu drivs fram som universalmedlet mot homofobi (Fi vill även kunna kalla flickor för Sven och pojkar för Svea), bäddas det för en backlash som kan drabba de utsatta grupper vi ville skydda. (Sorry att det här blev långt, Emanuel. Jag håller med både dej, Paulus och Bertil Born om att det blir fel när homosex utmålas som en värre synd än någon annan – Paulus bestrider ju det i Rom. 2:1 och Jesus visar medvetenhet om pastorala undantag i Matt. 19. Men undantagen ska bekräfta regeln, inte förändra den).
”Varför dominerar männen så stort bland de präster som vågar gå mot strömmen?” undrar du.
Ja, det kan du fundera över.
Fundera samtidigt över varför män dominerar statistiken över våldsbrott, sexuella brott, mord, övergrepp mot barn osv osv.
Jag ser kopplingen.
Ser du kopplingen?
Emanuel, tycker det var synd att du slutade på Dagen, men jag förstod att det inte kunde vara lätt. Samtidigt var det ju lite kul att din artikel om Ulf E låg ute, även om det inte var länkad så kunde ju alla läsa den :-) Vet ej om det var ditt tekniska kunnande eller bara en bugg i Dagens system som gjorde detta möjligt.
Tycker att du gjorde rätt, även om Expressen kanske inte är min favorit, men dina randanmärkningar finns ju alltid.
Denna bloggpost borde ju om inte annat starta en diskussion på Dagen om Dagen ska vara en normal tidning eller ett frikyrkoblad
Samtidigt när jag läser det här blir jag så ledsen…. I Sverige tycker en del kristna, som du Emanuel, att ni är sååå progresiva och såååå toleranta… Men Sverige är ju ett av världens mest avkristnade länder…. Har du någon gång stält dig frågan om det är DIN ÅSIKT SOM ÄR FEL? Att te x katolska kyrkans och väckelsekyrkors solklara, och i mångas ögon, intoleranta budskap om vad som är synd, sticker i ögonen på ”progresiva” och ”moderna” kristna….
Jag bor inte i Sverige längre, jag kom inte ens till tro i Svedala…. I de kyrkor jag går till, arbetar i, finns inte en denna fråga… Att så radikalt gå emot Bibeln… ja kanske orsaken till sekulariseringen ligger hos oss Sveriges kristna och inte hos te x sossarna? (som en del skyller på)
Där jag bor kommer tusentals till tro varje vecka och många dör för sin tro.
Progressiva är de inte här… snarare skulle Emmanuel kalla dem ”inskränkta” och intoleranta kanske…? De säger vågar att prata om synd, blod och helvete….
Men så kommer massor till tro också….
Michael: Jag tror att du ska vara försiktig med att kategorisera vad jag tycker är synd eller inte. Du kan inte uttolka det utifrån något av det jag har skrivit ovan.
HBT-frågan är uppenbarligen universums viktigaste fråga. I detta land.
Varför ska EKHO annonsera i Dagen?
Varför ska Elisabeth Olsson visa sina bilder i kyrkor?
Varför ska hbt-personer tvinga frikyrkopastorer till vigselplikt?
Jodå det kan jag… det framgår ganska klart…..
Jag har ett par frågor till alla kristna!
Vad har Gustaf de Laval och Jesus gemensamt?
Jo, båda har blivit berömda genom att separera ”det som inte är blandbart”.
År 1877 uppfann Gustav de Laval separatorn, en centrifug som separerar grädde från mjölk. Och Jesus har lärt oss att separera människor ifrån varandra.
Men där upphör likheterna. Sen glider allt isär…
Det är lätt att förstå syftet med att avskilja grädden från mjölken – grädden ska bli smör.
Men varför vill Jesus separera homosexuella från andra kristna – vad är syftet?
Varför vill Jesus bli berömd för en sån sak?
Det är väl inget att vara stolt över!
Är det nån som vet? Jag vill veta.
Inte helt lätt att veta vad Jesus tycker om homosexualitet. Han verkar koncentrera sig på att man inte ska behandla svaga och sjuka illa, och inte fördöma den som redan är ödmjuk och ångerfull.
Han separerar också alla hetrosexuella som inte tror på honom…
Lögnare….
Tjuvar….
Giriga….
Själviska…
Osv….
Allt för att vi ska förstå att utan honom (Jesus) så kommer vi inte till Gud…
Tvåfrontskamper är aldrig lätta. En del inser inte ens att de befinner sej mellan två fronter och då är det ännu svårare. Men kristenheten är som en full bonde, konstaterade redan Martin Luther: hjälper man honom upp på ena sidan drattar han i på andra. Så klart det finns vettiga mellanting mellan homofobi och queer-förkunnelse. Men utvecklingen går nu fort från en ytterlighet till en annan.
Lewi Pethrus (Dagens grundare) pläderade i boken ”I dag lek, i morgon tårar” ännu på 40-talet för bibehållen kriminalisering av homosexuella handlingar (eftersom han – på goda historiska grunder visserligen, jfr Grekland på 400-t f.Kr. – misstrodde tesen att homosex var något konstitutionellt ”tvingande” utan, likt Åke Green men också många inom queer-rörelsen idag, främst såg det som ett personligt val). Han ville alltså att sex mellan två män eller två kvinnor skulle bli ett polisärende, precis som sex mellan två helsyskon är än idag (jfr Kalmar-fallet). Det må man ju säga är rätt uppseendeväckande på den kanten!
Emanuel Karlsten, tidigare Dagen-medarbetare, numera med gott samvete kvällstidningsjournalist, pläderar å andra sidan på 2010-talet för att Lewi Pethrus´ tidning ska ta in en annons som inte handlar om vilken samtalsgrupp för homosexuella som helst, utan om ett läger i tydlig queer-anda (hela bokstavskombinationen!), vilket betyder 1) att även ungdomar som är fullt kapabla till äktenskap enligt 2008 års definition ska få lära sej att de lika gärna kan ha samlag med och bilda familj med någon av samma kön som de själva 2) att det inte finns någon speciell vits med man-kvinna-förbundet, som alltså inte ens förtjänar en egen benämning, 3) att det inte finns någon speciell vits med att, allt annat lika, ha en pappa, jämfört med att ingen ha, 4) att det inte finns någon speciell vits med att, allt annat lika, ha en mamma jämfört med att ingen ha, 5) att manligt och kvinnligt organ inte har någon essentiell funktion ihop och att vilken kroppsöppning som helst är lika ändamålsenlig.
Emanuel, din tes om att det här blivit en oproportionerligt stor fråga håller inte. (Däremot är det ju helt klart att verklig homofobi lever och frodas, och inte blir den mindre av ”queerologin”, jfr Luthers liknelse). Som trebarnspappa anser jag, precis som Rfsl f.ö., att samlevnads- och familjebildningsfrågan av sej själva hör till livets största. Att ta in en annons om kristna bi- och queer-läger för ungdomar är i mina ögon precis lika rimligt eller orimligt som att om några år ta in en annons för ”kristna polyrörelsens sommarläger.” (Hörde ni katoliken Birgitta Stenberg göra ohöljd polyreklam i P1 med Mian Lodalen förra veckan?). Och nu har frågan, like it or not, dessutom fått gigantiska proportioner när den kopplats till både människosyn och tro- och tänkfrihet (inkl. friheten att inte vara queerteolog och inte gynna queer-annonsörer). Men Emanuel, Monica m.fl.: även jag ifrågasätter Benny Hinn-annonserna – (utan att fördenskull vara någon expert på Benny Hinn).
Din koppling till ämbetsfrågan är hyperintressant, Emanuel. Det är inte bara Ulf Ekman som gjort den, utan ännu mer folk på den liberala kanten (har man sagt A får man säga B, heter det). Det är ”pay-back-time” nu för många av Svenska kyrkans kvinnliga präster, och i t.ex. Göteborg var det inte en enda av dem som öppet motsatte sej äktenskapsdeformen (de som gjort det, här i Hälsingland t.ex., har fått sitt kön vänt emot sej av de liberala!!!). Tornedalen får nu sina första kvinnliga kyrkoherdar i Ötå, Pajala och Kiruna SAMTIDIGT som äktenskap mellan karlar införs – och det är inte bara laestadianerna som gapar. Jag är gift med en missionspastor och ifrågasätter sambandet, men istället för att ämbetsreformen legitimerar äktenskapsreformen, blir snarare ämbetsreformen misskrediterad (är det queer-ideologi man får på köpet när kvinnorna blir andliga ledare? varför dominerar männen så stort bland de präster som vågar gå mot strömmen?).
Men värst är att den ökade förståelsen för verkligt homosexuellas situation nu riskeras genom EKHO:s och andras höga spel. Jag har själv försvarat 90-talets reformer med resonemang om pastorala undantag och med biskopsorden om att Äktenskapets särställning ändå skulle bevaras. När det nu på 2000-talet blir uppenbart att vi öppnat för en ren queerideologi, som tokfeminismen aldrig fick igenom själv men som nu drivs fram som universalmedlet mot homofobi (Fi vill även kunna kalla flickor för Sven och pojkar för Svea), bäddas det för en backlash som kan drabba de utsatta grupper vi ville skydda. (Sorry att det här blev långt, Emanuel. Jag håller med både dej, Paulus och Bertil Born om att det blir fel när homosex utmålas som en värre synd än någon annan – Paulus bestrider ju det i Rom. 2:1 och Jesus visar medvetenhet om pastorala undantag i Matt. 19. Men undantagen ska bekräfta regeln, inte förändra den).
”Varför dominerar männen så stort bland de präster som vågar gå mot strömmen?” undrar du.
Ja, det kan du fundera över.
Fundera samtidigt över varför män dominerar statistiken över våldsbrott, sexuella brott, mord, övergrepp mot barn osv osv.
Jag ser kopplingen.
Ser du kopplingen?
HBT-frågan är uppenbarligen universums viktigaste fråga. I detta land.
Varför ska EKHO annonsera i Dagen?
Varför ska Elisabeth Olsson visa sina bilder i kyrkor?
Varför ska hbt-personer tvinga frikyrkopastorer till vigselplikt?
Hej Angela! Det var nog den grövsta koppling jag sett på länge! Varför är det mest män som gillar moderaterna? Jo, det är naturligt eftersom män dominerar brottsstatistiken. Varför är det mest män som blir byggjobbare? Jo, eftersom de begår så många mord och övergrepp mot barn. Varför är det mest män som offentligt står för att det finns en särskild vits med man-kvinna-förbundet och att det åtminstone förtjänar ett särskilt begrepp? Jo för att 90% av våra fängelsekunder är män.
Naturligtvis skulle du teoretiskt kunna ha rätt. För verklig homofobi existerar verkligen, och varje avvikelse från Rfsl-linjen och queerteologin skulle kunna bero på benägenhet för högerextremistisk våldsamhet. Men i verkligheten gör du en av de råaste och oschysstaste kopplingar jag kan tänka mej – i paritet med kd-politikern Wälivaaras snack om pedofiler och pyromaner i samband med homosexualitet.
Och det viktigaste jag vill säga nu är: Jag sa inte att JAG ifrågasatte kvinnors ämbete eller påstod att män var så mycket klokare. Jag konstaterade bara att vi nu riskerar att många Svenssons som aldrig tänkt så tidigare nu börjar undra dels varför BÅDE manliga och kvinnliga präster i ren och skär passivitet glider med så långt som det har gått åt queer-hållet (jag har haft många samtal med både kristna och icke-kristna föräldrar och lågstadielärare samt en skolpsykolog som undrat samma sak som jag), och dels varför det bland dem som öppet ifrågasätter den alltmer uppenbart absurda queerteologin och just nu får stryk för det i media (alltså inte bara bland de rena homofoberna) är så signifikant få prästvigda kvinnor! Men jag vet att de finns – och de får extra mycket skit på insändarplats o dyl. eftersom de anses svika ”progg-gänget”.
Den stora risken med det här är att högkyrkliga – i vissa fall även rent homofoba – präster näropinionen svänger, och det gör den när queerlärans konsekvenser blir mer tydliga i skola och kyrka, får skörda alldeles för stor good-will som de enda någotsånär rakryggade, de enda som vågade ”hålla emot” den tillfälliga trenden att allt som var det minsta heteronormativt och allt som betonade faderskapets eller moderskapets unika betydelse för ett barn dissades så hårt i antihomofobins namn. DET är min poäng.
Jo, jag kan hålla med om att jag tog i lite väl mycket.
Ändå håller jag fast vid min poäng. Det är inte en tillfällighet att män är mer negativa/restriktiva mot homosexualitet och homosexuellas rättigheter än kvinnor. Liksom det inte är en tillfällighet att män toppar all brottsstatistik.
Och skälet till det stavas inte i positiva ordalag…
Hej Angela! Det var nog den grövsta koppling jag sett på länge! Varför är det mest män som gillar moderaterna? Jo, det är naturligt eftersom män dominerar brottsstatistiken. Varför är det mest män som blir byggjobbare? Jo, eftersom de begår så många mord och övergrepp mot barn. Varför är det mest män som offentligt står för att det finns en särskild vits med man-kvinna-förbundet och att det åtminstone förtjänar ett särskilt begrepp? Jo för att 90% av våra fängelsekunder är män.
Naturligtvis skulle du teoretiskt kunna ha rätt. För verklig homofobi existerar verkligen, och varje avvikelse från Rfsl-linjen och queerteologin skulle kunna bero på benägenhet för högerextremistisk våldsamhet. Men i verkligheten gör du en av de råaste och oschysstaste kopplingar jag kan tänka mej – i paritet med kd-politikern Wälivaaras snack om pedofiler och pyromaner i samband med homosexualitet.
Och det viktigaste jag vill säga nu är: Jag sa inte att JAG ifrågasatte kvinnors ämbete eller påstod att män var så mycket klokare. Jag konstaterade bara att vi nu riskerar att många Svenssons som aldrig tänkt så tidigare nu börjar undra dels varför BÅDE manliga och kvinnliga präster i ren och skär passivitet glider med så långt som det har gått åt queer-hållet (jag har haft många samtal med både kristna och icke-kristna föräldrar och lågstadielärare samt en skolpsykolog som undrat samma sak som jag), och dels varför det bland dem som öppet ifrågasätter den alltmer uppenbart absurda queerteologin och just nu får stryk för det i media (alltså inte bara bland de rena homofoberna) är så signifikant få prästvigda kvinnor! Men jag vet att de finns – och de får extra mycket skit på insändarplats o dyl. eftersom de anses svika ”progg-gänget”.
Den stora risken med det här är att högkyrkliga – i vissa fall även rent homofoba – präster näropinionen svänger, och det gör den när queerlärans konsekvenser blir mer tydliga i skola och kyrka, får skörda alldeles för stor good-will som de enda någotsånär rakryggade, de enda som vågade ”hålla emot” den tillfälliga trenden att allt som var det minsta heteronormativt och allt som betonade faderskapets eller moderskapets unika betydelse för ett barn dissades så hårt i antihomofobins namn. DET är min poäng.
Jo, jag kan hålla med om att jag tog i lite väl mycket.
Ändå håller jag fast vid min poäng. Det är inte en tillfällighet att män är mer negativa/restriktiva mot homosexualitet och homosexuellas rättigheter än kvinnor. Liksom det inte är en tillfällighet att män toppar all brottsstatistik.
Och skälet till det stavas inte i positiva ordalag…
Jag har precis läst ditt lyriska tacktal till tidningen DAGEN som följs av uppmaning till läsarna att hålla fast vid tidningen. Ett tack till Gud för att Han välsignat dej under ditt underbara tvååriga arbete.
PANG!
Nu – på din nya post gör du en helomvändning och blir samhällstillvänd och spyr din galla över DAGEN.
Emmanuel – du är död som trovärdig skribent! Börja ett nytt liv…
Tommy: Jag är evigt tacksam till Dagen för att de gav mig chansen. Jag håller tidningen högt och kan fortfarande inte tänka mig en tidning med ett mer spännande uppdrag.
Jag tycker saken sammanfattas väldigt väl med mina slutord:
”Tidningen är bra. Gör bra saker. Den har bara problem med ledarskapet.”
Trist att du känner ett behov av att använda så dräpande ord. För mig är hela den här saken mest magknip.
Jag har precis läst ditt lyriska tacktal till tidningen DAGEN som följs av uppmaning till läsarna att hålla fast vid tidningen. Ett tack till Gud för att Han välsignat dej under ditt underbara tvååriga arbete.
PANG!
Nu – på din nya post gör du en helomvändning och blir samhällstillvänd och spyr din galla över DAGEN.
Emmanuel – du är död som trovärdig skribent! Börja ett nytt liv…
Tommy: Jag är evigt tacksam till Dagen för att de gav mig chansen. Jag håller tidningen högt och kan fortfarande inte tänka mig en tidning med ett mer spännande uppdrag.
Jag tycker saken sammanfattas väldigt väl med mina slutord:
”Tidningen är bra. Gör bra saker. Den har bara problem med ledarskapet.”
Trist att du känner ett behov av att använda så dräpande ord. För mig är hela den här saken mest magknip.
Bra skrivet Emanuel! Det var just den typen av kommentarer och den människosyn som Tommy verkar stå för som fick mig att lämna frikyrkan (men inte min kristna tro). Alltför många tror sig sitta inne med hela sanningen och målar verkligheten i svart eller vitt. Livet är större, Gud är större. Keep up the good work!
Äsch, Tommy, nu måste jag försvara Emanuel. Emanuel har hela tiden drivit tesen – utan att avslöja vad han själv egentligen tänker om att mina pojkar nu i skola och statskyrka får lära sej att de i vuxen ålder lika gärna kan gifta sej med killkompisar som med tjejkompisar – att Dagen och många andra kristna varit för ”fixerade” vid homosexualitet som Ärkesynden. Den tesen må han väl få fortsätta driva utan att anklagas för helomvändning och ”samhällstillvändhet” (ska vi vara världsfrånvända tycker du Tommy?). Även om jag likaväl som du Tommy kan tycka att tesen riskerar leda till bedrövlig tystnad även gentemot rena absurditeter (särskilt från de någorlunda vettiga personer som tar åt sej, de gapiga fortsätter ju) och bäddat för den närmast walk-over-artade seger som Rfsl:s och Ekho:s queeraktiga äktenskapssyn vunnit i Svenska kyrkan (och som sedan även spillt över på en Missionskyrka som inte orkade hålla emot statens och den av samma politiska partier styrda statskyrkans påhitt).
Angela – jag håller med dej om att vi män är överrepresenterade i både goda och dåliga sammanhang. Men huruvida många manliga prästers och pastorers öppna motstånd mot att i queer-anda i alla avseenden likställa man-man (kvinna-kvinna) och man-kvinna-förbundet och kalla det ena som det andra för äktenskap, huruvida det ska bedömas som homofobt och trakasserande eller som klokt och hedrande, beror ju i grunden på vilka värderingar vi har. Fördomar är ofta ett (fördomsfullt) namn på värderingar. Men jag håller med dej om att det bland queerskeptikerna även finns verkliga homofober. ”Ingen åsikt är så klok att inte någon idiot delar den.”
Jag har aldrig hävdat att män är överrepresenterade i goda sammanhang. Vart fick du det ifrån? Även om jag för den skull inte hävdar att män, i större omfattning, är mer onda än kvinnor.
Däremot är jag lite nyfiken på vilka goda sammanhang du syftar på?
Bäste Emanuel!
Kan sorgligt nog konstatera att när det kommer till kritan intar du det opportuna journalistiska fegheten.
– Det är fegt att kritisera Dagens beslut utan att själv redovisa vart du står i sakfrågan – din ståndpunkt gällande homosexualitet kontra Bibeln, och din förment kristna tro.
– Det är fegt att smutskasta Dagens ”åldrade kärnkrets av läsare”, utan minsta reflexion över tidningens uppdrag, målsättning och intressenter etc.
– Det är fegt att smita undan Mikael Karlendals kritik på sin blogg utan att ge ett fullödigt svar. Att smita undan med att anse sig missförstådd är feghet i allra högsta grad. Och journalistiskt opportunt.
Har jag missuppfattat något? Av vad jag sett tidigare är du både intelligent och kan läsa och skriva. Du kan väl göra dig tydlig om du vill. Det här undanglidandet blir en osaklig kritik av Dagens chefredaktörs beslut. Du står ju egentligen inte för någon ting, utan endast för att du anser annonsen borde publicerats men utan motivering.
Bättre kan du Emanuel! Eller har du blivit så mycket karriärjournalist att du inte kan stå för något – i värsta fall inte för vilken dogmatik du hänger upp din kristna tro på? Frågorna står obesvarade!
MVH / Sefast Tronde
Hej Stefan. Håller med om att man inte kan ”passa” i en viktig fråga bara för att man inte vill bli ”stämplad” åt ena eller andra hållet. En del missionspastorer håller t.ex. tyst om var de står för att de inte vill förlora förtroende från någondera sidan – och så förlorar de det från båda. Emanuel riskerar lite av samma sak; inte bara ”fixerade” kristna utan även Rfsl och Ekho kräver ju ett ställningstagande av oss alla (med rätta).
Det kan hända att Elisabeth får lida lite för sin ålder här. Om det varit Thomas Österberg – eller Daniel Grahn – som valsat runt i media hade kopplingen till ”åldrande läsare” blivit mindre lätt att göra. Nu ifrågasätter jag dessutom om det är så självklart att yngre kristna – och föräldrar som jag – är så mycket mer positiva till bi- och queer-annonser i den kristna dagstidningen än de äldre är. Att många är på väg att vika sej för kraven på queerperspektiv är tydligt, men så är det ju bland äldre ledare i Svenska kyrkan och Missionskyrkan också (40-talisterna anser sej kanske ha mycket att sona?).
Och jag möter allt fler föräldrar – också bland dem som likt mej varit med om att öppna för den här utvecklingen – som frågar sej vad som egentligen händer. (Äktenskapsomgörningen i fjol öppnade ögonen på många medan andra fortfarande inte verkar förstå vad den innebär). Samtidigt som vi fortsätter försvara Pride-paraderna i Stockholm och Baltikum och ser homofobin som en fiende (både för att den hotar hbt-personer och för att den komprometterar även all moderat heteronormativitet).
Bäste Sefast!
Jag tycker att jag har redovisat min ståndpunkt i den här frågan? Jag tycker det var olyckligt att skylla på sin läsekrets istället för att hålla fram sin publicistiska idé.
Jag ser inte vad min ståndpunkt ”gällande homosexualitet kontra Bibeln och min förment kristna tro” har med saken att göra?
Jag smutskastar inte Dagens åldrande kärnkrets av läsare. Det avsnitt där det står ”åldrande” hänvisar till en länk där Elisabeht pekar på att den är ålderstigen.
– Karlendals kritik missar så brett utanför målet att jag inte riktigt orkar gå in i en diskussion som först kommer att handla om vad jag egentligen menade. Ni båda önskar få det här till en diskussion om att jag inte står upp för evangelisk bibeltolkning. Så uppfattar inte jag diskussionen. I det sammanhanget har jag hänvisat till att läsa min bloggpost igen i hopp om att Karlendal skulle förstå vad jag egentligen kritiserar.
Allt gott, Sefast.
Bäste Emanuel,
Tack för ett svar, om än diffust sådant. Det är otydligt och undanglidande så att det förslår, och allt du tidigare skrivit talar emot att du inte kan uttrycka dig klart och begripligt om du vill. Att ”du inte orkar” eller brist på vilja att förtydliga ”vad jag egentligen menade” duger inte. Ibland bör man sträcka sig lite extra om man vill betraktas som seriös, och det anser jag att du egentligen förtjänar – högst seriöst menat!
Sedan är det oklokt av dig att spekulera i vad jag och Karlendal ”önskar få det här till”. Karlendal framställer en synvinkel – jag en annan. Jag menar bl.a. om jag skall uttrycka med dina egna ord att då tydliggöra vad som är Dagens ”publicistiska idé”, kontra de överväganden som är rimliga att ta hänsyn till med tanke på övriga intressenter. Prenumeranterna är definitivt inte oväsentliga, liksom ägare, ledning och ev. publicistiskt uppdrag i den mån det finns formulerat. Jag menar att det är fegt att skylla på andra, glida undan ansvaret att motivera, svara och tydliggöra. Att inte våga stå för en tydlig egen ståndpunkt. Att uttrycka förakt för en annans ståndpunkt är inte heller särskilt modigt, i i vart fall om det inte är synnerligen välmotiverat. Se dig själv i spegeln lite noggrannare!
Det är även lite fegt av dig att komma med en så otydlig kritik i en så brännande fråga utan att mer ingående formulera sin egen position i sakfrågan: din inställning till det som onekligen varit avgörande för annonsens avslag, dvs. Homosexualitet kontra Biblicism.
Skall man nu kasta ut en brandfackla (åtminstone blir den ju det i ett kristet sammanhang) så bör man ha ett moraliskt ansvar att förtydliga, motivera och bemöta eventuell motkritik. Håller du inte med om det?
Man kan väl både ha och förfäkta inställningen ”även om jag avskyr din åsikt är jag beredd att ge mitt liv för din rätt att säga den”, även om man har ett journalistiskt uppdrag.
Sluta krypa för opportunismens vinddrag och räta på ryggen! Det är en skymf mot alla som uppskattat dina tidigare skriverier att slingra sig i en otydlighet där dina egna ståndpunkter skall döljas så väl som möjligt, för att kunna ändras efterhand allteftersom tornadon tar sin väg. Det är min övertygelse att visheten bara blir den given som över allt annat älskar sanningen. Detta bör alltså inte vara omöjligt – även för en journalist.
MVH / Sefast Tronde
Bra skrivet Emanuel! Det var just den typen av kommentarer och den människosyn som Tommy verkar stå för som fick mig att lämna frikyrkan (men inte min kristna tro). Alltför många tror sig sitta inne med hela sanningen och målar verkligheten i svart eller vitt. Livet är större, Gud är större. Keep up the good work!
Äsch, Tommy, nu måste jag försvara Emanuel. Emanuel har hela tiden drivit tesen – utan att avslöja vad han själv egentligen tänker om att mina pojkar nu i skola och statskyrka får lära sej att de i vuxen ålder lika gärna kan gifta sej med killkompisar som med tjejkompisar – att Dagen och många andra kristna varit för ”fixerade” vid homosexualitet som Ärkesynden. Den tesen må han väl få fortsätta driva utan att anklagas för helomvändning och ”samhällstillvändhet” (ska vi vara världsfrånvända tycker du Tommy?). Även om jag likaväl som du Tommy kan tycka att tesen riskerar leda till bedrövlig tystnad även gentemot rena absurditeter (särskilt från de någorlunda vettiga personer som tar åt sej, de gapiga fortsätter ju) och bäddat för den närmast walk-over-artade seger som Rfsl:s och Ekho:s queeraktiga äktenskapssyn vunnit i Svenska kyrkan (och som sedan även spillt över på en Missionskyrka som inte orkade hålla emot statens och den av samma politiska partier styrda statskyrkans påhitt).
Angela – jag håller med dej om att vi män är överrepresenterade i både goda och dåliga sammanhang. Men huruvida många manliga prästers och pastorers öppna motstånd mot att i queer-anda i alla avseenden likställa man-man (kvinna-kvinna) och man-kvinna-förbundet och kalla det ena som det andra för äktenskap, huruvida det ska bedömas som homofobt och trakasserande eller som klokt och hedrande, beror ju i grunden på vilka värderingar vi har. Fördomar är ofta ett (fördomsfullt) namn på värderingar. Men jag håller med dej om att det bland queerskeptikerna även finns verkliga homofober. ”Ingen åsikt är så klok att inte någon idiot delar den.”
Jag har aldrig hävdat att män är överrepresenterade i goda sammanhang. Vart fick du det ifrån? Även om jag för den skull inte hävdar att män, i större omfattning, är mer onda än kvinnor.
Däremot är jag lite nyfiken på vilka goda sammanhang du syftar på?
Bäste Emanuel!
Kan sorgligt nog konstatera att när det kommer till kritan intar du det opportuna journalistiska fegheten.
– Det är fegt att kritisera Dagens beslut utan att själv redovisa vart du står i sakfrågan – din ståndpunkt gällande homosexualitet kontra Bibeln, och din förment kristna tro.
– Det är fegt att smutskasta Dagens ”åldrade kärnkrets av läsare”, utan minsta reflexion över tidningens uppdrag, målsättning och intressenter etc.
– Det är fegt att smita undan Mikael Karlendals kritik på sin blogg utan att ge ett fullödigt svar. Att smita undan med att anse sig missförstådd är feghet i allra högsta grad. Och journalistiskt opportunt.
Har jag missuppfattat något? Av vad jag sett tidigare är du både intelligent och kan läsa och skriva. Du kan väl göra dig tydlig om du vill. Det här undanglidandet blir en osaklig kritik av Dagens chefredaktörs beslut. Du står ju egentligen inte för någon ting, utan endast för att du anser annonsen borde publicerats men utan motivering.
Bättre kan du Emanuel! Eller har du blivit så mycket karriärjournalist att du inte kan stå för något – i värsta fall inte för vilken dogmatik du hänger upp din kristna tro på? Frågorna står obesvarade!
MVH / Sefast Tronde
Hej Stefan. Håller med om att man inte kan ”passa” i en viktig fråga bara för att man inte vill bli ”stämplad” åt ena eller andra hållet. En del missionspastorer håller t.ex. tyst om var de står för att de inte vill förlora förtroende från någondera sidan – och så förlorar de det från båda. Emanuel riskerar lite av samma sak; inte bara ”fixerade” kristna utan även Rfsl och Ekho kräver ju ett ställningstagande av oss alla (med rätta).
Det kan hända att Elisabeth får lida lite för sin ålder här. Om det varit Thomas Österberg – eller Daniel Grahn – som valsat runt i media hade kopplingen till ”åldrande läsare” blivit mindre lätt att göra. Nu ifrågasätter jag dessutom om det är så självklart att yngre kristna – och föräldrar som jag – är så mycket mer positiva till bi- och queer-annonser i den kristna dagstidningen än de äldre är. Att många är på väg att vika sej för kraven på queerperspektiv är tydligt, men så är det ju bland äldre ledare i Svenska kyrkan och Missionskyrkan också (40-talisterna anser sej kanske ha mycket att sona?).
Och jag möter allt fler föräldrar – också bland dem som likt mej varit med om att öppna för den här utvecklingen – som frågar sej vad som egentligen händer. (Äktenskapsomgörningen i fjol öppnade ögonen på många medan andra fortfarande inte verkar förstå vad den innebär). Samtidigt som vi fortsätter försvara Pride-paraderna i Stockholm och Baltikum och ser homofobin som en fiende (både för att den hotar hbt-personer och för att den komprometterar även all moderat heteronormativitet).
Bäste Sefast!
Jag tycker att jag har redovisat min ståndpunkt i den här frågan? Jag tycker det var olyckligt att skylla på sin läsekrets istället för att hålla fram sin publicistiska idé.
Jag ser inte vad min ståndpunkt ”gällande homosexualitet kontra Bibeln och min förment kristna tro” har med saken att göra?
Jag smutskastar inte Dagens åldrande kärnkrets av läsare. Det avsnitt där det står ”åldrande” hänvisar till en länk där Elisabeht pekar på att den är ålderstigen.
– Karlendals kritik missar så brett utanför målet att jag inte riktigt orkar gå in i en diskussion som först kommer att handla om vad jag egentligen menade. Ni båda önskar få det här till en diskussion om att jag inte står upp för evangelisk bibeltolkning. Så uppfattar inte jag diskussionen. I det sammanhanget har jag hänvisat till att läsa min bloggpost igen i hopp om att Karlendal skulle förstå vad jag egentligen kritiserar.
Allt gott, Sefast.
Bäste Emanuel,
Tack för ett svar, om än diffust sådant. Det är otydligt och undanglidande så att det förslår, och allt du tidigare skrivit talar emot att du inte kan uttrycka dig klart och begripligt om du vill. Att ”du inte orkar” eller brist på vilja att förtydliga ”vad jag egentligen menade” duger inte. Ibland bör man sträcka sig lite extra om man vill betraktas som seriös, och det anser jag att du egentligen förtjänar – högst seriöst menat!
Sedan är det oklokt av dig att spekulera i vad jag och Karlendal ”önskar få det här till”. Karlendal framställer en synvinkel – jag en annan. Jag menar bl.a. om jag skall uttrycka med dina egna ord att då tydliggöra vad som är Dagens ”publicistiska idé”, kontra de överväganden som är rimliga att ta hänsyn till med tanke på övriga intressenter. Prenumeranterna är definitivt inte oväsentliga, liksom ägare, ledning och ev. publicistiskt uppdrag i den mån det finns formulerat. Jag menar att det är fegt att skylla på andra, glida undan ansvaret att motivera, svara och tydliggöra. Att inte våga stå för en tydlig egen ståndpunkt. Att uttrycka förakt för en annans ståndpunkt är inte heller särskilt modigt, i i vart fall om det inte är synnerligen välmotiverat. Se dig själv i spegeln lite noggrannare!
Det är även lite fegt av dig att komma med en så otydlig kritik i en så brännande fråga utan att mer ingående formulera sin egen position i sakfrågan: din inställning till det som onekligen varit avgörande för annonsens avslag, dvs. Homosexualitet kontra Biblicism.
Skall man nu kasta ut en brandfackla (åtminstone blir den ju det i ett kristet sammanhang) så bör man ha ett moraliskt ansvar att förtydliga, motivera och bemöta eventuell motkritik. Håller du inte med om det?
Man kan väl både ha och förfäkta inställningen ”även om jag avskyr din åsikt är jag beredd att ge mitt liv för din rätt att säga den”, även om man har ett journalistiskt uppdrag.
Sluta krypa för opportunismens vinddrag och räta på ryggen! Det är en skymf mot alla som uppskattat dina tidigare skriverier att slingra sig i en otydlighet där dina egna ståndpunkter skall döljas så väl som möjligt, för att kunna ändras efterhand allteftersom tornadon tar sin väg. Det är min övertygelse att visheten bara blir den given som över allt annat älskar sanningen. Detta bör alltså inte vara omöjligt – även för en journalist.
MVH / Sefast Tronde
Emanuel Karlsten blåser varmluft som alltid. Emanuel Karlsten vågar bara NÄSTAN stå för vad han tycker…som alltid. Ett ord, tre bokstäver, börjar på f slutar på g.
…säger personen som signerar sin kommentar ”Zzzz”.
Emanuel Karlsten blåser varmluft som alltid. Emanuel Karlsten vågar bara NÄSTAN stå för vad han tycker…som alltid. Ett ord, tre bokstäver, börjar på f slutar på g.
…säger personen som signerar sin kommentar ”Zzzz”.
Äsch, inte tror jag att Emanuel är f-g. T.ex. tror jag att han skulle stödja Dagen om Elisabeth Sandlund beslöt att nobba annonser för polyrörelsens seminarier på Pride, trots att Svenska kyrkan och Sensus står som medarrangörer till ett av dem. På vilka grunder vet jag dock inte – kanske för att han har fördomar mot polyamorösa och/eller är fixerad vid underlivsteologi?
1) ”Stora framsteg har gjorts i och med samkönades rätt att gifta sej. Hur går man vidare utifrån det?” http://www.stockholmpride.org/2010/Program/Polyforeningen/Poly-i-politiken/
2) Polyamorös och trogen? Arr. Svenska kyrkan och Sensus http://www.stockholmpride.org/2010/Program/Svenska-kyrkan-och-Sensus-studieforbund/Polyamoros-och-trogen/
3) Barn kan ha fler än två föräldrar
http://www.stockholmpride.org/2010/Program/Natverket-for-partnerskap/Barn-kan-ha-fler-an-tva-foraldrar/ ”Är det dags att överge det mononormativt definierade föräldrabegreppet eftersom det inte stämmer med den verklighet som gäller för den homosexuella familjebildningen?”
Rättelse till Andreas Holmberg: Vad gäller det arrangemang som du tar upp som nummer 3 i din lista, är det endast i din något överhettade fantasi som det handlar om polyrelationer. Och jag tror att du också förstår det, egentligen. Därför tänker jag inte förolämpa din intelligens med en förklaring av vad det handlar om.
Hej Reb: Det handlar ju enligt programmets egen formulering om att ”överge det mononormativt definierade föräldrabegreppet”, vilket i sammanhanget utan minsta tvekan innebär en viktig öppning för polyrörelsen (jag vet ju dock att barn redan idag – genom vår redan införda ”successiva polygami” – kan ha både 3 och 4 ”pappor och mammor”).
Äsch, inte tror jag att Emanuel är f-g. T.ex. tror jag att han skulle stödja Dagen om Elisabeth Sandlund beslöt att nobba annonser för polyrörelsens seminarier på Pride, trots att Svenska kyrkan och Sensus står som medarrangörer till ett av dem. På vilka grunder vet jag dock inte – kanske för att han har fördomar mot polyamorösa och/eller är fixerad vid underlivsteologi?
1) ”Stora framsteg har gjorts i och med samkönades rätt att gifta sej. Hur går man vidare utifrån det?” http://www.stockholmpride.org/2010/Program/Polyforenin...
2) Polyamorös och trogen? Arr. Svenska kyrkan och Sensus http://www.stockholmpride.org/2010/Program/Svenska-kyr...
3) Barn kan ha fler än två föräldrar
http://www.stockholmpride.org/2010/Program/Natverket-f... ”Är det dags att överge det mononormativt definierade föräldrabegreppet eftersom det inte stämmer med den verklighet som gäller för den homosexuella familjebildningen?”
Rättelse till Andreas Holmberg: Vad gäller det arrangemang som du tar upp som nummer 3 i din lista, är det endast i din något överhettade fantasi som det handlar om polyrelationer. Och jag tror att du också förstår det, egentligen. Därför tänker jag inte förolämpa din intelligens med en förklaring av vad det handlar om.
Hej Reb: Det handlar ju enligt programmets egen formulering om att ”överge det mononormativt definierade föräldrabegreppet”, vilket i sammanhanget utan minsta tvekan innebär en viktig öppning för polyrörelsen (jag vet ju dock att barn redan idag – genom vår redan införda ”successiva polygami” – kan ha både 3 och 4 ”pappor och mammor”).
Hej Emanuel! Försökte lämna kommentar på Tabloism 2.o men det funkade ju sådär.. Inloggad, qué?! ;) Såg just att du jobbat på tidningen Dagen, det visste jag inte sedan tidigare. Då känner du säkert Inger Alestig. Henne har jag känt typ forever. Stor värld..
Superkul att träffas AFK!
Många hälsningar
Annika Beijbom
haha, världen är liten.
Och Expressens bloggar en härke från 2005. Därför går det inte att kommentera där.
Ja, jag vet. jag ska fixa.
Kul att ses! Ses nästa vecka igen.
Hej Emanuel! Försökte lämna kommentar på Tabloism 2.o men det funkade ju sådär.. Inloggad, qué?! ;) Såg just att du jobbat på tidningen Dagen, det visste jag inte sedan tidigare. Då känner du säkert Inger Alestig. Henne har jag känt typ forever. Stor värld..
Superkul att träffas AFK!
Många hälsningar
Annika Beijbom
haha, världen är liten.
Och Expressens bloggar en härke från 2005. Därför går det inte att kommentera där.
Ja, jag vet. jag ska fixa.
Kul att ses! Ses nästa vecka igen.
u har poänger i vad du skriver och du borde kunna frikyrkan bra. Ändå känner jag inte igen mig i det du skriver, det saknar helt nyanserna. Väldigt många av oss pastorer talar betydligt oftare om synden girighet än att homosexualitet är fel att leva ut. Självklart skriver dock media mer om frikyrkors inställning till homosexualitet än till pengar.
Är själv ”praktiserande” församlingsföreståndare och undrar för övrigt varför det överhuvudtaget skulle vara synd? Felskrivning? Eller jag som fattar dåligt? ;)
thomas sabo schmuck
Tillägg: Är själv verksam inom pingströrelsen kanske jag ska jag säga…
u har poänger i vad du skriver och du borde kunna frikyrkan bra. Ändå känner jag inte igen mig i det du skriver, det saknar helt nyanserna. Väldigt många av oss pastorer talar betydligt oftare om synden girighet än att homosexualitet är fel att leva ut. Självklart skriver dock media mer om frikyrkors inställning till homosexualitet än till pengar.
Är själv ”praktiserande” församlingsföreståndare och undrar för övrigt varför det överhuvudtaget skulle vara synd? Felskrivning? Eller jag som fattar dåligt? ;)
thomas sabo schmuck
Tillägg: Är själv verksam inom pingströrelsen kanske jag ska jag säga…