Camilla Lif är tillsatt i Sveriges coronakommission för att granska hur Sverige hanterat pandemin. På Facebook har hon valt att gå med i gruppen ”Vi stöttar Anders Tegnell & co (FHM)”.
Gör det att hon förbrukat ditt förtroende?
Hur skriver man en text som redan i rubriken riskerar att slå fast rätt och fel? I flera dagar har jag funderat på det. Jag har gjort journalistik tillräckligt länge för att veta hur rubrik och ingress kan korrumpera en läsningen av en artikel. Om jag sätter en konstaterande rubrik: ”Ledamot i coronakommission stöttar Anders Tegnell på Facebook” är problemet och domen klar. Jag har gjort många sådana artiklar genom åren, oftast är det kanske bäst och rätt, men ibland kan det förstöra läsningen, förståelsen och slutsatsen.
Camilla Lif är en av ledamöterna som ska granska Sveriges coronaåtgärder i en av regeringen tillsatt kommission. Hon valde tidigt under våren att gå med i Facebookgruppen ”Vi stöttar Anders Tegnell & Co (FoHM).
Gruppen är en av Sveriges största, med nästan 90 000 medlemmar. Den är drivande i att lyfta upp och ge spridning till det positiva med Anders Tegnell och Folkhälsomyndigheten. Den söker aktivt upp goda vinklar även i negativa utvecklingar. Gruppen är publik, det vill säga att vem som helst kan läsa innehållet utan att vara medlem. I gruppens beskrivning står det: ”Vi som är medlem i denna grupp stöttar Folkhälsomyndigheten och deras frontpersoner som möter den internationella pressen och svenska folket varje dag med relevant fakta och kloka rekommendationer.”
Den som tillsatt kommissionen är socialminister Lena Hallengren. Eller hon har tillsatt Mats Melin, som i sin tur meddelat vilka ledamöter som ska ingå i kommissionen. Lena Hallengren låter via sin pressekreterare hälsa:
”Kommissionen ska utgå från de direktiv som beslutats. Och genomföra en granskning av stat, myndigheter, region och kommunsektorns hantering av krisen. Vi har ingen kännedom om vilka Facebookgrupper medlemmar har gillat och på vilka grunder.”
Inte heller Mats Melin ser några problem: ”Att följa debatten och söka information på sociala medier ser jag inte som något problem i sig.”
När jag når Camilla Lif har hon inte själv funderat över saken. Och när hon gör det kommer hon fram till att hon inte tycker att det är en stor sak. Ett medlemskap inte innebär ett ställningstagande.
”Jag är med i många grupper av olika slag för att se hur diskussioner och argument formuleras. Det intresserar mig. Jag gör dock inte inlägg. Har inte tänkt på att jag är med där och att det skulle vara olämpligt, men jag ska ta mig en funderare kring detta”, skriver hon i ett mejl.
Hon tycker inte heller att det skulle göra henne jävig.
”Jag har, när jag fick frågan om att ingå i kommissionen, gjort min egen jävsprövning och kommit fram till att jag kunnat åta mig uppdraget. Jag får utgå ifrån att andra, inför förfrågan till mig, har gjort motsvarande bedömning om min integritet och mitt omdöme.”
Camilla Lif har efter frågorna beslutat att gå ur Facebookgruppen.
Blir man jävig om man är med i en Facebookgrupp? I så fall är också Expressens medicinreporter Anna Bäsén jävig. Liksom Mattias Jansson, tillförordnad avdelningschef på Sveriges kommuner och regioner. För de är, liksom ett antal mindre profilerade journalister, medlemmar i samma grupp. Och det är en ganska vanlig sak, inte minst bland journalister. Man är med i grupper för att hålla koll på vad som sägs, utan att nödvändigtvis sympatisera.
Gör det att deras förtroende är förbrukat?
Antagligen inte. Samtidigt är det lätt att förstå hur det kan användas mot både en journalist och en ledamot i en oberoende kommission.
Debatten är lik den som ofta förs internt i public service: Kan man verkligen vara journalist och samtidigt uttrycka stöd för en politisk hållning? Oftast inte, är svaret och ett omfattande regelverk har därför tagits fram och skapat en ganska ängslig kultur på public service-bolagen. Inte för att de inte litar på sina reportrars oberoende, utan i rädsla över hur det ska ”se ut”. Kan det, utifrån sett, uppfattas som att journalisten har ett politiskt jäv? I så fall är det viktigare än det journalistiska hantverk som produceras. Till alla pris vill man komma ifrån att läsaren/lyssnaren/tittaren kan få svårt att skaka av sig känslan att journalisten drivs av en hemlig agenda.
Det här gör saker komplexa. Samtidigt är det viktigt att alla korten ligger på bordet. När Sveriges coronastrategi just nu granskas av hela världen, har vi inte råd att inte berätta om de eventuellt komprometterande detaljer som omgärdar den granskande kommissionen.
En ledamot i coronakommissionen var med i en Facebookgrupp som stöttar Tegnell.
Nu vet du det och omständigheterna.
Påverkar det ditt förtroende för kommissionen?
Den här artikeln är gratis och tillgänglig med hjälp av personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistik ska vara öppen.
Du kan också bidra, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Den här artikeln har uppdaterats 14/7 med ett citat från Mats Melin.
Jag tycker att du är så himla bra. Sansad, vidsynt och problematiserande utan att bli konstaterande. Har precis börjar följa dig och kommer fortsätta med det. Din röst behöva i det allt mer polariserade politiska och mediala klimatet.
Fast din rubrik säger ju att hon förbrukat sitt förtroende. Är det det du menar?
Det låter som att du läser in ett syftningsfel? Vilket jag har svårt att se.
Ber om ursäkt i så fall. Jag undrar då vad ”gjort det” syftar på? Syftar det på ”förbrukar” eller ”gillar”. En viss skillnad ändå, tycker jag.
”Gruppen är publik, det vill säga att vem som helst kan läsa innehållet utan att vara medlem”. Alltså behöver man inte bli medlem om man endast vill ta del av information. Medlemskap bevisar sympati med gruppens innehåll och därmed jäv.
Man behöver inte hålla sig till rätt eller fel att vara med i en grupp. För mig känns det *onödigt* att välja en person som är med i FB-gruppen. Det finns många kloka personer så det går säkert att hitta någon annan.
@Michael Varken du eller jag känner till om Camilla Lif sympatiserar med gruppen. Men blotta misstanken gör att man bör välja en annan person.
Ja, det tycker jag, i det här fallet. Det är en rätt känslig historia, många har dött, det är viktigt att det går rätt till med den här kommissionen. Tyvärr kommer det nog inte göra det eftersom det redan kantrat. Ordförande uttalat redan när han introduceras stöd för den svenska strategin.
Vad som är tråkigt är mitt förtroende för dig som noggrann, faktagranskande och seriös journalist är förbrukat. Det är så uppenbart att även du kantrat för länge sedan i corona-granskningarna. Du stod och vägde ett tag föreföll det som, men sedan tycks du har bestämt dig till att bli den svenska strategin försvarare och beskyddare. Du vet hur det är med f–n när han läser bibeln – hur noggrann man än är med siffrorna etc. så går det alltid att välja en synvinkel, det om något borde vara en lärdom av den här krisen med allt bollande med kurvor, siffror och statistik. Så varför inte prova att vara mer transparent, det märks ändå. Det är få journalistiska texter som inte andas en åsikt mellan raderna.
Tråkigt att du känner så för mig, jag vet inte vad som fått det att tippa, men jag fortsätter röra mig mot allsidig granskning.
Det är detta fenomen som omöjliggjort en seriös debatt i Sverige om strategin. Folk (alltså regering och FoHM) talar inte klartext, då går heller ingenting att bemöta, konspirationsteorier växer till sig, uttalanden skjuter förbi varandra.
I Sverige verkar det som om det vore farligt att gå ut med en ståndpunkt, istället bollar journalister ängsligt siffror. Om man stödjer den svenska strategin så är det väl bättre att argumentera i sak för det, det är det jag tänker. Fast det är kanske det du gör helt enkelt.
Men för guds skull ;) man kan inte ha en medlem av en fan-club för den ena sidan, i en oberoende granskning!
Gunilla, det är svårt att som icke-epidemiolog kunna bemöta den svenska strategin och ännu svårare att kunna presentera alternativa, genomförbara åtgärder. Många gnäller utan att ha nåt att komma med. För egen del har jag valt att tro att den valda strategin är OK. Men det saknades en krisledning/projektledning på regeringsnivå för att koordinera innan myndigheterna kommit igång på egen hand.
Om inte att aktivt stöd (vilket medlemskap i den typen av Facebookgrupp måste anses vara) är ett klart fall av jäv, då måste den legala definitionen förtydligas. Hur som helst så störtdyker förtroende för det resultat de kommer visa upp (redan nu givit att de kommer fastslå att allt gjordes på bästa sätt efter rådande kunskap och bara kommer göra randanmärkningar som värst.)
Hag kan få fel men har svårt att tolka det på annat sätt då detta inte gör att hon tas bort direkt.
Att gruppen de facto borde bestå av neutrala, folk som stödjer det de gjort liksom de som är kritiker är fullt rimligt om de vore gjorde i lika delar och detta vore den uttalade målsättningen från den som satt samman kommissionen. Tror även det skulle ge bäst resultat, men nu är det ju inte så.
Istället har nu den ansvarige valt att ha kvar henne samtidigt de själva tillhör dem som indirekt granskas (regeringens arbete och val att inte agera mot FHM vägval gör ju att de också bedöms indirekt). Då är det helt orimligt att ha med ledamot som aktivt stödjer Tegnell och FHM på totalt okritisk grund som en av de medvetet utvalda ledamöterna.
Men tydligen så bankar regeringen på att ingen kommer reagera och satsar allt på rätt sorts rapport snarare än en rapport som ger ett korrekt resultat. (Politik således,) Knappast förvånad.
I det utgångsläge regeringen valt, att de själva väljer ledamöter, då måste första frågan vara: Är du neutral eller har du redan en grundad uppfattning i frågan? (Hennes svar om hon vore ärlig hade då varit; ”Jag stödjer FHM och kommer försöka vara neutral men jag är medveten om att jag har en bias, ni kanske borde utse någon annan?!”) Skrämmande att hon istället säger som ovan. Något som måste betraktas som en lögn när hon vinklar medlemskapet till ett uttryck för ett samhällsintresse. Hennes argument hon inte skriver meddelanden förstärker ju snarare denna bild då hon av rent samhällsintresse i så fall verkligen inte behövde vara medlem. Den var ju offentlig, där val att bli medlem är att visa ett aktivt stöd och inget annat. Vilket hon i ovan förnekar.
Klart hon borde tagits bort direkt när detta kom fram. Än mer efter det uttalande hon gör till försvar.
Jag är med i många FB grupper av olika slag, vissa av dem är fulla av åsikter jag avskyr, men jag ser det som en plikt att ta in information från utanför bubblan. Jag har också ”vänner” som regelbundet postar fake news och annat som går helt emot mina uppfattningar, av samma anledning. Att detta skulle vara ett problem för en person som ska utföra något avancerat uppdrag är märkligt och gammaldags. Mekanismer som likes, gruppmedlemskap etc ger tillträde till uppdateringar och informationsflöden, och visar inte nödvändigtvis på en bias. Tvärtom kan en spridd uppsättning gruppmedlemskap visa på öppenhet och nyfikenhet, detta måste bedöms från fall till fall. Det kan vara skillnad på en SD politiker som skriver rasistiska inlägg i en grupp, och någon som är med i gruppen för att kunna studera tongångarna. Ni journalister måste kunna analysera och förklara skillnaden mellan mekanismer och ett aktivt deltagande.
Hade en medlem i en rasistisk eller islamistisk FB-grupp kunnat vara ned i kommissionen? Om så, hur hade reaktionerna blivit?