I mars, just som Sveriges strategi kring covid-19 tog form, skriver Anders Tegnell ett mejl till Johan Giesecke. Det är i samma mejltråd där Tegnell just frågat den tidigare statsepidemiologen och mentorn om han vill börja jobba på myndigheten. Folkhälsomyndigheten är pressade att snabbt ta fram en plan och strategi för hur Sverige ska hantera krisen. Tegnell skriver några rader om hur immuniteten fungerar, och skickar till Giesecke och kollegan Lisa Brouwers.
I helgen har detta mejl fått spridning på Twitter. Det spekuleras i om Anders Tegnell saknar grundläggande kunskaper om immunitet, eller varför han måste fråga Giesecke och Brouwers om en sådan sak. I mejlet finns dock ingen formulerad fråga kring det. Men framför allt: Alla som varit på en arbetsplats vet att man måste få ställa dumma frågor till sin omgivning. Särskilt när man ska ta stora, extremt allvarliga beslut.
Och det är just som en fråga Johan Giesecke tolkar det. I ett svar – som jag nu kan publicera – förklarar han hur immuniteten fungerar.
Sedan i maj har jag jobbat på en större berättelse om relationen mellan de två statsepidemiologerna Giesecke och Tegnell. Det är en berättelse som grundar sig i hundratals mejl mellan de båda, för att bättre förstå Gieseckes konsult-roll i en historisk tid för Sverige. Jag har begärt ut mejl från Tegnell, Brouwers, Wallensten och flera andra nyckelpersoner, för att bättre förstå hur allt hänger ihop.
Här framträder en bild där framför allt Tegnell och Giesecke har en väldigt nära, kollegial relation. Men också där Giesecke har stort inflytande på myndigheten. Han känner sig hemma, som att det är hans andra hem.
Det är också i den kontexten det andra mejlet ska läsas. Där skickar Giesecke några tankar om gymnasiet till Tegnell och Carlson, efter fredagsmiddagen.
Är det konstigt? Inte särskilt, om man läser resten av mejlen. För där framträder en familjär känsla. En sådan som kan uppstå på de flesta arbetsplatser, men särskilt mellan de som jobbat länge tillsammans. Giesecke känner sig trygg nog att skicka iväg några tankar till Sveriges statsepidemiolog, även efter ”ett glas vin”.
Och Giesecke skickar många sådana tankar. Mellan februari och april är Johan Giesecke den som skickar näst flest mejl av alla till Anders Tegnell (160). Bara Jan Albert skickar fler (175). Och relationen är besvarad. Den Tegnell helst mejlar under samma period är Giesecke, 61 mejl skickar han. Vilket innebär att han svarar på knappt var tredje mejl.
Det sista mejlet från Giesecke här ovan fick inget svar. Inte heller fick förslaget någon effekt i Sveriges strategi. Hade Giesecke fått svar hade han antagligen fått ett liknande svar som det Tegnell skrev i det första mejlet här ovan – utan punkter, kommatering och överlag ganska svårläst. För så skriver Tegnell mejl. Snabbt och i stor mängd. Därför är det svårt att läsa ett enskilt mejl som om de vore en gyllene nyckel till något vi inte begriper.
Och det är vad jag med denna text vill flagga för. Att rycka ett internt mejl och utifrån det försöka bygga en hel förståelse för en myndighets komplexa beslutsfattande är inte rättvist. Men det väcker så klart frågor. Och dessa frågor ska besvaras.
Jag slutför nu arbetet med den stora kartläggningen över hur Johan Giesecke och Anders Tegnell formade besluten kring Sveriges corona-strategi. Jag har sökt kommentarer från Tegnell och Giesecke och publicerar förhoppningsvis snart.
Vill du vara med och stötta denna sajt och detta arbete – bidra gärna månadsvis via Patreon.com/emanuelkarlsten. Idén är att skriva om det andra inte skriver eller bevakar, och göra det öppet och tillgängligt genom att några stöttar ekonomiskt – så att det kan komma hela allmänheten till del. Att du är med och stöttar månadsvis innebär att jag vågar och kan lägga tid på att ta fram underlag som det här. Tack.
Uppdaterat: Här är granskningen av Tegnell-mejlen.
Det spelar ingen större roll vad och hur Geisecke besvarade utan det är just att Tegnell ställer en ytterst ytlig fråga som gör att han framstår som helt inkompetent inom sitt område.
Sådana där frågor hör hemma hos oss alla som inte är pålästa eller som inte har spenderat flera år på att bygga upp sin kunskap.
Vad du verkar skönmåla är att man inte kan ta ett mejl ur kontext, vilket i sig är sant, men detta är en sådan fråga där man ifrågasätter den kunskap som ställer frågan.
Samtidigt så är Johans mejl ännu värre för han erkänner rätt ut att man har agerat efter att man vill sända positiva signaler än att man baserar sina beslut på vetenskaplig forskning.
Att det är familjär anda mellan dessa är ju inte förvånade eftersom Geisecke har en lång historik med Tegnell och Carlson. Bland annat var det han som tillsatte dem på deras nuvarande positioner. Geisecke gick även ut att han var en oberoende expert, men som det framkom så var han en betald konsult för svenskarnas skattepengar åt FHM.
Om inte annat så bekräftar dessa mejl att FHM eller Geisecke har ingen som helst aning i vad de håller på med utan planerar istället att framställa sig som de är det.
Bara det är skrämmande.
Alltså, jag har varit programmerare i 35 år, och jag kan fortfarande skriva den typen av retoriska frågor i mail till kollegor om grundläggande principer i programmering. Det betyder inte att jag inte vet hur det fungerar, utan är mer ett sätt att leda tankarna in på rätt spår, att försöka få läsaren att tänka på rätt sak, utan att skriva självklarheter på näsan på vederbörande.
Som jag uppfattar det så är det han är ute efter att få reda på om Giesecke känner till något snyggt sätt att modellera och illustrera detta, antagligen för att han tex sitter och ska göra en presentation eller något.
Bra formulerat. Jag är också programmerare sedan länge och tolkade mailet på precis samma sätt (men kunde inte komma på en lika bra formulering som du). Även om Anders Tegnell inte kände till svaret så hade han lätt kunnat reda ut det mycket snabbare genom att googla än genom att maila kompisar.
Ska högst ansvarige behöva googla svar 😂😂🤮🤮
Nej, det är därför de har kollegor att maila 🙂
Man väntar ju lite på det stora grävet på de 22 kritiska rösterna också måste jag säga. Kopplingar till näringslivet, högern osv. Känns ju mer och mer uppenbart att det finns en vilja att flytta fokus från brister i välfärden när det gäller antalet döda i debatten. Varför, kan man ju fråga sig.. Det lyser ju även igenom när det kommer till högerkantens svängning från att inledningsvis stötta, till att snabbt byta fot när bristerna blev så uppenbara att det började mullra bland väljarna och stödet för S ökade. Nu pratar vi inte om det längre, nu skyller vi allt på Tegnell.
Att stödet för S ökade under krisen följer väl samma mönster som väljarstöd har i alla tider, i alla länder och alla gånger som en extern fara har uppfattats som ett hot mot samhället och den etablerade livsstilen?
Naturligtvis kan man namnge orsakerna till den höga dödligheten som vänstermantrat ”brister i välfärden” men det blir svårare att hålla resonemanget trovärdigt då den högsta dödligheten har varit i kommuner som är utpräglat traditionellt socialdemokratiska, t ex Borlänge med sina företrädesvis kommunala äldreboenden. Vidare kanske det inte är så konstigt att lite skuld för tusentals dödsfall allokeras till de högst ansvariga om dessa förnekat riskerna med sådan frenesi som Tegnell och Carlsson gjorde i det kritiska första skedet?
En väldigt enkel förklaring till mycket av det vi sett i Sverige det senaste halvåret kan stavas inkompetens. Det förklarar mailen ovan, att Carlsson var helt bombis på att viruset inte skulle spridas i Sverige, att Carlsson berättade att han inte trodde att det skulle spridas i Sverige, att man inte hade några som helst lager för den händelse att en pandemi skulle inträffa, att man ivrigt förnekat att ansiktsmasker på andra än sjukvårdsanställda har effekt, etc.
Ja Stockholm som styrts av högern i åratal klarade ju det här perfekt, särskilt imponerande var det ju att de försökte stoppa kravet på skyddsutrustning sådär i början av krisen. Malmö, tradititionellt S-styrt, har ju som vi vet misslyckats totalt!? Ditt inlägg bevisade enbart min tes – låt oss inte prata om nedskärningar, reformer och vinster i välfärden (som majoriteten av väljarna dessutom är emot). Reformer som påverkar den kommunala sektorn lika mycket. Effektivisera, det är mantratat vi alla ska manipuleras med. Varför pratar vi inte om vårdkrisen? Varför pratar vi inte på de miljarder privata intresse tilläts suga ur ett fuskbygge som nya Karolinska? Det är inte Tegnells fel att nyliberalismen tillbers som en religion bland högern, det är ert fel.
Skriver man rader och trycker enter när man bygger ett program?
Är det så grundläggande frågor man skriver?
Jag är också programmerare sedan 20 år tillbaka och känner igen mig i formuleringarna även jag. Men det finns en sak jag inte känner igen mig i och det är det som gör mig skeptisk till ovan nämnda herrar; och det är att jag inte brukar säga att jag VET någonting om jag inte faktiskt gör det med säkerhet. Det har varit alldeles för mycket tvärsäkra uttalanden.
Det är möjligt att journalisera delvis är att skylla för detta då exempelvis Tegnell ofta felciterats, men jag har även hört honom uttrycka sig såhär i direktsändningarna.
Detta är ju liksom en fråga av typen
”okej, så om jag skriver data till en fil och sen läser tillbaks från filen senare, då bör väl det vara samma data som kommer tillbaks? Eller hur funkar det egentligen?”
eller till och med ”den där lilla pilen som flyttar sig när jag rör musen, om jag ställer den över det lilla X:et och trycker påmusknappen så stängs det fönstret, eller hur?”
Detta är ju en jäkla bombshell.
Gällande datan som läses tillbaks beror det ju på hur filsystemet hanterar det. Skulle du till exempel skriva till disk och omedelbart efter det få en omstart / stömavbrott så kan ju operativsystemet ha tagit emot skrivkommandot och bekräftat det även om datan ligger i RAM på väg ned på disk. Vid strömavbrottet bryts skrivningen och trots att du fått bekräftelse på att datan skrivits så finns den inte i filen.
En annan sits är när två processer öppnat samma fil, båda ändrat data och båda skriver. Den som skriver först kommer då inte att återläsa sin version, utan datan från den som senast skrev.
Gällande musen och kryssrutan är det nog så att fönsterhanteraren skickar ett event till det ui-bibliotek (QT, GTK, …) som du använder. Det är upp till programmeraren att fånga det och stänga ner fönstret. Vill man istället stänga fönstret, utan att nödvändigtvis stänga programmet bakom, kan man istället använda xkill. https://en.wikipedia.org/wiki/Xkill
Min poäng med ovanstående utläggning var egentligen inte att komma med tekniska detajler, utan att visa att även de mest uppenbara frågeställningar döljer diverse om och men.
Men även Gieseckes svar var ju på basal nivå. Hade de dryftat epidemologisk modellering på den nivå du skriver om IT-teknik ovan vore ju allt gott, men nu är det ungefär som John S skrev.
Lysande utveckling av liknelsen
Det är dock ingen retorisk fråga eftersom Geiseckes svar syns.
Det är en legitim fråga om hur det fungerar.
Vilket framkommer av svaret.
10000% sant
Hej!
Kommer du att publicera samtliga dessa mail så att vi andra kan se samma sak som du eller kommer du att låta bli det så att du kan fortsätta att ge din bild utan att den kan granskas?
Det står väl dig fritt att begära ut dem själv om du tror att du kan granska det bättre.
Emanuel, inser inte du galenskaperna i det du skriver? Du påstår att FHM inte hade en plan den 19:e mars! Det är galenskap om det är sant. Med lönen och stora kunskapen han påstås besitta så ska flera planer redan funnits på plats innan pandemi. Och åtminstone skulle en plan ha skapats fram senast i början av februari. Ditt beteende verkar vara flockbeteende, ingen bra egenskap som journalist. Det var flockbeteende som var orsaken till att en stor nazistnation en gång i tiden kunde skapas. Dags att börja tänka själv och våga gå emot opinion och strömmen. Att kunna vara kritisk. Att kunna förstå uppsåt och genomskåda dupering utan att vara konspiratorisk. Utan tjänstemannaansvar så är det naturligt att ta beslut för att gynna sin egen karriär genom att klappa näringsliv, andra myndigheter, kollegor och regering medhårs.
Bara att du visar att giesecke skriver att det låter positivt visar ju att han vill måla upp en bild som inte stämmer överens med verkligheten. Där har du ett uppsåt svart på vitt.
Johan,
Det finns absolut ingenting i artikeln som tyder på det du påstår. Tagga ner.
Gisecke svarar Tegnell helt elementärt som till en förstaårsstudent i epidemiologi.
Som mentor och nära kollega vet Gisecke hur mycket Tegnell vet och hur mycket han inte vet.
Skrämmande!
Håller med om att det värsta är att J.G. erkänner att han anser att man ska anpassa taktiken så att signaler om ljusning sänds.
Hur vet du att det är en ”ytlig fråga”?
Jag tycker det ser ut som en fortsättning på en annan konversation, där någon verkar ha påstått något annat än det Anders T skriver.
Gieseckes svar om vilken Rx som betyder vad tycker jag ser ut som något slags förtydligande på hur han väljer att namnge de olika variablerna, vilket är ytterst relevant då det råder stor förvirring om detta och de olika symbolerna används huller om buller och med olika innebörd av olika personer värden över.
Jag tycker att ditt överdömmande och troligen väldigt ogenomtänkta svar är det mest skrämmande – det är sådana dumheter som gör hela den här hanteringen så problematisk.
Tack för det här inlägget. Jag har länge jobbat inom staten men nu bytt sida. Har med skepsis sett på hur det nästan blev ett drev av att mötena folkhälsomyndigheten höll med regionala smittskyddsläkare skedde utan minnesanteckningar, det här upplever jag som mer på samma tema.
Man måste få tänka fritt och högt även inom staten. Självklart ska det gå att få fram motiveringar till de beslut som fattas men på vägen dit måste man få tänka högt utan att sedan behöva äta upp det i Aftonbladet.
Jag jobbar också statligt och delar helt din åsikt. Man måste kunna få tänka högt.
Man kan lätt uttrycka sig puckat i mejl helt enkelt, kanske både därför att man stressar iväg ett mejl och vill vara tydlig (arbetsbördan på Tegnell, någon som vill byta..?) och vill vara 100 säker på att vara tydlig, särskilt om man ska lämna information vidare, eller om någon annan kanske just hävdat motsatsen på ett möte. Då vill man bara klargöra att ”visst är det väl så att”…för att få med alla på banan på just den punkten.
Hoppas du analyserar relationen med Jan Albert också…. verkar som KIs studier kan ha väldigt stor inverkan på strategin.
Tyckte Giesecke alltså att dom skulle skicka en signal om ljusning den 27 mars redan när det bara var 28 döda och 3300 smittade?
I det läget borde istället signaler om situationens allvarlighet ha skickats.
Så sent som den 29:e april avslutade Giesecke en intervju med Chatham House på Youtube med ”30 years from now all this will have been completely forgotten”.
Och på FHMs presskonferens den 6 mars sa Tegnell ”Det här är hanterbart, vi ska inte behöva få en fortsatt spridning i Sverige om vi inte har otur på olika sätt”. Oturen bestod i att vi hade såna klåpare på viktiga poster.
👍👍👍👍
Mikael,
Så exakt vilken information tycker du fanns den 6:e mars som skulle ha föranlett Tegnell att göra ett annat uttalande?
Eller är det kanske så att du så här i efterhand bara snackar en massa skit?
(Fantastiskt också med personen som ger fyra-tummen-upp till ditt inlägg. Har folk helt tappat förståndet? Eller är ni troll som försöker så split istället för insikter?)
Anders B, du vet väl att Covid-19s spridning och farlighet varit känt sedan januari? Att det var tal om pandemirisker, hög transmissionstakt och svåra medicinska följder och död för de som smittats redan då? Att det redan i februari fanns både vetenskaplig och live-data på hög smittsamhet, okontrollerad spridning och hög dödsrisk för de smittade? Allt detta fanns publicerat och Johns Hopkins hade live-streamade kartan färdig redan då där man kunde se timme för timme, dag för dag hur allvarligt och fort det spreds.
Snälla om du inte vet något om Covid och hur det spreds i början av året kanske du inte ska försvara totalt bisarra beslut och frågor, samt uttalanden, som FHMs nyckelperoner gjorde i mars och april. Det är svårt att tolka inkompetenta beslut och uttalanden från Johan C, Tegnell och Giesecke som något annat än att de satt bekvämt i en position där de inte läst på tillräckligt eller kände någon speciell drift att göra det innan de definerade en högst dödlig taktik för Sverige.
Simons, det är är efterkonstruktioner och lögner. Att det fanns pandemirisk var känt, men det gör det flera gånger om året, och de flesta blir inget. Transmissionstakt och dödlighet fanns det vitt skilda rapporter om, och det var uppenbart att inte alla kunde vara rätt. Övriga medicinska följder visste man närapå ingenting om. John Hopkins karta bygger på skitdata från osäkra källor och används bara av media och amatörepidemiologer som försöker bevisa sin egen doktrin, inte av någon som försöker förstå vad som händer på riktigt.
Snälla, om du inte vet något om epidemier i allmänhet och covid i synnerhet kanske du inte så bisarrt ska angripa beslut och frågor eller uttalanden från andra.
Kan du snälla ge lite kontext till din rubrik på blogginlägget? Har breven alltså ”läckt” ut, eller kan de möjligtvis ha lämnats ut med stöd av offentlighetsprincipen?
Tack Emanuel för den uppdaterade rubriken.
Mer proof-by-lösryckt-citat!
Den ena förenklande rubriken har ställts mot den andra som bevis på att Tegnell haft fel. Nu är vi på den nivån att vi försöker bevisa något ur enstaka formuleringar i maildialoger?
Om man tänker efter det en ganska bra indikator på vi är trygga händer – att det här är det bästa argument kritikerna kan presentera.
Det här är inte det bästa argumentet kritikerna kan prestera. Det bästa argumentet är just nu 5783 döda. Därefter finns det hela väven av saktfärdighet, ihopblandning av mål och strategi, att få av de som dog på äldreboenden ens fick komma till sjukhus för diagnos, att vi fortfarande inte har någon rättvisande bild över varken spridning eller immunitet, att vi är sista landet i världen som vidhåller att munskydd är ”farliga”, att Giesecke hade käpprätt fel om flockimmunitet och flockimmunitet plötsligt aldrig var viktigt, och så vidare.
Sen kan man ställa dessa mail i den kontexten. Då blir det inte vackrare. Men inte är det bevis, som du säger. Det finns så mycket annat.
Mats,
Du har fel i närapå allt i ditt svar.
Saktfärdigheten anser jag framför allt har funnits hos regionerna (men bara i vissa frågor, i andra frågor har de varit ganska snabba).
Boende på äldreboenden ska inte automatiskt komma till sjukhus för diagnos, de ska helst diagnostiseras, och behandlas på boendet, för deras egen skull, både med och utan pandemi.
Få länder har lika bra bild över spridning eller immunitet, men inget land har en bra bild.
Vi är inte ”sista landet i världen som vidhåller att munskydd är ”farliga””. Endast en idiot, eller de som närmast religiöst förespråkar munskydd som någon slags märklig quick-fix, förnekar detta. Det finns naturligtvis fördelar och nackdelar med ansiktsmasker, men vilka och hur starka de är i olika sammanhang finns det väldigt lite studier om.
Det framgår inte vad du menar med att ”Giesecke hade käpprätt fel om flockimmunitet”. Så vitt jag vet är alla överens om att enda sättet att få ner smittspridningen ordentligt är genom flockimmunitet. Om detta kommer ske med vaccin (kanske inte ens kommer fungera), genom smittspridning, eller kanske aldrig, vet vi inte.
Det hade varit klädsamt att inte låta dina personliga tyckanden influera precis allt i ditt svar så till den milda grad.
Tack Emanuel. Jag håller faktiskt med om att det kan bli lite orättvist att rycka någons lösryckta email ur sin kontext.
Bra därför att du granskar – hoppas att du får med följande i den kontext du bedömer korrespondensen ur?
1. Att kunskapsläget ”vad vi visste då” har flera delar. 1. Vad FHM ”visste” vid den tidpunkten, 2. vad de borde vetat (för det var tillgänglig information vid den tiden och 3. vad de borde befarat – då del av deras jobb också är att riskbedöma vad som kan hända. Hittills har man varit väldigt generös mot FHM i att enbart ställa deras uttalanden mot #1, när #2 och #3 är precis lika relevanta.
2. I vilken mån deras mail inkluderar andra faktakällor än sina egna bedömningar. Trots allt stod det klart redan i början av mars att det här skulle leda till stora konsekvenser för Sverige – den 12e mars tog ju regeringen beslut mot stora folksamlingar etc. Var det pga FHMs rekommendationer eller var det trots dem? Varför var man så långsam att förstå? På vilka grunder valde man annan väg än Kina, Korea och Japan?
Jag ser verkligen fram emot din granskning och hoppas att du kan sätta detta just i en större kontext än enskilda lösryckta citat. Tack!
Och tack Mats för att du skrev denna kommentar – mycket viktigt att FHMs agerande börjar vägas mot dina punkter 1.2 och 1.3.
Jag har inget större hopp om att coronakommissionen senare kommer att sätta ljuset på detta – dessutom behövs just denna genomlysning många dagar före igår.
Mest värdefullt för att analysera kunskapsläget är egentligen skapa en tidslinje och se vad som var internationell koncensus genom att tex studera de råd som tex WHO och ECDC gav vecka för vecka, samt den evidens de baserade det på. Jag har själv försökt att fortlöpande göra detta. Jag har funnit att FHM i stort (kom ihåg att det kommit ut många råd och uppdateringar) ligger nära dem. Sen för dramaturgin så fokuserar mer på skillnader. Men jag hade gärna sett kommissionen lägga upp alla (hundratals ) publikationer/råd/analyser sida vid sida Över tiden och se vad som var lika och vad som var olika.
För att påbörja den tidslinjen…
Redan 30:e januari gick WHO ut med följande:
”To all countries
It is expected that further international exportation of cases may appear in any country. Thus, all countries should be prepared for containment, including active surveillance, early detection, isolation and case management, contact tracing and prevention of onward spread of 2019-nCoVinfection, and to share full data with WHO. Technical advice is available on the WHO website.”
Första bekräftade corona-fallet i Sverige var redan 31:e januari i Jönköping.
Det mail som diskuteras här är över 1.5 månader senare! Även om frågan som Tegnell ställer i mailet är anmärkningsvärd, så är det ännu mer anmärkningsvärt att den ställs nästan 2 månader efter Covid-19 blev bekräftat i Sverige.
Tegnell kan uppenbarligen detta med R, Re, Rt, och så vidare. Det har han demonstrerat åtskilliga gånger på presskonferenserna.
Viktigt ändå att vara medveten om att AT inte är ”expert” på epidemiologi i den mening man vanligen lägger i ordet: en person som inte bara vet så mkt man kan veta om sitt område utan också producerar ny kunskap som tas på allvar (kritiskt eller positivt) av det internationella vetenskapssamhället. AT har disputerat men inte etablerat sig som självständig forskare, han är blygsamt citerad, är inte docent. Detta kunde räckt gott för en statsepidemiolog med goda internationella kontakter, som är ute efter att i samråd med experter ge råd. Men för att avfärda verkliga experter i den takt AT gjort, skapa diplomatiska incidenter, lansera helt unika ståndpunkter som man försvarar in i väggen och ofta hänvisa till ord som ”vetenskap”, ”kunskap”, ”evidens” utifrån vaga, svepande uttryck (som inte sällan blir motsägelsefulla och omöjliga att pröva i förhållande till litteraturen) är det oroväckande. Det finns dock paralleller på andra platser i svensk myndighetskultur, åldersbestämningarna t ex. Och jag kan tycka synd om AT den dag han tar ansvar för den policy han gjorts till talesman för men efter att han inte tackade nej till idolskapet när utrymmet fanns tycker jag att dagens kritik kan förbises i förhållande till övriga offer för pandemin. Ohejdad beundran av den typ AT blev föremål för är en opålitlig ära, risken är alltid stor att den snabbt slår över i sin motsats. Då gäller det att försöka skydda honom från folket med facklor och högafflar. Bara så obegripligt att en person som JG inte såg denna risk och försökte stoppa polariseringen. Istället verkar han ha gjort tvärtom. Vilken ”mentor”!
Det skulle vara intressant att analysera om/hur de ”22 forskarna” framfört sina synpunkter till FHM. Om det bara är via massmedia kan man undra över deras syfte. Om de verkligen velat påverka borde de gått direkt på Tegnell/FHM.
Enligt uppgift jag har läst i media tidigare ska de eller delar av dem ha sökt direktkontakt tidigt under epidemin men detta utan att ha mötts med intresse.
Det finns en FHM-kritisk artikel publicerad 9 mars, som också innehåller förvirring när det gäller utveckling av smittade och R: det sägs att om inga åtgärder vidtas kan ”insjuknandefrekvensen (IF) av ett virus uppskattas utifrån relationen IF = 1 – (1/R0)”, så att R0=3 innebär ”nästan 70 procent” av befolkningen smittas. Det är tröskeln där infekterade börjar avta i en SIR-modellering och betyder inte att smittan stannar av hux flux (i en sådan modell kommer över 90 procent att smittas med R0 på 3). Kanske är det den artikeln som föranlett diskussion på FHM?
Tror också det kan ligga en hel del i denna tweet: alla modelleringsstudier som vällt in under pandemin kan ha gjort att många överskattar vilken central roll sådan teknisk modellering av smitta spelar inom epidemiologi/infektionsmedicin. Felet kritikerna i artikeln ovan (av vilka flera också är rätt kända namn i området) gör är ju sådant att det försvagar deras egen position att ropa på hårdare tag, genom att underskatta andelen smittade jämfört med en korrekt tillämpning av modellen (som inte heller visat sig realistisk).
Man väntar ju lite på det stora grävet på de 22 kritiska rösterna också måste jag säga. Kopplingar till näringslivet, högern osv. Känns ju mer och mer uppenbart att det finns en vilja att flytta fokus från brister i välfärden när det gäller antalet döda i debatten. Varför, kan man ju fråga sig.. Det lyser ju även igenom när det kommer till högerkantens svängning från att inledningsvis stötta, till att snabbt byta fot när bristerna blev så uppenbara att det började mullra bland väljarna och stödet för S ökade. Nu pratar vi inte om det längre, nu skyller vi allt på Tegnell. Postade kommentaren fel innan om någon undrar, men helt ärligt, varför är den analysen helt frånvarande?
Var är första mailet? Ämnesraden på Tegnell börjar med SV: som blir automatiskt när man klickar på svara på en svensk mailklient. Kan ju reda ut allt detta om vi skulle se det mailet också.
Inte visste jag att man kan ”begära ut” all mail-kommunikation mellan stats-epidemiologer och sedan skvallra om det för omvärlden. Tydligen driver Karlsten en Patreon-sajt som finansieras av skvaller-konsumenterna. Men publicera deras interna mail verkar ju helt knäppt. Hur skall dessa kunna sköta sitt jobb om de inte får ha sina arbets-resonemang för sig själva ? Måste de låsa in sig i ljud-isolerade rum för att kunna konferera ? Nej hatet mot FHM och statsepidemiologerna har gått över gränsen. Reportern imponerar inte med sina ”scoop”. Karlsten skriver ”Jag har begärt ut mejl från Tegnell, Brouwers, Wallensten och flera andra nyckelpersoner, för att bättre förstå hur allt hänger ihop.”
backa klockan! till 1765! https://sv.wikipedia.org/wiki/Offentlighetsprincipen
Detta är ju om något ett försvar av dessa arroganta herrars konversationer. Och som Oskar påtalar: offentlighetsprincipen är till för att just kunna granska makten.
Är det verkligen en fråga? Meningen saknar frågetecken. Det skulle alltså kunna vara ett svar på en fråga, lika gärna. Med andra ord, det vore nog angeläget att ta reda på vad sin skrivs i tidigare mejl.
Notera att diskussionen har avlägsnat sig ganska långt från det ämne som anges i ämnesraden (”Har ni tid lust att jobba här”). Allra minst måste man granska det mejl som Tegnell besvarar, tror jag, för att förstå i vilket sammanhang mejlet är skrivet. Notera också att det med automatik anges att mejlet är ett svar på ett mejl (säkerligen ett i en lång rad mejl), med detta lilla ”SV”.
Varför skall man inte kunna kommunicera med kollegor/vänner utan att behöva granskas? Har ni suttit och lyssnat på de telefonsamtal och möten de möjligen har haft emellan deras konversation via mail?
Man kan kommunicera utan att behöva granskas. Skicka SMS från en privat mobil eller prata med varandra via mobilen, Inga konstigheter. Offentlighetsprincipen är ju fantastisk.
Jag är också programmerare men känner inte alls igen mig. Enda gången jag har varit med om liknande diskussioner är när jag handleder studenter, och då brukar studenten få ett utförligt svar med referenser. Det tar två sekunder att googla fram välciterade papers på flockimmunitet som innehåller både modeller och illustrationer. Men man tycker ju att det skulle vara välkänd materia för båda herrarna experterna… Både frågan och svaret håller extremt låg nivå givet att man utmanar resten av världen med sina rödvinsepidemiologiska slutsatser.
Varför publlicerar du inte mejlen som föregår Tegnells svar? Känns som att vi behöver se hela tråden för att kunna sätta det i full kontext.
Det är en mycket befogad fråga och inte alls dum. Jag tror det är Patrik Brundin som inte har förstått vad flockimmunitet är. Flockimmunitet har inget med medicinsk immunitet att göra utan statistisk sannolikhet. När immuniteten hos befolkningen stiger minskar risken (sannolikheten) för smitta. Det är mycket svårt att säga när smittan kan upphöra helt eftersom folk reser så mycket. om immuniteten är livslång kommer smittorisken att gå mot 0 så småningom.
Anmärkningsvärt att Tegnell har lika enorma brister i det skriftliga språket som han har i grundläggande epidemiologi. Många i kommentarsfältet försvarar AT med att påpeka att hans mail kan tolkas lite hursomhelst då det saknar korrekta punkteringar, och andra grammatiska fel.
Det är lite roligt hur det ses som ett försvar av en skrämmande korkad fråga, snarare än som att ses som ett problem att man inte uttrycker sig så tydligt så man blir otvetydigt begripen när man ansvarar för tusentals människoliv.
Antar att de som fortfarande vill försvara Tegnell grävt ned sig en så djup skyttegrav att nära 6000 döda som man kunde undvikit inte spelar någon roll alls. Det viktiga är att fortsätta försvarsmantran för en enskild tjänsteman.
Du fortsätter med ditt lilla korståg där du vill hävda att andra är inkompetenta genom att avsiktligt missförstå och misstolka lösryckta delar ur gammal kommunikation på ett sätt som passar dig och dina syften och doktriner.
Man uttryckte sig troligen någorlunda tillräckligt och adekvat för sammanhanget, även om enstaka mindre missförstånd uppstår men normalt reds ut, precis som det brukar vara i alla diskussioner. Ju mer man har pratat med varandra, desto kortare kan man hålla sig.
Jag försvarar inte Tegnell, eller snarare FHM, men jag vägrar att angripa dem på falska grunder som du gör.
Det viktiga är inte att fortsätta försvarsmantran, det viktiga är att skjuta hål på falskspelare och förljugna utsagor från hysteriska idioter som är så förblindade av sin egen övertygelse, eller kanske rädsla, att de inte kan tänka klart. Eller är det så illa att de inte ens vill tänka klart?