Johan Giesecke, före detta statsepidemiolog, har fakturerat Folkhälsomyndigheten för medverkan i SVT Aktuellt och TV4-nyheterna. Detta trots att det i hans konsultkontrakt inte ingår i uppgiften. Nu agerar Folkhälsomyndigheten.
–Vi kommer inte godkänna eller betala fakturan. Det ingår inte i hans uppdrag att uttala sig i media för Folkhälsomyndigheten, säger Christer Janson, presschef på Folkhälsomyndigheten.
Denna artikel har uppdaterats med en kommentar från Johan Giesecke, 12.55
Johan Giesecke är sedan mars kontrakterad konsult för Folkhälsomyndigheten. Under gårdagen kunde denna blogg berätta om detaljerna i hans uppdrag som handlar om att ”stötta enheten för analys i deras arbete” under max 800 timmar innevarande år. Under april månad fakturerade Johan Giesecke totalt 157 timmar. Vid tre tillfällen fakturerade han tio timmars arbete per dag. I en bifogad tjänstgöringsrapport förklarar Giesecke två av de långa arbetsdagarna. Den 8 april skriver han ”Aktuellt” och den 14 april skriver han ”TV4 kvällsnyheter”.
Den 8 april medverkar Giesecke i SVT Aktuellt. Han presenteras i programmet som ”före detta statsepidemiolog och rådgivare till WHO”, däremot inte som konsult till myndigheten. Den 14 april medverkar Giesecke i TV4-nyheterna. Där presenteras han med att Giesecke ”jobbar med Folkhälsomyndigheten”.
Men att det skulle ingå i hans arbetsuppgift att företräda Folkhälsomyndigheten i media är felaktigt. Det framgår både av hans konsultkontrakt och i en kommentar av Folkhälsomyndigheten.
– Det ingår inte i hans uppdrag att uttala sig i media för Folkhälsomyndigheten och det har han heller inte gjort och ska inte ha betalt för det. Det står inte något om det i kontraktet heller, säger Christer Janson, presschef på Folkhälsomyndigheten.
Janson poängterar att fakturan som skickats in inte har attesterats och inte kommer att betalas.
– Fakturaunderlaget är alltså felaktigt och kommer inte betalas ut. Han får göra en ny korrekt faktura, säger Christer Janson.
Johan Giesecke skriver följande i en skriftlig kommentar.
”Jag arbetade nästan dygnet runt för Folkhälsomyndigheten under april, och betraktade mig närmast som en anställd. De viktiga mediaframträdanden jag gjorde diskuterade jag med berörda personer här. De timmar jag deltog i media kom jag därför att uppleva som arbete för myndigheten.
Sedan det nu förtydligats att framträdanden i media inte ingår i mitt uppdrag kommer jag att revidera min faktura för april och se till att sådana aktiviteter inte kommer med på framtida fakturor.”
På direkt fråga säger han att det finns ytterligare intervjuer som han försökt fakturera myndigheten för, som inte nämns i tjänstgöringsrapporten.
”Ja, där finns några intervjuer med SR och några med dagspress, men jag måste erkänna att jag inte minns alla. De längre – lite mer personliga intervjuerna (Expressen, Di, Aftonbladet, Länstidningen) – har jag förstås inte fakturerat. Men jag kommer att se till att inte be om ersättning för eventuella uttalanden/intervjuer som inte ligger i linje med mitt konsultuppdrag för Folkhälsomyndigheten”.
Läs också: Efter granskningen: DN och SVT korrigerar artiklar med Johan Giesecke
Den här artikeln är gratis och tillgänglig med hjälp av personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistik ska vara öppen.
Du kan också bidra, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Eftersom han tillhör riskgruppen 70+ borde väl han (och TV-bolagen) inskränka hans närvaro i studiorna så mycket som möjligt?
Fast visst måste det vara ett problem att han agerat till synes oberoende, när det tydligen är han som har styrt hela cirkusen. En sån tur att man på Folkhälsomyndigheten har dämpat hans galna föreställningsvärld om att allt är och ska hanteras som influensa något (även om de nog hade haft bättre nytta av en utomstående expert istället för en tidigare tjänsteman).
Men som sagt, hans ”oberoende” är ju en smärre journalistisk katastrof. Har de medier som haft med honom som expert varit medvetna om att han var avlönad av Folkhälsomyndigheten och i stark beroendeställning?
Är den andra galningen (Tom Brixton) också avlönad av Folkhälsomyndigheten?
Giesecke är ju totalt omdömeslös och bara springer runt och gissar. Britton är det inget fel på. Han räknar utifrån de tunna data som finns, och att det blir fel beror ju på att de med resurser och som hela myndighetssverige följer blint (FHM) valt bort att undersöka hur smittspridningen ser ut.
Jag forstar inte riktigt problemet, FHM har inte bett honom att vara med i SVT men han gor det pa eget bevag och sedan fakturerar for sin tid – sjalvklart inte okej. Men om han medverkat dar som del av sitt uppdrag pa FHM ska han sjalvklart fakturera dom for den tiden han arbetat for dom.
Jag antar att jag missat nagot. T.ex. vem Giesecke ens ar och vad han sagt, det har jag ingen koll pa alls men av tonen i tidigare kommentarer att doma verkar han opopular, ar det darfor hans arbetstid och inkomster granskas?
Om du inte vet Giesecker position så blir dit inlägg än underligare. Nästan så man undrar vem som är släkt med vem
Hej Peter Falk. OK, tack for ditt vardelosa svar. Vore tacksam om nagon ville forklara vad detta handlar om, men av allas attityd later det som att ni blivit provocerade av FHM och denne Gieseckes upptradande i media.
Jag antar att Giesecke dessutom avlönats av SVT och TV4 vid sitt deltagande och att detta gått till honom privat alt till hans egna konsultfirma. Detta försvårar ju situationen och gör saken än mer allvarlig. Finns detta bekräftat?
FHM´s agerande under hela Coronakrisen är ju synnerligen besvärande och man kan bara hoppas på upprensning och att man låter huvuden rulla och byter ut Tegnell/Carlsson vid första bästa tillfälle.
Hej Adam. Konstigt antagande, vad far dig att tro att det fungerar sa? Om han medverkar i SVT pa uppdrag av FHM sa ska inte hans privata bolag varit inblandat emellan. Vore fullstandigt orimligt att han skulle tagit betalt av SVT om han blivit ditkallad via FHM.
Men om SVT daremot kontaktat honom direkt och bett honom vara med sa ar det ju totalt fel av honom att forsoka fakturera dubbelt for det, da bor han anmalas for ekonomibrott och dessutom fa sitt uppdrag av FHM avbrutet.
Av ren nyfikenhet undrar jag hur du personligen tycker att FHM borde agerat annorlunda?
Ytterligare en snyltarejävel.
Fick han betalt när han uttalade sig på France 2, TF1, LCI, BFMTV och M6 för att sprida FHMs strategi om folkimmunitet. Hans immunitet tog slut idag!
Den här frågan är jätteviktig. Emanuel, jag hoppas att du kan gräva i det här! Giesecke har gjort otaliga internationella intervjuer. Giesecke jobbade enligt egen uppgift dygnet runt i april. Hur hann han med intervjuerna om de inte skedde på betalning och uppdrag av FHM? Giesecke har varit otroligt hård i sin kritik mot andra länder. Det är en sak om han kommer med kritik som privatperson, men att som dold representant/lobbyist för en myndighet kläcka ur sig saker som att ”Alla andra länder gör fel” är otroligt uppseendeväckande.
Kan inte FHM skaffa experter och inte före detta anställda, som tror att Corona är en vanlig influensa och är över innan sommaren. Kan vi lika bra lägga ner myndigheten och låta staten bilda ett sjukvårdsministerium. Det skulle inte kosta så mycket.
För mig är Johan Giesecke inte bara vilken som ”före detta anställd” utan före detta stats epidemiolog, topp virus expert i 10 år, chefsforskare för European Center for Disease Prevention and Control och är idag rådgivare till generalsekreteraren på WHO, någon som har kunskap och erfarenhet ( 5 stora epidemin bakom sig). Om han kan vara rådgivare till generalsekreteraren på WHO och chefsforskare för European Center for Disease Prevention and Control vilka andra experter kan skaffa FHM?. Vem är här i alla kommentarer bättre expert?. Det var imponerande för mig at höra hans säkra, sakliga och korta svar i alla intervjuer. Jag är 75 år gammal och tacksam och stolt över Sverige som valde annorlunda vägen i det här situation och var exempel i världen med förnuftiga experter och ledningen trots all kritik hemma och utomlands. Kritik kom oftast av panik och med rädsla slagna människor under stark media propaganda . Det här artikel är intressant att läsa https://bit.ly/2B6dhmR..
+1
Det här handlar inte om vilket kompetens Giesecke har, utan att han har företrätt en myndighet i skenet av att vara en privatperson. Som privatperson har Giesecke kunnat slänga ur sig olika påståenden och kunnat ungdå granskning. Ofta kontroversionella påståenden som inte helt går i linje med vad FHM officiellt säger. Eller som läcker ut lite tidigare än vad FHM officiellt går ut med. Giesecke säger att han upplevt det som att han arbetat för FHM. Så var står då FHM i dessa frågor undrar jag nu.
Giesecke har också varit flitigt förekommande i internationell media och hårt kritiserat andra länder. Om den kritiken också är på betald arbetstid så är det skandal.
Det ska stå *Giesecke betraktade sig själv nästan som anställd*. https://www.gp.se/nyheter/sverige/giesecke-ville-ha-betalt-fr%C3%A5n-folkh%C3%A4lsomyndigheten-f%C3%B6r-medverkan-i-svt-1.28487221
Samtidigt har han tidigare sagt i media att han är fri att uttrycka sig hur som helst. Vilket jag har tagit fasta på och trott att det var därför han undgick granskning. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8m8rjG/giesecke-forsta-gangen-jag-kan-saga-vad-jag-vill?fbclid=IwAR0VBSuMYoeLtlL2p6qNVFxmQKapACrG6Pprnpp-GVZsniapY3eryK19rOg
Så vems åsikter har Giesecke fört ut när? Det är högst otydligt.
Emanuel, kan du snalla forklara for mig vad det ar jag inte forstar. Alla i kommentarsfaltet verkar bara vara intresserade av haxjakt. Detta ar handelseforloppet som jag uppfattar det;
1. JG jobbar som konsult for FHM efter timarvode. Det ingar inte i hans uppgifter att representera FHM i media.
2. SVT har bett JG (direkt, inte via FHM?) att stalla upp i intervju i egenskap av sig sjalv, inte som representant for FHM
3. JG har ”diskuterat de viktiga mediaframträdanden” han gjorde med personal pa FHM. Otydligt om fore eller efter intervjuerna agde rum.
4. JG har stallt upp i intervjuer i media, i egenskap av sig sjalv som tidigare stadsepidemolog och ovrigt.
5. JG har forsokt fakturera FHM for aktiviteter han utfort pa sin egen tid, utanfor ramarna for sitt kontrakt med FHM och utan att dubbelkolla med FHM forst om det ar riktigt.
Vore valdigt tacksam ifall nagon kunde bekrafta att jag forstatt det hela ratt. Det finns flera smasaker i hela handelseforloppet som ar forvirrande. Om jag har forstatt det korrekt ar det ett mycket beklagligt beteende, och jag personligen hade i varje fall onskat att han fick sitt uppdrag avslutat med omedelbar verkan samt en polisanmalan for forberedelser till ringa ekonomibrott.
Oj, att ni orkar hacka på en bra människa som lägger så mycket av sin värdefulla tid på kommunikation och närvaro i media som vi alla har glädje av. Låt honom vara. Arvodet har inga märkvärdiga höjder i förhållande till hans kompetens.
Hej Viveka,
I forsta hand haller jag absolut med dig om att det ar valdigt onodigt att ga in i detalj i hans ekonomi och hanga ut honom som person, men samtidigt ar det viktigt att ha foljande saker i atanke:
1. Han har en unik spetskompetens och fa andra kan ersatta honom, detta placerar honom i en forhojd maktposition som han tydligen forsokt utnyttja i det har fallet.
2. Han arbetar i detta fallet pa uppdrag av en statlig myndighet, en myndighet som Du och alla andra svenskars skattepengar betalar for. Ingenting i den offentliga sektorn far
3. Att han forsokt ta betalt for detta trots att det inte ar i enlighet med hans kontrakt antyder att han inte har fullstandig koll pa innehallet i sitt kontrakt och sitt arbetsuppdrag.
Ur detta drar jag slutsatsen att han kanske inte ar ratt person for uppdraget och att hans agerande ytterligare bor granskas. Tycker du att det ar OK att se mellan fingrarna nar hogt uppsatta man utnyttjar sina maktpositioner och forsoker forskingra skattepengar?