Det här gör lite ont i hjärtat. Involver, ett företag som gör Facebook-appar, har tagit den anpassade webben ett steg längre. En slags tjänst som mäter av hur populär du är på nätet, och ger dig bättre erbjudanden ju populärare du är.
Saken är väl egentligen inte särskilt konstig. Så fungerar livet utanför webben också – de kända och inflytelserika är de som får mest gratis, flest tjänster. Men jag har alltid sett webben som en motsats till det. En chans att börja om, vända samhället upp och ner.
Men ju längre tiden går, ju mer struktur nätet får, desto tydligare blir det att nätet egentligen bara skapar nya makthavare.
Den nya appen från Involver indikerar just det. Via tjänsten Klout, som specialiserat sig på att algoritmiskt räkna ut hur mycket inflytande en person har på tex Twitter eller Facebook, har de skapat en app som först räknar ut ditt värde – sedan ger dig en gratispryl beroende på hur starkt ditt inflytande är.
Bakom kampanjen står Audi och när jag testade fick jag en gratis högupplöst skärmbakgrundsbild. Hade jag haft högre poäng hade jag också kunnat få en ringsignal.
Hela saken kan tyckas oskyldig eller till och med smart. Men för mig är det en gräns som passeras. För första gången kan vi algoritmiskt räkna ut om en människas värde är tillräckligt högt för att belönas.
Och det ger en riktigt bitter och fadd eftersmak. Är det här nätets nya klassamhälle?
Jag hör vad du säger, men ”För första gången kan vi algoritmiskt räkna ut om en människas värde är tillräckligt högt för att belönas.” – är det inte precis det som centralt förhandlade avtalslöner handlar om?
Oh, inte ens jag i min cynism hade kunnat uttrycka det så på pricken. Det är faktiskt exakt precis vad det handlar om. Och nu mer än någonsin när vi har flera ’arbetstagare’ än okvalificerade arbetsuppgifter. Hårt men sant.
Jag har aldrig haft någon illusion att nätet skulle avskaffa inflytelserika personer eller makthavare. Jag tror alltid att inflytelserika personer (och därmed makthavare, eftersom inflytande är makt) kommer att finnas. Nätet innebär dock att fler kan bli makthavare inom än mindre nischer. Jag kan vara kung på ett subforum för manga på Reddit och därmed makthavare där.
På vilket sätt skiljer det här sig från t ex Tailsweep:s listningar över mest lästa bloggar (som också är makthavare)?
Jag ser helt enkelt varken något nytt eller kontroversiellt här (:
Så det finns inga negativa konsekvenser att alla kan bedömas och sorteras bort utifrån vilket inflytande man har? Jag tycker det blir ett väldigt dystert samhälle. Jag hade velat se ett internet som inte gjorde den uppdelningen.
Det finns nackdelar med allt, och konsekvenser av allt. Jag tror att man absolut ska problematisera, men det här är inget nytt varken för internet eller världen i stort. Det har alltid varit så att inflytande innebär makt. Jag ser att internet gett fler möjligheten att vara inflytelserika, och därmed att det är positivt. Jag har aldrig förväntat mig att internet skulle ta bort ”inflytande” som maktfaktor, så för mig ändrar det här inget alls.
Jag ser inte heller problem med att man ger bort reklamsaker baserat på Klout. Jag hade sett ett stort problem om det handlat om saker som är nödvändiga och baserat t ex sjukvård på Klout.
Jag tror att det här säger mest om mina förväntningar, eller vilka förväntningar jag inte har på internet.
Jag trodde centralt förhandlade avtalslöner handlade om att radera ut individen till förmån för kollektivet. Vilket i sin tur förmodas gynna individen.
Tänkte just på ”algoritmiskt”. Du vet, tjänstgöringsår etc…
Att jämföra med detta?
Du skrev ”För första gången kan vi algoritmiskt räkna ut om en människas värde är tillräckligt högt för att belönas.” – och det är svårt att hålla med om. Ja.
Men det kan du väl ändå inte mena Joakim? Kollektivavtalet bygger väl på just din kollektiva status av typen som min mamma som är kommunalare, numera över femtio och därmed får en extra vecka semester. Klout är ju earned status på individuella meriter.
Och jodå, det finns definitivt något obehagligt i en generell inflytelsepoäng av typen klout. Statusstege på samma sätt som pengar på banken, informellt inflytande eller social status. Skillnaden är väl bara att Klout är något vi (förväntas) visa upp och därmed få en mer transparant status. Det blir en poäng att sätta i pannan på sig själv och något att bli bedömd för. Likhet inför institutionerna är något vi ska fortsätta att kämpa för.
Jag gillar det inte. Men, går det att göra något vettigt åt saken? Nej, inget som inte gör världen mer ont än gott (typ förbud). Vad jag ser nu.
Försök förstå ordet algoritmiskt. Det var det enda jag bemötte i den kommentaren.
Jag insåg det efter jag tryckt på ”svara”. Ibland läser jag selektivt även om algoritmiken appliceras olika i kollektivavtal vs klout, vilket delvis var min poäng.
Joakim, fast då handlar det bara om arbetsprestationen.
Det gör det här också. Eller trodde du det gick att köpa Klout?
Justja, har Klout 57 (idag) och även jag fick nöja mig ett wallpaper, snålt Audi :)
Anade att något sånt här skulle dyka upp även på Facebook. Redan förra året så läste jag t.ex om att hotell i Las Vegas börjat kika på sina gästers Klout score på Twitter (http://adage.com/article/digitalnext/marketing-las-vegas-palms-hotel-klout-scores/146189/).
Utan att ta ställning varken för eller emot – ger Klout verkligen en rättvis bild? Jag har kört ett plugin för Chrome ett bra tag där man kan se Klout score direkt i flödet när man kör Twitter web. Siffrorna det visar pendlar dock en hel del, och känns inte alltid helt träffsäkra gällande ”inflytande”.