I fredags publicerades min krönika i Göteborgsposten om att internetleverantörer nu pressas blockera innehåll på nätet – av privata företag.
Emanuel Karlsten: Vilka står på tur om filmbolagen vinner? http://t.co/YGyi0rti1Q pic.twitter.com/OYx9UyWqko
— Göteborgs-Posten (@GoteborgsPosten) February 27, 2015
Jag skriver i krönikan återkommande att det är ”filmjättar” som nu vill att Bredbandsbolaget ska blockera sajter som Pirate bay. Men bakom kravet står också tevebolag som SVT.
Det är såklart extra pikant, eftersom de är finansierade av oss medborgare.
Under helgen har jag därför försökt pressa SVT att svara på Twitter.
Och igår svarade de till slut.
@emanuelkarlsten Här ger vi vår syn på nätneutralitet och upphovsrätt – http://t.co/1GpYKKIm0q
— SVT (@svt) March 2, 2015
Det ska göras klart redan från början att SVT inte är de som direkt processar i frågan, utan står med genom att de är med i Film och tevebranschens samarbetskommitté.
Men som sådan är det såklart intressant att veta hur de står och ställer sig i frågan. Deras svar är förvånande. Minst sagt.
Jag undrade i min krönika vilka som står på tur om filmjättarna vinner? Vilka sajter och eventuella brott som då ska blockeras från tillgång på nätet.
SVT har ett tydligt svar på den frågan:
Inser @svt allvaret i vad de skriver? Är det verkligen så att Bredbandsbolaget BORDE blockera allt olagligt på nätet? pic.twitter.com/0VWQ7ziYR3
— Emanuel Karlsten (@emanuelkarlsten) March 3, 2015
SVT skriver i klartext att internetleverantörerna ”bör” kunna blockera sådant innehåll som av ”samhället i domstol befunnits olagligt”. En formulering som öppnar dörren helt och totalt.
SVT menar alltså att Bredbandsbolaget kan känna sig fria och med stöd av lagen ta bort sådant som domstolar funnit som brottsliga. Hat, hot, häleri, förtal. Allt sådant är olagligt och SVT menar alltså att parter borde kunna processa mot Bredbandsbolaget eftersom man med stöd av lagen kan hävda att dessa sidor är olagliga och därför inte vara tillgängliga för Bredbandsbolagets kunder. Förstå hur många domstolsprocesser detta skulle leda till.
Det är häpnandsväckande naivt formulerat av SVT och jag vill tro att det är ett misstag, lite för hastigt i tanken.
Det finns flera saker som är märkliga i deras svar. De menar att ett fritt internet inte är fritt för olaglig verksamhet. Det vet jag inte någon som skulle säga emot. Men problemet vi diskuterar är ju inte om saker är olagliga eller inte, utan om privata företag ska diktera vilka sajter en internetleverantör ska tillhandahåla till sina kunder.
Som jag skrev i GP:
”Föreställ dig till exempel att Posten skulle bli ansvariga för vad folk skickade till varandra i brev. Att Posten skulle hotas med vite för att folk skickade blandkassetter till varandra. Eller föreställ dig att telefonföretag skulle bli ansvariga för att någon begår brott över telefonlinjen. Eller elbolagen! Tänk om elbolag hade tvingats stänga av el hos kunder för att de använde den till juridiska tveksamheter?”
Jag är faktiskt förvånad. Jag visste att SVT stod bakom stämningen, men jag trodde inte de skulle formulera sig så här när de fick frågan.
Jag är med och finansierar ett SVT som står bakom en process mot nätfriheten.
Det trodde jag inte.
Nu undrar jag hur TV4 ser på saken. Var gärna med och fråga du också:
Ok, @TV4, er tur. Ställer ni er bakom processen mot nätfriheten och hur resonerar ni i så fall? http://t.co/GIL9NEhWB6
— Emanuel Karlsten (@emanuelkarlsten) March 3, 2015
Läs mer i GP
och min tidigare text på ämnet här.
Jag tror nog att en ICA-butik skulle få stänga om dom tillhandahöll kokain t ex. Jag tror även att det skulle ställas en del frågor om det kom fram att ICA-butiken visste om att de distribuerar t ex barnporr. Det handlar ju om att man faktiskt känner till innehållet.
Däremot är det ju intressant att upphovsrättsinnehavarna på 15 år inte har lyckats hitta en affärsmodell som kunderna godtar.
Din liknelse funkar inte. Ica-butiken skulle få stänga för att de köpt in och tillhandahöll kokain. Bättre liknelsenhafe väl varit att Ica-butiken skulle fällas för att några av deras kunder träffades där och sålde kokain.
ICA butiken har avgränsat ett hörn inne i butiken och kallar det knarkhörnan, där tillåter de kunder att sälja och köpa knark av andra kunder med butikschefens goda minne.
På vilken sätt är det en bra liknelse? Menar du att Bredbandsbolaget tillhandahåller en sådan liten hörna med olagligt material, där deras kunder kan utföra diverse olagligheter?
Det har de förstås inte. Det de gör är att tillåta att deras kunder kommer åt *andras* sidor med eventuellt olagligt material, precis som att posten skickar knark och mjältbrand, och precis som teleoperatörer låter dig sälja affärshemligheter och planera mord över telefon.
Operatören i sig är inte den som är skyldig att screena all datatrafik för att sedan blockera det de inte gillar.
Om en knarkhund markerar ett paket så öppnar man det. Om en bro är trasig omdirigerar man trafik.
Nu har ju någon markerat två sidor varav en redan dömd i domstol, men trotts detta fortsätter BBB att tillhandahålla dem.
Igen: jämför med posten. Är det deras ansvar att någon har en adress? Och skickar olagliga saker dit?
om en knarkhund finns så är det på grund av polisen. Det är väl rimligt att det är just de som har den befogenheten, inte posten.
Broliknelsen förstår jag inte alls.
Posten är ju ok med det. Här pekar 3:e part ut olagligheter men paketen fortsätter även fast de är tydligt märkta ”knark och pickadoller”.
Med bron menar jag att man har ett ansvar även om man tillhandahåller infrastruktur.
Menar du att BBB inte tillhandahåller TPB och liknande sidor?
Helt korrekt @indekkusu. BBB tillhandahåller förmågan att routa IP paket till och från vem som helst på internet på samma sätt som posten tillhandahåller tjänsten att skicka och ta emot paket från vem som helst i världen.
Det är TPB och dess hostingbolag som tillhandahåller TPB och ingen annan. TPB är ingen kabelkanal.
Om du inte visste det finns det begränsning i vad posten tillåter dig skicka i pakten och om du vill att internet ska vara som posten vill du då också ha en tull för all trafik som in till Sverige?
”Menar du att BBB inte tillhandahåller TPB och liknande sidor?”
På precis samma sätt som vägverket inte tillhandahåller vägadresser där det bor kriminella ja. Börjar du förstå nu?
BBB har ju ingen hörna. De ger dig bara tillgång till vägen. Du verkar inte förstå hur internet fungerar. Ska du göra en bättre liknelse som liknar detta så föreslår jag du liknar det vid kommunen/vägverket. Att kommunen/vägverket ska vara skyldig att stänga av/blockera vägarna som leder till byggnader/Ica butiker där det finns/funnits brott enligt domstol. Då hamnar du lite mer rätt.
Då verkar allmänt snurrig om vad det handlar om och hur samhället fungerar.
Varken fd vägverket(Trafikverket sedan 2010) eller kommunen är en rättsinstans i Sverige.
Du kan knappast kalla det rättvis konkurrens när ena butiken säljer stöldgods och den andra säljer legitima varor. De flesta av oss är nog överens om att det inte är någon rättvis konkurrens när den ena följer de regler och lagar vi har medan den andra inte gör det.
Precis min poäng, därför är jag förvånad att du inte ser felet i din egen argumentation med det svaret du gav. Trafikverket eller kommunen är ingen rättsinstans, samma sak gäller BBB, de är ingen rättsinstans. Om en affär säljer stöldgods så är det polisens jobb att ta hand om den affären, inte kommunen eller Trafikverket som ska agera rättsinstans.
De skickade en begäran till BBB att frivilligt blockera två sajter, BBB vägrade och de tar då fallet till domstol.
Polisen är maktlös när sajterna har sina servrar i Moldavien(TPB) eller i Ryssland(Swefilm).
”Du kan knappast kalla det rättvis konkurrens när ena butiken säljer stöldgods och den andra säljer legitima varor.”
Nej, särskilt inte om, när det gäller fildelning, det oftast handlar om att två personer bygger kopior av varandras IKEA-möbler för egen materialkostnad. Eller bakar exakt likadana kakor som man kan köpa på lokala ICA.
De flesta av oss är nog överens om att affären som säljer varorna i fråga inte har någon grund att ens börja tala om lagar och regler då.
Fast nu handlar fildelning inte om att två personer gjort samma film med exakt samma scener, vilket du verkar tro.
Det är inget som hindrar dig från att göra din egen racing-action film för att konkurrera med senaste Fast & Furious.
”Fast nu handlar fildelning inte om att två personer gjort samma film med exakt samma scener, vilket du verkar tro.”
Nej, det blir faktiskt värre än så. Fildelning innebär att person A tillverkar en kopia av något som ägs av person B. Med både person A och B i fullt samförstånd. Det som helt saknar sunt förnuft är när person C som inget har med saken att göra ställer sig och skriker eftersom person C en gång i tiden tillverkade originalet.
Det här är något som ingen annan marknad någonsin har haft ett problem med i modern tid. För att ens hitta en lämplig jämförelse får man gå tillbaka till medeltiden och titta på Kyrkans exklusiva rätt att tolka bibeln.
Som Patrik säger: Ica-butik är överhuvudtaget en dålig liknelse eftersom internet inte är ett ”rum” utan en infrastruktur.
Att jämföra med posten är också det en lika dålig jämförelse då post från utlandet kontrolleras av tullverket innan den får föras in i Sverige eller vill du för att vi införa ett tullverk för internet?
”ICA butiken har avgränsat ett hörn inne i butiken och kallar det
knarkhörnan, där tillåter de kunder att sälja och köpa knark av andra
kunder med butikschefens goda minne.”
Inte det heller.
Mer rätt att säga att det rör sig om en stadskarta som inte har tippexat bort addresser.
@emanuel Exakt. BBB köper inte in TPB och säljer det vidare. De tillhandahåller tjänsten att routa paket till och från vem som helst på internet.
Vilken urusel kommentar. Med din beskrivning vore det bredbandsbolaget som tillhandahöll kokainet eller distribuerar barnporr. I verkligheten så är det telefonboken som visar numret eller adressen till butiken som ska stämmas.
Känner man verkligen till innehållet? Det finns fullt lagligt material på TPB.
Jo det finns, men i den butiken finns det mer knark än falukorv om man ska fortsätta med ica-liknelsen.
…en liknelse som är jättedålig, eftersom bbb tillhandahåller infrastruktur, inte varor.
Dom tillhandahåller medvetet en direktlänk mellan kund och knarkbutiken.
Vadå? Som en väg då eller? Låter som att trafikverket ligger illa till isåfall…
Ja, om dom bygger och underhåller motorvägar ut på vischan som bara leder till knarkfabriker så kan dom nog ligga risigt till.
Om vi säger såhär. Den uppmärksammas att någon i Kista säljer knark. Vägverket river då vägarna in i Kista. De som då vill ta sig till Kista i alla fall har då inget annat val än att gå genom skogen (darknet), de kommer fortfarande fram dit de ska, men det är lite extra jobbigt med gummistövlar, karta från en vän och kompass. Däremot har polisen ingen lust att gå genom skogen för att ta hand om det riktiga problemet. Innan kunde de ju bara ta bilen.
Ja, det är väl ungefär så dom verkar tycka att det ska funka. Om nu någon domstol har beslutat att det är olagligt att åka till Kista.
Tycker den här Whac-A-Mole tekniken har helt värdelös väldigt länge, men vet inte om det faktiskt börjat se lite mörkt ut för piraterna på sista tiden.
Det stora problemet som kommer dyka upp till slut (om man ser hur det går till i USA) är att ingen domstol kommer sitta och döma fall för fall och låta någon försvara sig.
Filmbolagen skickar nån lista som en domare skriver under på och så släcks sidor ner kors och tvärs.
Och om man ska vara konspiratorisk så följs filmbolagen av andra storföretag och politiska organisationer som vill tysta motståndet.
”Tycker den här Whac-A-Mole tekniken har helt värdelös väldigt länge, men
vet inte om det faktiskt börjat se lite mörkt ut för piraterna på sista
tiden.”
Googla ”tribler”. Eller lek litet med ”Vuze”.
Blockader är enbart av ondo eftersom det sänker ribban för censur men det påverkar knappast pirater. Särskilt inte när vi redan har decentraliserad indexering i de senaste protokollen.
Blockering fungerar inte oavsett vilken nivå man lägger den på. Kina har bevisat den saken tämligen noggrannt trots envetna försök.
Frågan är snarare varför vi skall tvinga oss själva kasta resurser i sjön på i förhand utdömda projekt?
”Ja, om dom bygger och underhåller motorvägar ut på vischan som bara leder till knarkfabriker så kan dom nog ligga risigt till.”
Och en väg som går förbi en knarkfabrik måste då stängas. Solklart. E4 och E6 måste omedelbart stängas av för all trafik som går åt det hållet.
Befängt.
”Dom tillhandahåller medvetet en direktlänk mellan kund och knarkbutiken.”
Nej, det de ”tillhandahåller” är en möjlighet för person A att lägga upp en 60 tecken lång sträng med tecken.
Du kan ju försöka jämföra det med att tillhandahålla knark men om det argumentet stämmer kan vi inte tillåta kemiutbildning heller som är en långt mer tydlig länk.
Om man ska vara petig så finns det per se inget faktiskt innehåll på TPB. Bara länkar till innehåll eller torrents som existerar hos de som delar filer. Det TPB grundarna är dömda för är medhjälp till upphovsrättsbrott men det är en annan diskussion som iof är helt knäpp den med.
Du har även en ful profilbild, byt den är du snäll.
Riktigt kass jämförelse.
ICA är ansvariga för vad som sker på ICA precis på samma sätt som att t.ex. flashback är ansvariga för det som sker där.
Detta handlar om 3:e parts ansvar.
Ska hitta.se tvingas ta bort kontaktuppgifterna till ICA butiken?
Ska vägverket tvingas stänga av trottoaren utanför butiken så att ingen kan gå in?
Ska elbolaget tvingas stänga strömmen till butik?
”Jag tror nog att en ICA-butik skulle få stänga om dom tillhandahöll kokain t ex.”
Ett bättre exempel är att ett bibliotek skulle stängas ned för att de tillhandahöll ett komplett index på alla böcker och tidskrifter utgivna i Sverige.
Konsekvenserna blir minst sagt intressanta.
Så BBB ska blockera innehåll som en domstol har sagt är olagligt.
Om en kommentar på flashback av domstol bedöms vara förtal och därmed olaglig, då skall alltså BBB filtrera bort just den kommentaren!? Eller ska hela sajten försvinna för en olaglig kommentar?! Vad händer om flashback tar bort kommentaren?
Om jag hittar den olagliga kommentaren via en Google sökning vad gäller då? Ska Google tvingas filtrera sin sökning eller ska BBB stänga Google?
Jag ser inga problem med detta alls… ;o
Det pågående fallet handlar väl om att blockera hela domäner. Det borde ju gå att bedöma om en site huvudsakligen används för olagligheter.
Sen att SVT uttrycker sig klumpigt/otydligt är ju inte helt oväntat, är väl ingen där som har tänkt igenom den tekniska biten.
Det blir ju väldig otydligt juridiskt. Kan en domän i sig vara ”olaglig”? Finns det begreppet i juridiken ens idag? Om 7 kommentarer bedöms vara förtal på flashback, anses hela sajten då vara illegal? Blir domen då mot sajten? Om sajten byter ägare eller tar bort det olagliga, hur häver man då beslutet?
Om en kommentar i en tråd i ett underforum på en site är ”olaglig” så tror jag inte att man stänger ner allt och det är det väl ingen som hävdar heller?
Det som pågår nu är ett väldigt specifikt fall men det är ju iofs ganska troligt att en eventuell negativ dom här kan ha konsekvenser för framtida ärenden.
Men jag vet tyvärr inte hur domare i framtiden ska döma påhittade scenarion.
Är det ”ingen” som hävdar? Det ju just det som SvT säger i inlägget som vi debatterar… :o
Man bör blockera innehåll som bedömts vara olagligt av en domstol.
Sedan är väl aldrig sajten TPB dömd? 4 personer är dömda för medhjälp ang. 40 specifika verk. Är då sajten olaglig?! Detta var dessutom länge sedan. Är den olaglig för evigt oavsett hur den drivs idag och av vem?!
Det är ju helsnurrigt.
Man behöver nog ett förtydligande i den frågan. Är ett relativt kortfattat inlägg men jag antar att de inte menar att stänga ner internet pga näthat.
Jag har inte TPB-domen i huvet men jag är som du inte övertygad om att siten klassades som olaglig, och det har som sagt skett en hel del förändringar sen dess. Men är det inte det som som håller på att reda ut nu?
Varför har ingen gjort en namninsamling mot detta :l
För att ingen bryr sig om namninsamlingar på nätet?
Google ”länkar” till The Pirate Bay. Varför ger sig filmbolagen inte på Google?
INGEN kommer att tjäna på det här. Det inkräktar på nätneutraliteten för oss oskyldiga användare, och blockeringen kommer knappt göra någon nytta över huvud taget. Se bara på Danmark. Efter införd blockad så ÖKADE antalet danska användare av TPB.
>Det inkräktar på nätneutraliteten
Nej, nätneutraliteten syfte är inte att skydda olagliga sajter. Nätneutraliteten ska se till att alla tjänster som erbjuds på nätet har samma förutsättningar och inte diskrimineras av ISPs för att de konkurrerar med deras variant av tjänsten.
”Nej, nätneutraliteten syfte är inte att skydda olagliga sajter.”
Det en blockad snarare sabbar är möjligheten för små bolag att hävda sig på nätet i en marknadsparadigm där den mer penningstarka konkurrenten bekvämt kan förinta bolagets möjlighet att nå ut till kund.
Vilket man redan har sett åtskilliga exempel på i de länder där en sådan blockad implementerats.
Därefter vet man med facit i hand redan att en blockad är verkningslös för syftet i fråga samtidigt som den är i högsta grad skadlig för vanliga användare. Om en blockad inte kan uppnå mätbar verkansgrad, har skadliga konsekvenser, och dessutom grovt misslyckas uppnå rimlighet och proportionalitet så är det ingenting som bör finnas i lag till att börja med.
”Den svenska mediebranschen har under många år försökt komma tillrätta med att upphovsmän, artister och medieaktörer inte får den ersättning de har rätt till.”
Varför ska upphovsmän, artister och medieaktörer få så sjukt mycket mer ersättning än en vanlig arbetare för sitt jobb? Så märkvärdigt och uppskattat är inte deras innehåll, nöj er ifall ni får ut en vanlig knegares lön, tro inte att ni ska få miljonbelopp, era jobb är båda mer intressanta och givande än till exempel en svetsares jobb, hur motiverar ni att ni ska tjäna så sjukt mycket mer än dessa? Nej håll käften och nöj er så länge ni får mat och tak över huvudet som alla vanliga knegare eller motivera vad som gör att ni ska ha så hög ersättning gentemot en vanlig människa är ni rara.