Hittat, länkat, kommenterat 20jan

av Emanuel Karlsten den januari 20, 2010

i Länkkommentarer

  • Den där Skitchlänken funkar inte. Vad är det Världen Idag har satt om Dagenreportern??

  • Vad Yle betalar för, kan det kanske vara det alla större företag bryr sig om, tillgänglighet, att kunna ställa lite högre krav på att tjänsten ska fungera som man vill.

    • Jag mailade och fick lite mer info om det där, återkommer när jag läst.

  • Magnus

    Emanuel, skärp dig. Ledaren säger inte ”Gud straffade Haiti”. Den säger ”Straffade Gud Haiti?”. Stor skillnad. Ledartexten menar inte att så är fallet.

    • Magnus: Givetvis låg det inget medvetet bakom att sätta en felaktig rubrik på ledaren. Om du följt bloggen en längre tid vet du att rubriken alltid automatiseras i Posten och heter samma sak som artikeln den hämtas från. Dock inte i det här fallet, då jag la in den sist och blandad -omedvetet – ihop orden.
      Dock måste jag tillstå att det är märkligt hur du, allt oftare, rycker ut till försvar för Världen idag. Du, som i egenskap av Livets ords presssekreterare, så ofta sagt att LO och världen idag inte är så nära som många gör gällande? Trots det är det du som gått ut och försvarat Tunehag, gått till attack och debatt med Dagens vik webbredaktör – och tex chefred varit helt tyst? Hur går det ihop?
      Rubriken är iaf rättad nu. Tack för att du sa till!

      • Magnus

        Nja, att jag ”allt oftare” skulle rycka ut till VI:s försvar stämmer knappast. Jag twitterkommenterade en sak kring Existensprogrammet och så nu. Dessutom är inte min twitterkonversation med Ihfongård ett försvar för VI, utan en kritik mot en dåligt underbyggd kritik från bl a hans sida. Håller du inte med om hans resonemang om utgivaransvar var irrelevant i detta fall?

        I mina tweets har jag faktiskt inte tagit ställning vare sig för eller emot det Tunehag skriver. Det jag har skrivit är självklart inget jag samordnat med VI. Det jag har sagt till dig om min relation till VI stämmer. Så det är inte särskilt svårt att få att gå ihop.

        Det faktum att jag är pressekr på LO sätter ju inte nödvändigtvis munkavle på mig på twitter.

        Det jag reagerar emot är oreflekterade drev. Det fanns såna tendenser i kritiken mot Tunehag (då menar jag inte bara Dagen-medarbetarens tweets, utan i kommentar och bloggar). Man tillskrev både Pat R och Mats T åsikter som de faktiskt inte hade gett uttryck för. Sånt är aldrig särskilt vackert. Jag tycker att det måste finnas utrymme för nyans och reflektion i allmänhet i bloggosfär och twitter (i den mån det går på 140 tecken). Man är inte 100 procent för eller 100 procent emot. Man måste kunna föra resonemang och inte bara köpa färdigförpackade åsiktspaket. I mitt paket i det här fallet ingår alltså kritik mot Tunehags kritiker. Det betyder inte att jag håller med Tunehag. Ett förhållningssätt som är lite mer som på ett akademiskt seminarium, än i en gymnasiedebatt.

        Och för att ingen ska läsa in en massa saker i min kommentar: Jag tycker att det Pat Robertson sa är grovt, på gränsen till rasistiskt och extremt okänsligt.

        • Du får självklart uttala dig om vad du vill, men det du skriver och försvarar kommer så klart förknippas och tolkas utifrån din roll som Livets ords pressekreterare. Jämför Unsgaard och facebookstatusen.
          Och jag tycker det är anmärkningsvärt att det är just när det handlar om Världen idag som du rycker ut i (personligt) försvar. Jag ser dig sällan göra det annars. Vilket inte behöver vara fel.

  • Anonym

    Magnus

    Är du betald för att tycka som du tycker, eller tycker du verkligen så? Om det inte finns något att försvara i PR:s uttalde – varför skrivs då artikeln?

  • Den där Skitchlänken funkar inte. Vad är det Världen Idag har satt om Dagenreportern??

  • Läste för en gångs skulle papperstidning idag. Expressen. Där fanns följande text…
    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1850875/gunde-svan-jag-skanker-10-000
    jag förstår lite mer men fortfarande en liten smula otroligt….

    • Kul! Jag har också börjat läsa pappersexpressen, det är spännande!

  • Fredrikhimlen

    Vad Yle betalar för, kan det kanske vara det alla större företag bryr sig om, tillgänglighet, att kunna ställa lite högre krav på att tjänsten ska fungera som man vill.

    • Jag mailade och fick lite mer info om det där, återkommer när jag läst.

  • Magnus

    Emanuel, skärp dig. Ledaren säger inte ”Gud straffade Haiti”. Den säger ”Straffade Gud Haiti?”. Stor skillnad. Ledartexten menar inte att så är fallet.

    • Magnus: Givetvis låg det inget medvetet bakom att sätta en felaktig rubrik på ledaren. Om du följt bloggen en längre tid vet du att rubriken alltid automatiseras i Posten och heter samma sak som artikeln den hämtas från. Dock inte i det här fallet, då jag la in den sist och blandad -omedvetet – ihop orden.
      Dock måste jag tillstå att det är märkligt hur du, allt oftare, rycker ut till försvar för Världen idag. Du, som i egenskap av Livets ords presssekreterare, så ofta sagt att LO och världen idag inte är så nära som många gör gällande? Trots det är det du som gått ut och försvarat Tunehag, gått till attack och debatt med Dagens vik webbredaktör – och tex chefred varit helt tyst? Hur går det ihop?
      Rubriken är iaf rättad nu. Tack för att du sa till!

      • Magnus

        Nja, att jag ”allt oftare” skulle rycka ut till VI:s försvar stämmer knappast. Jag twitterkommenterade en sak kring Existensprogrammet och så nu. Dessutom är inte min twitterkonversation med Ihfongård ett försvar för VI, utan en kritik mot en dåligt underbyggd kritik från bl a hans sida. Håller du inte med om hans resonemang om utgivaransvar var irrelevant i detta fall?

        I mina tweets har jag faktiskt inte tagit ställning vare sig för eller emot det Tunehag skriver. Det jag har skrivit är självklart inget jag samordnat med VI. Det jag har sagt till dig om min relation till VI stämmer. Så det är inte särskilt svårt att få att gå ihop.

        Det faktum att jag är pressekr på LO sätter ju inte nödvändigtvis munkavle på mig på twitter.

        Det jag reagerar emot är oreflekterade drev. Det fanns såna tendenser i kritiken mot Tunehag (då menar jag inte bara Dagen-medarbetarens tweets, utan i kommentar och bloggar). Man tillskrev både Pat R och Mats T åsikter som de faktiskt inte hade gett uttryck för. Sånt är aldrig särskilt vackert. Jag tycker att det måste finnas utrymme för nyans och reflektion i allmänhet i bloggosfär och twitter (i den mån det går på 140 tecken). Man är inte 100 procent för eller 100 procent emot. Man måste kunna föra resonemang och inte bara köpa färdigförpackade åsiktspaket. I mitt paket i det här fallet ingår alltså kritik mot Tunehags kritiker. Det betyder inte att jag håller med Tunehag. Ett förhållningssätt som är lite mer som på ett akademiskt seminarium, än i en gymnasiedebatt.

        Och för att ingen ska läsa in en massa saker i min kommentar: Jag tycker att det Pat Robertson sa är grovt, på gränsen till rasistiskt och extremt okänsligt.

        • Du får självklart uttala dig om vad du vill, men det du skriver och försvarar kommer så klart förknippas och tolkas utifrån din roll som Livets ords pressekreterare. Jämför Unsgaard och facebookstatusen.
          Och jag tycker det är anmärkningsvärt att det är just när det handlar om Världen idag som du rycker ut i (personligt) försvar. Jag ser dig sällan göra det annars. Vilket inte behöver vara fel.

  • Tack för länken från Aftonbladet om ”vuxen ålder”! Klockrent!

  • robert_liljegren

    Magnus

    Är du betald för att tycka som du tycker, eller tycker du verkligen så? Om det inte finns något att försvara i PR:s uttalde – varför skrivs då artikeln?

  • Läste för en gångs skulle papperstidning idag. Expressen. Där fanns följande text…
    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1850875/gunde
    jag förstår lite mer men fortfarande en liten smula otroligt….

    • Kul! Jag har också börjat läsa pappersexpressen, det är spännande!

  • Anonym

    Problemet med Robertson artikeln i Dagen är att den var lite väl Världen idag. Den var osaklig och märkligt vinklad. Det karln faktiskt sa och vad Dagen rapporterade att han sa spretade lite väl mycket i det här fallet. Lite förvånad att du inte noterat det Emanuel. När det gäller Pat Robertson behöver man inte som Dagen krydda märkliga uttalanden, det finns gott om dem på internet. Kul att just ”Världen idag” noterade det = )

    • Jag reagerade inte på Dagens text alls. Däremot på att Tunehags försvar av Pat Robertson.

  • Tack för länken från Aftonbladet om ”vuxen ålder”! Klockrent!

  • tommyaxelsson

    Problemet med Robertson artikeln i Dagen är att den var lite väl Världen idag. Den var osaklig och märkligt vinklad. Det karln faktiskt sa och vad Dagen rapporterade att han sa spretade lite väl mycket i det här fallet. Lite förvånad att du inte noterat det Emanuel. När det gäller Pat Robertson behöver man inte som Dagen krydda märkliga uttalanden, det finns gott om dem på internet. Kul att just ”Världen idag” noterade det = )

    • Jag reagerade inte på Dagens text alls. Däremot på att Tunehags försvar av Pat Robertson.

  • Anonym

    Fast uttalandet (som är lätt att hitta på youtube) och det som skrevs i Dagen stämmer ju helt enkelt inte överens. Emanuel det är du som har lärt oss (läsarna) att kolla upp saker på nätet, vilket jag är tacksam för. = )
    Sen är det ju riktigt märkligt att han talar om att tvåhundra år gamla pakter med satan, när det inte ens var tio år sen han själv hejade på för fulla muggar för att släppa loss samma djävul i Irak! Inte så konsekvent.

    • Haha! Bra där, Tommy. Får kolla klippet igen. Jag kände, som sagt, inte att det det var något var konstigt.

  • tommyaxelsson

    Fast uttalandet (som är lätt att hitta på youtube) och det som skrevs i Dagen stämmer ju helt enkelt inte överens. Emanuel det är du som har lärt oss (läsarna) att kolla upp saker på nätet, vilket jag är tacksam för. = )
    Sen är det ju riktigt märkligt att han talar om att tvåhundra år gamla pakter med satan, när det inte ens var tio år sen han själv hejade på för fulla muggar för att släppa loss samma djävul i Irak! Inte så konsekvent.

    • Haha! Bra där, Tommy. Får kolla klippet igen. Jag kände, som sagt, inte att det det var något var konstigt.

  • Pingback: Veckan som gick – vecka 3 « Same Same But Different()

  • Pingback: Veckan som gick – vecka 3 #ssbd()

Previous post:

Next post: