- Blondinbella drog in 800 000 förra året
– Blondinbella tjänar dubbelt så mkt som Kenzas. Men fortfarande plockar hon bara ut en lön på ungefär 30 000/mån. Mycket, ja visst. Men ingen miljonär. Minns då att hon är en av Sveriges största bloggare. - De missbedömer vad som är viktigt – I Brännpunkten – Sydsvenskan – Nyheter dygnet runt
– Om twitterhajpen. - Metro – Fick inte spela CS – dödade sin mamma
– Veckans sjukaste nyhet - Facebook slår Google News som trafikkälla
– Med bakgrund av det här: Hur tänker de som vill stoppa google news? Vill de stoppa läsarna från att tipsa om deras nyheter på Facebook också? Vem är det då som ska läsa tidningen? ”Ni får läsa, bara ni inte berättar det för någon annan”. - Schlagern och SVT:s hybris
– När SVT försöker vinna över internet. - Kyrka vann sju miljoner – för chipsreklam
– Minns ni den här grejen? Reklamen som en kyrka gjorde inför superbowl? De vann! - Uppdatering om rodgron.se (crowdsourcing FTW!)
– Tobias crowdsourcar - Efterlyses – “negative campaigning” expert | jonathan.ekman.nu
– Världen idags förra chefredaktör går till attack mot Livets ords vd, tillika Ulf Ekmans son, Jonathan Ekman som önskar en negativ kampanj mot de rödgröna. Kan man ana en viss spänning hos Carin som tidigare hastigt fick lämna Livets ords(del)ägda tidningen Världen idag? - Tragedier när homosexuella gifter sig straight
– Tor Billgren poängterar något väldigt intressant – när en pastor gör ett ”homosexuellt snedsprång” ses det betydligt värre än att göra något som av samhället anses olagligt – att han använde narkotika. - Potentialen för Amen.se?
– Skönt. Äntligen lyfter missionskyrkans ”nätpastor” på förlåten och börjar skriva mer personligt. Det där distanserade fungerar inte. Personligt ftw! - Kort om: Många bäckar små
– Jardenberg skriver bra om intäkter.
Hittade något intressant på Google:
”Jag sitter här och googlar lite på mig själv. Det händer då och då. Det är viktigt att kolla sin webbstatus, liksom.
Så ser jag att internationella Frälsningsarmén har skrivit om mig. Och Scandic, såklart. Snacka om löjligt stora proportioner det där tog. Wall Street Journal, och nu internationella Frälsis.
Jaja.
Det mest intressanta i den lilla, och korta, artikeln är att man hänger upp sig på att presentera MIG genom att presentera MIN FAR. Inte nog med det, det är väldigt viktigt att också få med hans titel och nuvarande jobb:
”Emanuel Karlsten – son of Major Kjell Karlsten, Territorial Youth Secretary”
Jaha. Så jag har en pappa i frälsis. Är familjekopplingar så viktigt för identiteten i England?
Ytterst märkligt.”
Tydligen är familjekopplingen viktig i andra länder än England.
Touché!
Jag minns att jag blev väldigt upprörd över att någon menade att det var min far som var anledningen att jag hade ”var där jag var”. Blir du lika upprörd över sådant?
Inte alls… Jag är så van att jag inte tänker på det längre. Det är något man får lära sig leva med antar jag.
Däremot håller jag med dig om att var och en bör ”dömas” efter sitt eget verk och inte sin familjs eller någon annans.
Visserligen ska du bedömas på dina egna meriter liksom jag helst inte bedöms på min fars meriter. Men exemplet ovan är inte helt jämförbart. Du är VD för Livets Ord medan din far är ledare för Livets Ord och den som leder diskussionen för Livets Ords intressen även utanför Livets Ord. Där finns en tydligare koppling.
När jag intervjuades tillsammans med min pappa av Andréas Glandberger var folk från Livets Ord inte sena med att vilja bunta ihop oss trots att vi sa helt olika saker och brukar tala offentligt från helt olika perspektiv. Men jag har förståelse för det – det är inte svårt att anta mer än man bör om far och son. Så har det alltid varit även om det inte är så bra.
Om du inte har förstått det så är jag givetvis mycket tacksam för alla länkar jag får härifrån!
Chipsreklamlänken fungerar inte :(
Som vanligt… Har rättat det nu. Dagen! Om ni läser: Det blir något fel när man sparar era länkar. Kan det ha något med feedburner att göra?
Apropå Blondinbella hade hon en frågestund (http://blondinbella.se/kommentarsfragor-3/) i dag, där det bland annat kom upp frågor om hennes lön och hur hon ser på sin blogg.
Där skriver hon bland annat att hon vill hålla vid liv vid bloggen så länge som det går eftersom det är en gratis marknadsföringsplats för hennes andra projekt. Men att hon nu jobbar med att starta nya företag som rör henne som privatperson mer än som Blondinbella. Att ha en väldigt stor blogg verkar alltså inte ge stora pengar i sig, men kan vara en språngbräda till att tjäna pengar på annat. Vilket ju är lite märkligt, kan tyckas.
Angående lönen skriver hon att hon inte tar ut så hög lön för att hon får skatta mycket mindre om hon låter det mesta av pengarna ligga kvar i bolagen istället för att ta ut dem i lön. Så hennes månadslön säger liksom inte allt.
Nä, månadslönen säger inte allt. Men som artikeln säger: Bolaget Blondinbella tjänade i år 800 000 kr. Det blir 67 000 kr i månadslön, om hon hade tagit ut det. Då är samtidigt hennes blogg lika stor som, säg, Helsingborgs dagblads sajt. Det är bra att sätta i perspektiv.
Samtidigt som Blondinbella säger att hon har bloggen som skyltfönster för andra betalsajter jobbar vi mediesajter på att försöka tjäna pengar på _bara_ annonser. Det är tankeväckande.
Ja, absolut. Jag har tillbringat kvällen med att tillsamman med en vän uppröra mig över att det ska vara så himla svårt att tjäna pengar på bra grejer på Internet. Eller har jag bara inte fattat hur? Men när, som sagt, en av Sveriges största bloggare ”bara” tjänar de summorna blir jag lite modlös. En bekant vägrar prenumerera på DN för att allt går att läsa på deras hemsida, gratis. Och det är ju sant. Men väger verkligen de minskade kostnaderna för papper och distribution upp de minskade prenumerationsintäkterna? Kan inte någon smart människa komma på ett hejdundrandes bra sätt att tjäna pengar på sajter som inte enbart handlar om annonsintäkter? För det räcker ju uppenbarligen inte.
Jag skulle säga att ett av de stora problemen är att vi har varit väldigt dåliga på att utveckla affären och annonsmodellerna, men desto bättre på att utveckla den redaktionella presentationen.
Vi har så mycket att göra på annonssidan.
Fast när man talar om trollen ramlade jag över det här: http://flattr.com/
Jag får betala för att jobba, så kan man också ha det.
Då gillar du kanske försöket med flattr?
Vem är det som står bakom projektet? Är det möjligen Peter Sunde och Svartholm som har ett finger med i spelet? Piratebay-folket höll ju på att utveckla ett revolutionerande mikrobetalsystem för online content som musikbranschen var ointresserad av (eftersom det mer skulle gynnat musikerna och artisterna än produktionsbolagen) trots att det i sin utformning förmodligen var lika snyggt gjort som TPB . Men då de sa nej blev han sur och startade the Pirate Bay. Så kan det gå. Jag tänker att han kanske försöker ta vuxenpoäng och gör ett nytt försök :)
Ja, vad jag förstått är det Peter Sunde som står bakom.
Aha! Kul – då blir det säkert bra, den killen är skarpare än ett rakblad
Hittade något intressant på Google:
”Jag sitter här och googlar lite på mig själv. Det händer då och då. Det är viktigt att kolla sin webbstatus, liksom.
Så ser jag att internationella Frälsningsarmén har skrivit om mig. Och Scandic, såklart. Snacka om löjligt stora proportioner det där tog. Wall Street Journal, och nu internationella Frälsis.
Jaja.
Det mest intressanta i den lilla, och korta, artikeln är att man hänger upp sig på att presentera MIG genom att presentera MIN FAR. Inte nog med det, det är väldigt viktigt att också få med hans titel och nuvarande jobb:
”Emanuel Karlsten – son of Major Kjell Karlsten, Territorial Youth Secretary”
Jaha. Så jag har en pappa i frälsis. Är familjekopplingar så viktigt för identiteten i England?
Ytterst märkligt.”
Tydligen är familjekopplingen viktig i andra länder än England.
Touché!
Jag minns att jag blev väldigt upprörd över att någon menade att det var min far som var anledningen att jag hade ”var där jag var”. Blir du lika upprörd över sådant?
Inte alls… Jag är så van att jag inte tänker på det längre. Det är något man får lära sig leva med antar jag.
Däremot håller jag med dig om att var och en bör ”dömas” efter sitt eget verk och inte sin familjs eller någon annans.
Visserligen ska du bedömas på dina egna meriter liksom jag helst inte bedöms på min fars meriter. Men exemplet ovan är inte helt jämförbart. Du är VD för Livets Ord medan din far är ledare för Livets Ord och den som leder diskussionen för Livets Ords intressen även utanför Livets Ord. Där finns en tydligare koppling.
När jag intervjuades tillsammans med min pappa av Andréas Glandberger var folk från Livets Ord inte sena med att vilja bunta ihop oss trots att vi sa helt olika saker och brukar tala offentligt från helt olika perspektiv. Men jag har förståelse för det – det är inte svårt att anta mer än man bör om far och son. Så har det alltid varit även om det inte är så bra.
Om du inte har förstått det så är jag givetvis mycket tacksam för alla länkar jag får härifrån!
Chipsreklamlänken fungerar inte :(
Som vanligt… Har rättat det nu. Dagen! Om ni läser: Det blir något fel när man sparar era länkar. Kan det ha något med feedburner att göra?
Apropå Blondinbella hade hon en frågestund (http://blondinbella.se/kommentarsfragor-3/) i dag, där det bland annat kom upp frågor om hennes lön och hur hon ser på sin blogg.
Där skriver hon bland annat att hon vill hålla vid liv vid bloggen så länge som det går eftersom det är en gratis marknadsföringsplats för hennes andra projekt. Men att hon nu jobbar med att starta nya företag som rör henne som privatperson mer än som Blondinbella. Att ha en väldigt stor blogg verkar alltså inte ge stora pengar i sig, men kan vara en språngbräda till att tjäna pengar på annat. Vilket ju är lite märkligt, kan tyckas.
Angående lönen skriver hon att hon inte tar ut så hög lön för att hon får skatta mycket mindre om hon låter det mesta av pengarna ligga kvar i bolagen istället för att ta ut dem i lön. Så hennes månadslön säger liksom inte allt.
Nä, månadslönen säger inte allt. Men som artikeln säger: Bolaget Blondinbella tjänade i år 800 000 kr. Det blir 67 000 kr i månadslön, om hon hade tagit ut det. Då är samtidigt hennes blogg lika stor som, säg, Helsingborgs dagblads sajt. Det är bra att sätta i perspektiv.
Samtidigt som Blondinbella säger att hon har bloggen som skyltfönster för andra betalsajter jobbar vi mediesajter på att försöka tjäna pengar på _bara_ annonser. Det är tankeväckande.
Ja, absolut. Jag har tillbringat kvällen med att tillsamman med en vän uppröra mig över att det ska vara så himla svårt att tjäna pengar på bra grejer på Internet. Eller har jag bara inte fattat hur? Men när, som sagt, en av Sveriges största bloggare ”bara” tjänar de summorna blir jag lite modlös. En bekant vägrar prenumerera på DN för att allt går att läsa på deras hemsida, gratis. Och det är ju sant. Men väger verkligen de minskade kostnaderna för papper och distribution upp de minskade prenumerationsintäkterna? Kan inte någon smart människa komma på ett hejdundrandes bra sätt att tjäna pengar på sajter som inte enbart handlar om annonsintäkter? För det räcker ju uppenbarligen inte.
Jag skulle säga att ett av de stora problemen är att vi har varit väldigt dåliga på att utveckla affären och annonsmodellerna, men desto bättre på att utveckla den redaktionella presentationen.
Vi har så mycket att göra på annonssidan.
Fast när man talar om trollen ramlade jag över det här: http://flattr.com/
Jag får betala för att jobba, så kan man också ha det.
Då gillar du kanske försöket med flattr?
Vem är det som står bakom projektet? Är det möjligen Peter Sunde och Svartholm som har ett finger med i spelet? Piratebay-folket höll ju på att utveckla ett revolutionerande mikrobetalsystem för online content som musikbranschen var ointresserad av (eftersom det mer skulle gynnat musikerna och artisterna än produktionsbolagen) trots att det i sin utformning förmodligen var lika snyggt gjort som TPB . Men då de sa nej blev han sur och startade the Pirate Bay. Så kan det gå. Jag tänker att han kanske försöker ta vuxenpoäng och gör ett nytt försök :)
Ja, vad jag förstått är det Peter Sunde som står bakom.
Aha! Kul – då blir det säkert bra, den killen är skarpare än ett rakblad
Jag vill hävda att spänningen hos Carin S. är inte bara viss utan faktiskt rakt påtaglig. Ibland blir jag arg och ibland bara rädd. Tack Emanuel för att flytten från Dagen-bloggen till din privata plattform ej inneburit någon större förändring vad gäller ämnen som länkas. En eloge, där!
Tanken är att den här bloggen kan ligga kvar och kommentera det som jag personligen engageras av, oavsett eventuella övriga uppdrag och officiella bloggar.
Jag vill hävda att spänningen hos Carin S. är inte bara viss utan faktiskt rakt påtaglig. Ibland blir jag arg och ibland bara rädd. Tack Emanuel för att flytten från Dagen-bloggen till din privata plattform ej inneburit någon större förändring vad gäller ämnen som länkas. En eloge, där!
Tanken är att den här bloggen kan ligga kvar och kommentera det som jag personligen engageras av, oavsett eventuella övriga uppdrag och officiella bloggar.
Ledsen att behöva konstatera (igen) att du tycks jobba ur ett komplex både mot Världen idag och Livets Ord. Du vet att Världen idag har 900 aktieägare, är en fristående kristen tidning, och att den minsta läsarandelen av cirka 9000 prenumeranter är medlemmar i Trosrörelsen. Dagen däremot är majoritetsägt av den svenska pingströrelsens holdingbolag Dagengruppen/Swed Media. Om man nu det nu skulle göra dem mindre trovärdiga. Hosta dig upp ur din magsurhet, emanuel.
Hej Siewert!
Enligt din kommentar så verkar det väl som att det var just magsurhet som jag hostade upp?
Hursomhelst: Vad i min kommentar är inte sant? Livets ord är en av ägarna i Världen idag. Skäms du? Eller borde Dagen skämmas för att pingströrelsen sedan en tid är majoritetsägare i Dagen? Är det vad du menar?
Min kommentar handlade väl kanske mer att så mycket tyder på hur nära och tydligt inflytande Livets ord har i Världen idag. Det var så klart min högst personliga tolkning, och lite Aletheiakonspiration över. Men att den tidigare tf chefredaktör, nuvarande ansvarig utgivare och vd i Världen idag är före detta informationschef på Livets ord (och chefredaktör för församlingens egen veckotidning) pekar på inflytandet. Jag antar att han också fortfarande är medlem i församlingen. Nuvarande chefredaktören också? Kunde inte hitta något om hennes församlingstillhörighet.
För att inte tala om Livets ords nuvarande informationschef som annars är väldigt tyst, men som de senaste månaderna åtminstone två gånger ryckt ut till Världens idags försvar.
Det går att fortsätta en stund…
Det är klart att Livets ord är betydande och inflytelserika i Världen idag. Precis som pingströrelsen givetvis påverkar Dagen.
Det var allt jag pekade på. Att jag anade en spänning, den sparkade(?) chefredaktören och vd:n för Livets ord. Jag kanske anade fel? Vem vet.
Kul att höra från dig och diskutera lite!
Det här är inget ”försvarstal” Emanuel, bara så du vet…
Det jag kan tycka är något missvisande i din text är egentligen bara stycket ”Livets ords(del)ägda tidningen Världen idag”. Du får det att låta som Livets Ord äger en majoritet av Världen Idags aktier. Om inte jag minns fel äger Livets Ord ca 5% av aktierna i Världen Idag…
Om det däremot är inflytande du talar om så är det en annan sak. Naturligtvis finns den ett visst ”informellt inflytande” över tidningen, då några ur VIs personal även är medlemmar i Livets Ord. Naturligtvis finns det också ett visst ”formellt inflytande” då några i VIs styrelse är medlemmar i Livets Ord.
Är det då något konstigt med detta? Nej. Det hör nog snarare till det vanliga att personal på en kristen dagstidning även är medlemmar i en kristen församling. Tror även detta stämmer på tidningen Dagen men det vet du bättre än mig då du tidigare arbetade där.
Jag tycker bara att skall vi diskutera en fråga bör vi vara så sakliga som möjligt. Tror du klarar det trots att du börjat arbeta på en kvällstidning…
Att sedan Carin Stenström är svag för konspirationer är något som jag vet att du redan är högst medveten om. Jag är inte den enda i den här diskussionen som drabbats av Carins vrede…
Jorå, jag är medveten om Carins vrede… Och det är väl det som är min poäng. De enda som kan ge en chefredaktör kicken är mig veterligen en styrelse. Som ordföranden i den styrelsen sitter Ulf Ekman, din far (där av relevansen som vi pratade högre upp om) och jag tycker man därför kan ana en spänning i hennes vrede med tanke på den historia som finns och som jag försökte ge bakgrund till.
Det får i övrigt stå för dig att du tolkar in att jag menar majoritetsägande när jag skriver ”(del)ägare”.
Nu var det det här med saklighet igen. Var har du fått för dig att Stenström fick sparken? Du och jag kan bara spekulera kring den saken. I och för sig dumt av mig att förvänta mig en seriös diskussion…
Kul att du nappade på det! Jag skrev det i en tidigare kommentar med ett ”(?)” efter, och då nappade du inte.
Kan du alltså säga att Carin Stenström lämnade Världen idag enligt långt gångna, tidigare fastslagna, planer?
Vad jag har förstått så sa Carin upp sig från tidningen. Jag har ingen aning om varför. Jag känner inte henne och har kanske träffat henne en eller två gånger i samband med något evenemang. Har tyvärr ingen bakgrundinformation alltså…
Jonathan, på den nivån blir man väldigt sällan uppsagd. Man får erbjudandet att säga upp sig själv för att det inte ska vara lika tydligt att man inte längre var önskvärd. Men det vet du ju redan.
Som sagt, inget jag har koll på. Nog bara Carin och Världen Idags styrelse som vet, vi andra kan ju spekulera hur mycket vi vill…
Du tycker att Världen idag är ”oberoende” annat än i ordets mest symboliska mening, medan Ulf Ekman är styrelseordförande i båda organisationerna som ligger på Axel Johanssons gata 50 meter ifrån varandra? Du kan inte mena allvar :)
Om du tror på vad du säger så undrar jag hur du definierar ”oberoende”. Låt höra!
Var hittar man information om vilka de största ägarna är annat än hos Bolagsverket? Du har väckt min nyfikenhet i frågan, jag tror liksom du att Livets Ords huvudbolag inte äger mer än 5% precis som du säger.
John,
Apropå tidningen Världen idag. Är du fortfarande portad från Ruben Agnarssons blogg och i så fall, vad tror du orsaken är till det?
/
Ulrika Oskarsson
Jo, tyvärr stämmer det. Jag har kvar den långa mejlkonversationen som han störde mig med under förra Europakonferensen där han bland annat angav orsaken, vilket kan summeras i att jag portades för att jag hade fel åsikter, inte för att jag på något sätt brutit emot Världen idags eller hans bloggs regler.
Torbjörn Swartling försvarade sina föräldrars heder när Agnarsson på ett fult sätt angripit dem med sin vanliga hånfullhet. Brottet som jag gjorde var att jag bekräftade Torbjörn Swartlings version av händelser eftersom jag själv bevittnat dem. Det som då följde var att Torbjörns inlägg refuserades (blockerades) så att det framstod som om han givit upp debatten. Mitt inlägg redigerades bort i efterhand, eftersom jag inte var känd på Världen idag och därmed inte i moderation.
Jag fick sedan ett långt brev från Ruben Agnarsson där det i det första brevet bland annat stod:
”Vill du fortsätta vädra dina synpunkter/frågor om Livets ord får du vända dig direkt till församlingen eller göra det på någon annan webbsajt. Eftersom du inte ens var med under den aktuella tiden, har du knappast några förstahandserfarenheter.”
Ruben Agnarsson visste när han skrev brevet att jag dels varit engagerad för att hjälpa dem som farit illa i Livets Ord under 80 -och 90 talen och att min släkt styr Livets Ord. Han visste också att jag är rätt initierad när det gäller ”fallfrukten”, dvs dem på Livets Ord som det gått riktigt illa för. Utifrån detta kan du ju själv bedöma sanningshalten i det Agnarsson anger som skäl till portningen :)
Är det Agnarssons uppgift att bedöma någons erfarenheter när denne försvarar någon han angripit i sin artikel och där det påstås finnas en öppen kommentarsdiskussion under artikeln så länge man håller sig till ämnet?
Det är lite komiskt med de ständigt återkommande Livets-Ord-ätarna. Ni trycks vara en slags ideologiska ny-dinosarier, som inte ser, inte hör, inte vill fårstå någon utveckling. Eftersom ni är både ” blinda och döva” kan jag berätta det igen.
Jag är inte beroende av Ulf Ekman, vare sig som journalist eller i min kristna tro.
Jag ser honom däremot som en proffsig styrelseordförande på tidningen. Större företag kan vara avundsjuka)
I mitt avtal med tidningen finns inget inskrivet om Ekman eller Livets Ord. Däremot att jag förväntas leverera god journalistik. Det gör jag också.
Skulle det nu vara så att Ekman är problemet för dig så lev med det i din ” blinda värld”, men ljug(!) inte för oss andra.
Det måste bli ett slut på några få personers ständiga krypskytte på en person och en rörelse som antagligen är vikigast i svensk kristenhet just nu. Inte ensamma, men i den nya kyrkokarta som håller på att växa fram. Du och andra bedriver i praktiken
bara kontraproduktion.
/ps
de 900 (niohundra) aktieägarna kan du gärna ta reda på själv hos bolagsverket själv. Jag vet att de finns.
Var det inte du som nyss tillrättavisade Emanuel om magsurhet? Nåväl. Jag bemöter ditt långa svar i turordning.
a. Jag är inte återkommande. Ulf Ekman är min dopfader och jag har aldrig tyckt illa om denne min farbror som person. Som trettonåring började jag bli kritisk av Livets Ord på grund av det maktmissbruk som jag såg människor runt omkring mig drabbas av. Jag är mycket väl medveten om att strukturerna har omjusterats och i vissa avseenden förändrats, något du tydligt kan se om du läst någon av mina artiklar eller bloggposter.
b. Angående blinda och döva, så tror jag personligen att argument är bättre än tillmälen och etiketter, även om också jag frestas ta till sådant ibland.
c. Jag ser också Ulf som en proffsig styrelseordförande i allmänhet, som jag är säker på att många företag faktiskt gärna skulle vilja rekrytera. Det är en viktig egenskap om man sitter i styrelsen för en kristen verksamhet om än långt ifrån på top 3 -listan över viktiga egenskaper.
d. Huruvida du levererar god journalistik eller inte vet jag ej, men det kanske du själv är bäst på att bedöma. Jag brukar inte läsa dina artiklar längre, jag tycker de tappat en del av bredden du tidigare var känd för. Var detta som du sa här alltså menat som någon slags indikation på att du specifikt är oberoende, och därmed tidningen Världen idag som sådan?
e. Jag tror att Ulf Ekman liksom de flesta har både goda och dåliga intentioner för det han gör. Mitt och många kritikers främsta och ofta enda skäl att kritisera det han gör är att vi har svårt att finna stöd i bibeln för hans handlingar och att han själv sällan motiverar sådant med bibeln utan att retoriken sitter i framsätet och teologin i baksätet. Det är en åsikt, subjektiv såsom alla åsikter, men det är inte hat utan min genuina uppfattning skilt ifrån vem han är eller inte är. Jag är dock nyfiken på i vilket avseende du tycker dig har fog för att anklaga mig för lögn? Svara gärna på detta även om du struntar i att svara på det övriga.
f. En ny kyrkokarta håller på att växa fram, något många av oss förväntat oss skulle hända ända sedan början av nittiotalet. Den växer fram på flera sätt. Somliga hopar hästar och räknar folket, andra förtröstar främst på Herren. Om man bedömer den nya ekumeniken ur det dikotoma perspektivet, i vilken kategori tycker du att den hamnar i så fall? Enheten mellan troende finns redan. Att skapa en synlig enhet med mänsklig kraft liknar Tolkiens enhet genom ringarna. Jag har svårt att se exempel på den i bibeln.
g. Absolut ska jag kolla med bolagsverket, jag var mer nyfiken på om du hade koll på något enklare sätt för att få frågan ur världen. Det är ju inte fiendskap som råder emellan oss, och har jag fel om något redovisar jag gärna för det givetvis, Siewert.
Slutligen vill jag säga dig att jag verkligen inte tror att jag skrivit ett inlägg i Livets Ord -debatten som var så otrevligt och ohyfsat som ditt, och om jag har det så ångrar jag mig uppriktigt om någon kan peka. Med din långa tid i pennans tjänst borde du veta bättre om det faktum att det är skillnad på skärpa och arrogans. Fast jag kan på sätt och vis förstå dig, om du är så inne på din linje att du är övertygad om att jag ljuger. Förståeligt men inte okej.
Följer med intresse diskussionen. Dock en sakupplysning från sidan, och då på ett område som jag behärskar:
Bolagsverket håller inte ordning på vilka som äger aktier i ett bolag, det gör bara bolaget självt. Dock är bolaget skyldigt att låta den som vill ta del av aktieboken, där alla ägare är upptagna (ABL 5:10) med vissa inskränkningar i vissa fall (ABL 5:19).
Tack för upplysningen. Man kan alltså inte se hos bolagsverket vilka bolag som ingår i en koncern?
Man kan kolla via kreditupplysningsföretag om ett bolag ingår i en koncern. Enligt Creditsafe så ingår inte Världen Idag i någon koncern.
Definitionen av koncern: ”Enligt den aktiebolagsrättsliga koncerndefinition som gäller sedan den 1 januari 1996 är fortfarande huvudregeln att koncern föreligger när ett bolag äger aktier representerande mer än hälften av rösterna för samtliga aktier i ett annat bolag.”
Kreditupplysningsföretagen använder bolags årsredovisningar för att bland annat ta reda på om ett visst bolag ingår i en koncern, och de får årsredovisningarna från Bolagsverket. I årsredovisningen skall ev. koncerngemenskap anges. Det betyder att om du vänder dig till bolagsverket kan du få en kopia av aktuell årsredovisning, men förutom koncernfrågan är det inte självklart att man får reda på något om ägarna.
Jonatan har rätt om huvudregeln. Det finns undantag så klart, men det är knappast intressant för tråden.
Jag visste inte att det var särskilda regler för koncerner. Vad jag ville åt var om samtliga eller bara privata ägare/enskilda firmor var exkluderade från Bolagsverkets listor. Men då tackar jag för tipset då. Affärsdatabas finns ju på jobbet om man orkar.
Nu var det det här med saklighet igen. Var har du fått för dig att Stenström fick sparken? Du spekulerar. I och för sig dumt av mig att förvänta mig en seriös diskussion…
Ledsen att behöva konstatera (igen) att du tycks jobba ur ett komplex både mot Världen idag och Livets Ord. Du vet att Världen idag har 900 aktieägare, är en fristående kristen tidning, och att den minsta läsarandelen av cirka 9000 prenumeranter är medlemmar i Trosrörelsen. Dagen däremot är majoritetsägt av den svenska pingströrelsens holdingbolag Dagengruppen/Swed Media. Om man nu det nu skulle göra dem mindre trovärdiga. Hosta dig upp ur din magsurhet, emanuel.
Hej Siewert!
Enligt din kommentar så verkar det väl som att det var just magsurhet som jag hostade upp?
Hursomhelst: Vad i min kommentar är inte sant? Livets ord är en av ägarna i Världen idag. Skäms du? Eller borde Dagen skämmas för att pingströrelsen sedan en tid är majoritetsägare i Dagen? Är det vad du menar?
Min kommentar handlade väl kanske mer att så mycket tyder på hur nära och tydligt inflytande Livets ord har i Världen idag. Det var så klart min högst personliga tolkning, och lite Aletheiakonspiration över. Men att den tidigare tf chefredaktör, nuvarande ansvarig utgivare och vd i Världen idag är före detta informationschef på Livets ord (och chefredaktör för församlingens egen veckotidning) pekar på inflytandet. Jag antar att han också fortfarande är medlem i församlingen. Nuvarande chefredaktören också? Kunde inte hitta något om hennes församlingstillhörighet.
För att inte tala om Livets ords nuvarande informationschef som annars är väldigt tyst, men som de senaste månaderna åtminstone två gånger ryckt ut till Världens idags försvar.
Det går att fortsätta en stund…
Det är klart att Livets ord är betydande och inflytelserika i Världen idag. Precis som pingströrelsen givetvis påverkar Dagen.
Det var allt jag pekade på. Att jag anade en spänning, den sparkade(?) chefredaktören och vd:n för Livets ord. Jag kanske anade fel? Vem vet.
Kul att höra från dig och diskutera lite!
Det här är inget ”försvarstal” Emanuel, bara så du vet…
Det jag kan tycka är något missvisande i din text är egentligen bara stycket ”Livets ords(del)ägda tidningen Världen idag”. Du får det att låta som Livets Ord äger en majoritet av Världen Idags aktier. Om inte jag minns fel äger Livets Ord ca 5% av aktierna i Världen Idag…
Om det däremot är inflytande du talar om så är det en annan sak. Naturligtvis finns den ett visst ”informellt inflytande” över tidningen, då några ur VIs personal även är medlemmar i Livets Ord. Naturligtvis finns det också ett visst ”formellt inflytande” då några i VIs styrelse är medlemmar i Livets Ord.
Är det då något konstigt med detta? Nej. Det hör nog snarare till det vanliga att personal på en kristen dagstidning även är medlemmar i en kristen församling. Tror även detta stämmer på tidningen Dagen men det vet du bättre än mig då du tidigare arbetade där.
Jag tycker bara att skall vi diskutera en fråga bör vi vara så sakliga som möjligt. Tror du klarar det trots att du börjat arbeta på en kvällstidning…
Att sedan Carin Stenström är svag för konspirationer är något som jag vet att du redan är högst medveten om. Jag är inte den enda i den här diskussionen som drabbats av Carins vrede…
Jorå, jag är medveten om Carins vrede… Och det är väl det som är min poäng. De enda som kan ge en chefredaktör kicken är mig veterligen en styrelse. Som ordföranden i den styrelsen sitter Ulf Ekman, din far (där av relevansen som vi pratade högre upp om) och jag tycker man därför kan ana en spänning i hennes vrede med tanke på den historia som finns och som jag försökte ge bakgrund till.
Det får i övrigt stå för dig att du tolkar in att jag menar majoritetsägande när jag skriver ”(del)ägare”.
Nu var det det här med saklighet igen. Var har du fått för dig att Stenström fick sparken? Du spekulerar och jag bara spekulera kring den saken. I och för sig dumt av mig att förvänta mig en seriös diskussion…
Kul att du nappade på det! Jag skrev det i en tidigare kommentar med ett ”(?)” efter, och då nappade du inte.
Kan du alltså säga att Carin Stenström lämnade Världen idag enligt långt gångna, tidigare fastslagna, planer?
Vad jag har förstått så sa Carin upp sig från tidningen. Jag har ingen aning om varför. Jag känner inte henne och har kanske träffat henne en eller två gånger i samband med något evenemang. Har tyvärr ingen bakgrundinformation alltså…
Jonathan, på den nivån blir man väldigt sällan uppsagd. Man får erbjudandet att säga upp sig själv för att det inte ska vara lika tydligt att man inte längre var önskvärd. Men det vet du ju redan.
Som sagt, inget jag har koll på. Nog bara Carin och Världen Idags styrelse som vet, vi andra kan ju spekulera hur mycket vi vill…
Du tycker att Världen idag är ”oberoende” annat än i ordets mest symboliska mening, medan Ulf Ekman är styrelseordförande i båda organisationerna som ligger på Axel Johanssons gata 50 meter ifrån varandra? Du kan inte mena allvar :)
Om du tror på vad du säger så undrar jag hur du definierar ”oberoende”. Låt höra!
Var hittar man information om vilka de största ägarna är annat än hos Bolagsverket? Du har väckt min nyfikenhet i frågan, jag tror liksom du att Livets Ords huvudbolag inte äger mer än 5% precis som du säger.
John,
Apropå tidningen Världen idag. Är du fortfarande portad från Ruben Agnarssons blogg och i så fall, vad tror du orsaken är till det?
/
Ulrika Oskarsson
Jo, tyvärr stämmer det. Jag har kvar den långa mejlkonversationen som han störde mig med under förra Europakonferensen där han bland annat angav orsaken, vilket kan summeras i att jag portades för att jag hade fel åsikter, inte för att jag på något sätt brutit emot Världen idags eller hans bloggs regler.
Torbjörn Swartling försvarade sina föräldrars heder när Agnarsson på ett fult sätt angripit dem med sin vanliga hånfullhet. Brottet som jag gjorde var att jag bekräftade Torbjörn Swartlings version av händelser eftersom jag själv bevittnat dem. Det som då följde var att Torbjörns inlägg refuserades (blockerades) så att det framstod som om han givit upp debatten. Mitt inlägg redigerades bort i efterhand, eftersom jag inte var känd på Världen idag och därmed inte i moderation.
Jag fick sedan ett långt brev från Ruben Agnarsson där det i det första brevet bland annat stod:
”Vill du fortsätta vädra dina synpunkter/frågor om Livets ord får du vända dig direkt till församlingen eller göra det på någon annan webbsajt. Eftersom du inte ens var med under den aktuella tiden, har du knappast några förstahandserfarenheter.”
Ruben Agnarsson visste när han skrev brevet att jag dels varit engagerad för att hjälpa dem som farit illa i Livets Ord under 80 -och 90 talen och att min släkt styr Livets Ord. Han visste också att jag är rätt initierad när det gäller ”fallfrukten”, dvs dem på Livets Ord som det gått riktigt illa för. Utifrån detta kan du ju själv bedöma sanningshalten i det Agnarsson anger som skäl till portningen :)
Är det Agnarssons uppgift att bedöma någons erfarenheter när denne försvarar någon han angripit i sin artikel och där det påstås finnas en öppen kommentarsdiskussion under artikeln så länge man håller sig till ämnet?
Det är lite komiskt med de ständigt återkommande Livets-Ord-ätarna. Ni trycks vara en slags ideologiska ny-dinosarier, som inte ser, inte hör, inte vill fårstå någon utveckling. Eftersom ni är både ” blinda och döva” kan jag berätta det igen.
Jag är inte beroende av Ulf Ekman, vare sig som journalist eller i min kristna tro.
Jag ser honom däremot som en proffsig styrelseordförande på tidningen. Större företag kan vara avundsjuka)
I mitt avtal med tidningen finns inget inskrivet om Ekman eller Livets Ord. Däremot att jag förväntas leverera god journalistik. Det gör jag också.
Skulle det nu vara så att Ekman är problemet för dig så lev med det i din ” blinda värld”, men ljug(!) inte för oss andra.
Det måste bli ett slut på några få personers ständiga krypskytte på en person och en rörelse som antagligen är vikigast i svensk kristenhet just nu. Inte ensamma, men i den nya kyrkokarta som håller på att växa fram. Du och andra bedriver i praktiken
bara kontraproduktion.
/ps
de 900 (niohundra) aktieägarna kan du gärna ta reda på själv hos bolagsverket själv. Jag vet att de finns.
Var det inte du som nyss tillrättavisade Emanuel om magsurhet? Nåväl. Jag bemöter ditt långa svar i turordning.
a. Jag är inte återkommande. Ulf Ekman är min dopfader och jag har aldrig tyckt illa om denne min farbror som person. Som trettonåring började jag bli kritisk av Livets Ord på grund av det maktmissbruk som jag såg människor runt omkring mig drabbas av. Jag är mycket väl medveten om att strukturerna har omjusterats och i vissa avseenden förändrats, något du tydligt kan se om du läst någon av mina artiklar eller bloggposter.
b. Angående blinda och döva, så tror jag personligen att argument är bättre än tillmälen och etiketter, även om också jag frestas ta till sådant ibland.
c. Jag ser också Ulf som en proffsig styrelseordförande i allmänhet, som jag är säker på att många företag faktiskt gärna skulle vilja rekrytera. Det är en viktig egenskap om man sitter i styrelsen för en kristen verksamhet om än långt ifrån på top 3 -listan över viktiga egenskaper.
d. Huruvida du levererar god journalistik eller inte vet jag ej, men det kanske du själv är bäst på att bedöma. Jag brukar inte läsa dina artiklar längre, jag tycker de tappat en del av bredden du tidigare var känd för. Var detta som du sa här alltså menat som någon slags indikation på att du specifikt är oberoende, och därmed tidningen Världen idag som sådan?
e. Jag tror att Ulf Ekman liksom de flesta har både goda och dåliga intentioner för det han gör. Mitt och många kritikers främsta och ofta enda skäl att kritisera det han gör är att vi har svårt att finna stöd i bibeln för hans handlingar och att han själv sällan motiverar sådant med bibeln utan att retoriken sitter i framsätet och teologin i baksätet. Det är en åsikt, subjektiv såsom alla åsikter, men det är inte hat utan min genuina uppfattning skilt ifrån vem han är eller inte är. Jag är dock nyfiken på i vilket avseende du tycker dig har fog för att anklaga mig för lögn? Svara gärna på detta även om du struntar i att svara på det övriga.
f. En ny kyrkokarta håller på att växa fram, något många av oss förväntat oss skulle hända ända sedan början av nittiotalet. Den växer fram på flera sätt. Somliga hopar hästar och räknar folket, andra förtröstar främst på Herren. Om man bedömer den nya ekumeniken ur det dikotoma perspektivet, i vilken kategori tycker du att den hamnar i så fall? Enheten mellan troende finns redan. Att skapa en synlig enhet med mänsklig kraft liknar Tolkiens enhet genom ringarna. Jag har svårt att se exempel på den i bibeln.
g. Absolut ska jag kolla med bolagsverket, jag var mer nyfiken på om du hade koll på något enklare sätt för att få frågan ur världen. Det är ju inte fiendskap som råder emellan oss, och har jag fel om något redovisar jag gärna för det givetvis, Siewert.
Slutligen vill jag säga dig att jag verkligen inte tror att jag skrivit ett inlägg i Livets Ord -debatten som var så otrevligt och ohyfsat som ditt, och om jag har det så ångrar jag mig uppriktigt om någon kan peka. Med din långa tid i pennans tjänst borde du veta bättre om det faktum att det är skillnad på skärpa och arrogans. Fast jag kan på sätt och vis förstå dig, om du är så inne på din linje att du är övertygad om att jag ljuger. Förståeligt men inte okej.
Följer med intresse diskussionen. Dock en sakupplysning från sidan, och då på ett område som jag behärskar:
Bolagsverket håller inte ordning på vilka som äger aktier i ett bolag, det gör bara bolaget självt. Dock är bolaget skyldigt att låta den som vill ta del av aktieboken, där alla ägare är upptagna (ABL 5:10) med vissa inskränkningar i vissa fall (ABL 5:19).
Tack för upplysningen. Man kan alltså inte se hos bolagsverket vilka bolag som ingår i en koncern?
Man kan kolla via kreditupplysningsföretag om ett bolag ingår i en koncern. Enligt Creditsafe så ingår inte Världen Idag i någon koncern.
Definitionen av koncern: ”Enligt den aktiebolagsrättsliga koncerndefinition som gäller sedan den 1 januari 1996 är fortfarande huvudregeln att koncern föreligger när ett bolag äger aktier representerande mer än hälften av rösterna för samtliga aktier i ett annat bolag.”
Kreditupplysningsföretagen använder bolags årsredovisningar för att bland annat ta reda på om ett visst bolag ingår i en koncern, och de får årsredovisningarna från Bolagsverket. I årsredovisningen skall ev. koncerngemenskap anges. Det betyder att om du vänder dig till bolagsverket kan du få en kopia av aktuell årsredovisning, men förutom koncernfrågan är det inte självklart att man får reda på något om ägarna.
Jonatan har rätt om huvudregeln. Det finns undantag så klart, men det är knappast intressant för tråden.
Jag visste inte att det var särskilda regler för koncerner. Vad jag ville åt var om samtliga eller bara privata ägare/enskilda firmor var exkluderade från Bolagsverkets listor. Men då tackar jag för tipset då. Affärsdatabas finns ju på jobbet om man orkar.
hela diskussionen är löjlig och präglad av dina egna komplex, emanuel.
du räknar upp ett antal namn som vore du en konspiratorisk spionchef med ”guilt by assosiation-bevis”. jag behöver inte vara advokat för livets ord, men jag vet med två års erfarenhet på världen idag, dels att församlinger äger 5 procent av aktierna, att ulf ekman är styrelseordförande,(en ovanligt kompetent ordförande) att jag eller andra journalister (personliga medlemmar i ett 20-tal samfund sammanlagt) aldrig känt oss som lakejer utan som fria journalister.att det inte finns för många kristna tidningar i sverige, men för få. att carin stenström inte fick sparken, men för all del var arg på ekman, att vår radikala linje ibland retar de politiskt korrekta och rädda, till vilka du alltmer sällar dig.
välkommen ner från ditt elfenbenstorn. här nere har vi bättre markkontakt.
Hej igen, Siewert! Vilka komplex tänker du på?
Jag säger inte att det var Livets ord som gav Carin Stenström sparken. Det måste ha varit flera som kom fram till det (eventuella) beslutet. Livets ord är bara, som du säger, delägare. Med sin pastor som styrelseordförande hos er.
Men jag tycker hela Stenström-affären är väldigt intressant. Hon försvann så snabbt och dessutom direkt efter ett stort publiceringsmisstag från er. Jag kan inte hjälpa (jag tror någonstans att det är mänskligt) att fundera – fick/valde hon gå på grund av det? I så fall är det inte heller konstigt att hon är sur, och tar ut det på styrelseordförandes son.
Tja, inte så politiskt korrekt att fråga eller insinuera kanske (Dagen skrev ju som bekant inte ett ord om saken när det begav sig). Men å andra sidan vet jag att du uppskattar att man bryter det politiskt korrekta och rädda.
Komplexen är din besservisserattityd. Den slkulle du kunna bearbeta, eftersom du bevisligen är en av de mest begåvade. Jag tycker du missbrukar den begåvningen, bla genom att hålla på med den typen av skvaller och nålsticks-spekulationer som du gör.,
Carikn S sa upp sig själv! Jag vet för jag var med. För många på tidningen innebar det en stor saknad. Hon uppfattades av medarbetarna som en mycket god mentor och hade/har många som saknar henne. Karin kom från Svenska Kyrkans trosgemenskap. Den nuvarande chefredaktören Felicia Svaeren,tillhör Livets Ords församling. Knappast något hon behöver skämmas för bara för attt du insinuerar brister i tidningens integretet gentemot Livets Ord. O-schyss, bäste emanuel.
Hade tidningen som du jobbade på besvärat sig att intervjua den rekordunga chefredaktören, hade ni och läsarna fått veta mer om integritet och principer.
Din gamla tidning (liksom min) tycks för övrigt inte vara så noga med principer om yttrandefrihet och integritet. Nyligen stoppades en annons som inte passade. Det kändes som på stalintiden.
Jag gillade för övrigt din medverkan i medieprogrammet om organdonationer. Där visade du ryggrad i debatten mot den ryggradslösa Åsa Linderborg i det ämnet.
Ordningsfråga: är det besserwisserattityd när en ung journalist spekulerar på okej grunder, medan det är journalistik när en gammal journalist etiketterar resten av universum som inte tillhör journalistens världsbild? Jag säger det med tanke på min läsning av denna blogg och min forna läsning av en krönika som skrevs av en journalist jag förut hyste beundran för.
Tack, jag anar smicker där mellan synpunkterna om besserwissrandet.
Jag vet att Carin sa upp sig själv. Som John här ovan skrev så är det så det sker på högre ort när någon sägs upp. Att man får avgå självmant. Och jag förstår om du inte vill ge någon annan bild än den. Det skulle jag sannolikt inte gjort själv heller.
Men minns du publiceringsmissen jag refererar till? Hade den ingen påverkan alls i att Carin Stenström slutade på tidningen?
Kanske är det elakt att spekulera i att något än uppsägning har skett. Jag tror jag ska maila Carin Stenström så hon får möjlighet att ge sin egen version.
Jag menar inte heller att Felicia behöver skämmas för sitt medlemskap i Livets ord. Bara att man kan vara ärlig och säga att Livets ord givetvis har ett inflytande över tidningen (oavsett Felicias medlemskap i församlingen). Precis som pingströrelsen i viss mån fortfarande har det över Dagen. Det har du själv flera gånger velat poängtera.
Men i fallet Världen idag så tycker jag att det är rätt intressant med inflytandet. Medan Dagen flera gånger granskar och avslöjar oegentligheter inom pingströrelsen kan jag inte minnas att jag sett en enda granskande artikel av Livets ord i Världen idag. Visst måste du hålla med om att det skulle vara märkligt? Och visst måste det vara så att jag bara har missat en sådan artikel?
I övrigt, om aktieägande och styrelseförhållanden, är den här gamla debattartikeln av Stefan Swärd rätt bra i ämnet. Jag fick den på mail häromdagen och tycker det vore intressant att få en kommentar på den. Har du tid, Siewert? Eller Jonathan Ekamn? Eller ännu hellre: chefredaktörFelicia eller vd-Ruben?
http://docs.google.com/View?id=dx6856f_23p6kfzd5
Mycket intressant artikel – minns du när den skrevs? Jag har helt missat den.
Det var det jag misstänkte när jag skrev ovan att Öholm nog har rätt i att Livets Ords huvudbolag äger 5%. Dvs, underförstått gör de – om de är smarta – som man gör i företagsvärlden, dvs använder bulvaner även om ordet bulvan antyder en samordning som kanske inte existerar.
Jag vet inte om Ulf på äldre dar fortfarande gör som tidigare medarbetare vittnat om, dvs att han ser till flytta på besvärliga personer om det i någon mån står i hans makt att göra det. Det finns så mycket material där att jag verkligen önskar att någon journalist, som kunde göra det på avlönad tid, skulle ta och gräva lite i det där. Men det lär väl tyvärr inte hända av ungefär de orsaker som Swärd talar om i sin debattartikel.
Den skrevs 2004 om jag är rätt underrättad. Tror inte att det är någon medveten strategi – ett sätt att påstå att Livets ord inte äger mer än 5 procent – utan bara ett bra sätt att finansiera. Inte onaturligt. Alls.
Jag tror inte heller att Öholm och andra journalister styrs direkt av Livets ord.
Du passar på att säga att du inte tror att de styrs direkt, och det tror inte jag heller att de gör. Men om det – låt oss säga ”starka inflytande” – som en viss pastor har haft på sina medlemmar tidigare år finns kvar, så finns där en lojalitet som vida övergår andra lojaliteter. Och sådant – bland annat – tycker jag gör värt att ifrågasätta påstådda oberoenden. Jag menar, på åttio -och nittiotalet räckte det med att Ulf sa att han gillade klassisk musik för att det skulle bli renrakat på Naxos-skivor i hela Uppsala län. Folk anstränger sig efter att ana vad han vill och försöka göra så, åtminstone ganska många. Vilket är lite kusligt, måste jag tillägga. Jag frågade honom en gång om han tyckte att det låg delvis på hans ansvar att folk härmar honom på det där sättet, men det sa han att han inte tyckte att det var.
Det nämndes att Världen idag inte granskar Trosrörelsen. Beror det på att det inte finns något nyhetsvärde i detta eller beror det på att Trosrörelsen aldrig företar sig något som är värt att granska? Nyhetsvärdet tror jag är rätt högt annars, för när jag eller andra bloggare skriver om Livets Ord så ökar träffarna på bloggarna drastiskt.
Nyligen stoppades en annons! Det känns som stalintiden!!! Om jag inte minns helt fel så har annonsstoppande varit en hedersak hos just ViD. T ex emot Lars Enarsson och Knutby Filadelfia!
Att stoppa annonser ifrån Knutby Filadelfia kan ju handla om att man vill tydligt distansera sig ifrån ett sammanhang som somliga försökt koppla till Livets Ord. Men vad det skulle finnas för ideologiska skäl hos Världen idag som oberoende tidning att stoppa just Enarsson (som för övrigt behandlades nedrigt på opinionssidorna) är ju rätt svårt att förstå. Däremot vore det lätt att förstå varför Livets Ord skulle vilja stoppa en annons från Enarsson. Fast Livets Ord påverkar ju inte Världen idag i sådana frågor, det har ju Öholm klargjort :)
Att världen idag stoppar annonser har jag inget svårt att förstå. Jag menar att det i viss mån är deras plikt att göra detta. Med detta sagt vill jag poängtera att jag inte har något emot Enarsson, tvärtom. Men det jag reagerar på är herr Öholms reaktion på att dagen väljer att inte ha en annons ifrån konkurrerande tidning. Detta tycker jag är en självklarhet. Man har väll aldrig sett några expressen annonser i aftonbladet? Att dessutom kalla Dagens agerande för Stalinfasoner visar på Öholms låga retorik. Tyvärr verkar detta vara ett signum för ViD och en av deras inspirationskällor familjen Ekman. Då tänker jag på Jonathan Ekmans politiska strategi med så kallad “negative campaigning” http://jonathan.ekman.nu/2010/02/03/efterlyses-negative-campaigning-expert/ Alltså vad jag vill säga är att Öholm bör tiga och lugna sig med att kasta sten ty kristallen är ett glashus.
Siwert, Siwert….
Tidigare hade du mest rykte om dig att vara en orädd men främst SANNINGSENLIG journalist. Ditt ordförråd verkar med tiden ha begränsats, och det är beklämmande att en vuxen karl som du skall bruka sådana attityder och ett sådant språkbruk till betydligt yngre och definitivt mer artigare och belevade bröder. Du skulle definitivt behöva lite tvål i munnen.
Din tidigare journalistiska begåvning har på senare tid snarast utbytts mot ett rykte att vara elak och giftig. Det ger inte sken av någon begåvning, och vart ifrån det kommer undervisar ju Bibeln om…
Nu var det det här med saklighet igen. Var har du fått för dig att Stenström fick sparken? Du spekulerar. I och för sig dumt av mig att förvänta mig en seriös diskussion…
hela diskussionen är löjlig och präglad av dina egna komplex, emanuel.
du räknar upp ett antal namn som vore du en konspiratorisk spionchef med ”guilt by assosiation-bevis”. jag behöver inte vara advokat för livets ord, men jag vet med två års erfarenhet på världen idag, dels att församlinger äger 5 procent av aktierna, att ulf ekman är styrelseordförande,(en ovanligt kompetent ordförande) att jag eller andra journalister (personliga medlemmar i ett 20-tal samfund sammanlagt) aldrig känt oss som lakejer utan som fria journalister.att det inte finns för många kristna tidningar i sverige, men för få. att carin stenström inte fick sparken, men för all del var arg på ekman, att vår radikala linje ibland retar de politiskt korrekta och rädda, till vilka du alltmer sällar dig.
välkommen ner från ditt elfenbenstorn. här nere har vi bättre markkontakt.
Hej igen, Siewert! Vilka komplex tänker du på?
Jag säger inte att det var Livets ord som gav Carin Stenström sparken. Det måste ha varit flera som kom fram till det (eventuella) beslutet. Livets ord är bara, som du säger, delägare. Med sin pastor som styrelseordförande hos er.
Men jag tycker hela Stenström-affären är väldigt intressant. Hon försvann så snabbt och dessutom direkt efter ett stort publiceringsmisstag från er. Jag kan inte hjälpa (jag tror någonstans att det är mänskligt) att fundera – fick/valde hon gå på grund av det? I så fall är det inte heller konstigt att hon är sur, och tar ut det på styrelseordförandes son.
Tja, inte så politiskt korrekt att fråga eller insinuera kanske (Dagen skrev ju som bekant inte ett ord om saken när det begav sig). Men å andra sidan vet jag att du uppskattar att man bryter det politiskt korrekta och rädda.
Komplexen är din besservisserattityd. Den slkulle du kunna bearbeta, eftersom du bevisligen är en av de mest begåvade. Jag tycker du missbrukar den begåvningen, bla genom att hålla på med den typen av skvaller och nålsticks-spekulationer som du gör.,
Carikn S sa upp sig själv! Jag vet för jag var med. För många på tidningen innebar det en stor saknad. Hon uppfattades av medarbetarna som en mycket god mentor och hade/har många som saknar henne. Karin kom från Svenska Kyrkans trosgemenskap. Den nuvarande chefredaktören Felicia Svaeren,tillhör Livets Ords församling. Knappast något hon behöver skämmas för bara för attt du insinuerar brister i tidningens integretet gentemot Livets Ord. O-schyss, bäste emanuel.
Hade tidningen som du jobbade på besvärat sig att intervjua den rekordunga chefredaktören, hade ni och läsarna fått veta mer om integritet och principer.
Din gamla tidning (liksom min) tycks för övrigt inte vara så noga med principer om yttrandefrihet och integritet. Nyligen stoppades en annons som inte passade. Det kändes som på stalintiden.
Jag gillade för övrigt din medverkan i medieprogrammet om organdonationer. Där visade du ryggrad i debatten mot den ryggradslösa Åsa Linderborg i det ämnet.
Ordningsfråga: är det besserwisserattityd när en ung journalist spekulerar på okej grunder, medan det är journalistik när en gammal journalist etiketterar resten av universum som inte tillhör journalistens världsbild? Jag säger det med tanke på min läsning av denna blogg och min forna läsning av en krönika som en journalist jag förut hyste beundran för.
Tack, jag anar smicker där mellan synpunkterna om besserwissrandet.
Jag vet att Carin sa upp sig själv. Som John här ovan skrev så är det så det sker på högre ort när någon sägs upp. Att man får avgå självmant. Och jag förstår om du inte vill ge någon annan bild än den. Det skulle jag sannolikt inte gjort själv heller.
Men minns du publiceringsmissen jag refererar till? Hade den ingen påverkan alls i att Carin Stenström slutade på tidningen?
Kanske är det elakt att spekulera i att något än uppsägning har skett. Jag tror jag ska maila Carin Stenström så hon får möjlighet att ge sin egen version.
Jag menar inte heller att Felicia behöver skämmas för sitt medlemskap i Livets ord. Bara att man kan vara ärlig och säga att Livets ord givetvis har ett inflytande över tidningen (oavsett Felicias medlemskap i församlingen). Precis som pingströrelsen i viss mån fortfarande har det över Dagen. Det har du själv flera gånger velat poängtera.
Men i fallet Världen idag så tycker jag att det är rätt intressant med inflytandet. Medan Dagen flera gånger granskar och avslöjar oegentligheter inom pingströrelsen kan jag inte minnas att jag sett en enda granskande artikel av Livets ord i Världen idag. Visst måste du hålla med om att det skulle vara märkligt? Och visst måste det vara så att jag bara har missat en sådan artikel?
I övrigt, om aktieägande och styrelseförhållanden, är den här gamla debattartikeln av Stefan Swärd rätt bra i ämnet. Jag fick den på mail häromdagen och tycker det vore intressant att få en kommentar på den. Har du tid, Siewert? Eller Jonathan Ekamn? Eller ännu hellre: chefredaktörFelicia eller vd-Ruben?
http://docs.google.com/View?id=dx6856f_23p6kfzd5
Mycket intressant artikel – minns du när den skrevs? Jag har helt missat den.
Det var det jag misstänkte när jag skrev ovan att Öholm nog har rätt i att Livets Ords huvudbolag äger 5%. Dvs, underförstått gör de – om de är smarta – som man gör i företagsvärlden, dvs använder bulvaner även om ordet bulvan antyder en samordning som kanske inte existerar.
Jag vet inte om Ulf på äldre dar fortfarande gör som tidigare medarbetare vittnat om, dvs att han ser till flytta på besvärliga personer om det i någon mån står i hans makt att göra det. Det finns så mycket material där att jag verkligen önskar att någon journalist, som kunde göra det på avlönad tid, skulle ta och gräva lite i det där. Men det lär väl tyvärr inte hända av ungefär de orsaker som Swärd talar om i sin debattartikel.
Den skrevs 2004 om jag är rätt underrättad. Tror inte att det är någon medveten strategi – ett sätt att påstå att Livets ord inte äger mer än 5 procent – utan bara ett bra sätt att finansiera. Inte onaturligt. Alls.
Jag tror inte heller att Öholm och andra journalister styrs direkt av Livets ord.
Du passar på att säga att du inte tror att de styrs direkt, och det tror inte jag heller att de gör. Men om det – låt oss säga ”starka inflytande” – som en viss pastor har haft på sina medlemmar tidigare år finns kvar, så finns där en lojalitet som vida övergår andra lojaliteter. Och sådant – bland annat – tycker jag gör värt att ifrågasätta påstådda oberoenden. Jag menar, på åttio -och nittiotalet räckte det med att Ulf sa att han gillade klassisk musik för att det skulle bli renrakat på Naxos-skivor i hela Uppsala län. Folk anstränger sig efter att ana vad han vill och försöka göra så, åtminstone ganska många. Vilket är lite kusligt, måste jag tillägga. Jag frågade honom en gång om han tyckte att det låg delvis på hans ansvar att folk härmar honom på det där sättet, men det sa han att han inte tyckte att det var.
Det nämndes att Världen idag inte granskar Trosrörelsen. Beror det på att det inte finns något nyhetsvärde i detta eller beror det på att Trosrörelsen aldrig företar sig något som är värt att granska? Nyhetsvärdet tror jag är rätt högt annars, för när jag eller andra bloggare skriver om Livets Ord så ökar träffarna på bloggarna drastiskt.
Nyligen stoppades en annons! Det känns som stalintiden!!! Om jag inte minns helt fel så har annonsstoppande varit en hedersak hos just ViD. T ex emot Lars Enarsson och Knutby Filadelfia!
Att stoppa annonser ifrån Knutby Filadelfia kan ju handla om att man vill tydligt distansera sig ifrån ett sammanhang som somliga försökt koppla till Livets Ord. Men vad det skulle finnas för ideologiska skäl hos Världen idag som oberoende tidning att stoppa just Enarsson (som för övrigt behandlades nedrigt på opinionssidorna) är ju rätt svårt att förstå. Däremot vore det lätt att förstå varför Livets Ord skulle vilja stoppa en annons från Enarsson. Fast Livets Ord påverkar ju inte Världen idag i sådana frågor, det har ju Öholm klargjort :)
Att världen idag stoppar annonser har jag inget svårt att förstå. Jag menar att det i viss mån är deras plikt att göra detta. Med detta sagt vill jag poängtera att jag inte har något emot Enarsson, tvärtom. Men det jag reagerar på är herr Öholms reaktion på att dagen väljer att inte ha en annons ifrån konkurrerande tidning. Detta tycker jag är en självklarhet. Man har väll aldrig sett några expressen annonser i aftonbladet? Att dessutom kalla Dagens agerande för Stalinfasoner visar på Öholms låga retorik. Tyvärr verkar detta vara ett signum för ViD och en av deras inspirationskällor familjen Ekman. Då tänker jag på Jonathan Ekmans politiska strategi med så kallad “negative campaigning” http://jonathan.ekman.nu/2010/02/03/efterlyses-… Alltså vad jag vill säga är att Öholm bör tiga och lugna sig med att kasta sten ty kristallen är ett glashus.
Siwert, Siwert….
Tidigare hade du mest rykte om dig att vara en orädd men främst SANNINGSENLIG journalist. Ditt ordförråd verkar med tiden ha begränsats, och det är beklämmande att en vuxen karl som du skall bruka sådana attityder och ett sådant språkbruk till betydligt yngre och definitivt mer artigare och belevade bröder. Du skulle definitivt behöva lite tvål i munnen.
Din tidigare journalistiska begåvning har på senare tid snarast utbytts mot ett rykte att vara elak och giftig. Det ger inte sken av någon begåvning, och vart ifrån det kommer undervisar ju Bibeln om…
Frågan om varför Carin Stenström plötsligt lämnade Världen Idag lämnar jag därhän. Däremot kan jag inte låta Siewert Öholms groteska angrepp på Dagen och på mig stå okommenterat. I mail till mig har Siewert redan tidigare beskyllt mig för att vara stalinist. Nu offentliggör han samma beskyllning, trots att han vet precis hur saken förhåller sig.
Detta är historien om den stoppade annonsen:
På Dagen har vi en princip om att vi inte tar in annonser för direkt konkurrerande verksamhet. Den är inte ny utan gällde långt innan jag kom in i bilden, även under den tid när Siewert var en uppskattad och lojal medarbetare på Dagen. Många andra tidningar torde ha liknande regler.
Principen för till följd att vi inte publicerar annonser för evenemang för vilka en konkurrent till oss är medarrangör. Vi anser inte att det ligger i vårt intresse att våra prenumeranter genom vår försorg lockas till arrangemang där de utsätts för uppmaningar att sluta prenumerera på Dagen och i stället övergå till exempelvis Världen Idag.
För en tid sedan organiserade Siewert Öholm en festkväll till förmån för Israel i Berwaldhallen med Världen Idag som medarrangör. Om detta ville man annonsera i Dagen. Vår annonsavdelning sa, i enlighet med vår policy, nej.
Jag blev i egenskap av ansvarig utgivare – för på Dagen anser vi i motsats till på Världen Idag att den rollen bättre spelas av chefredaktören än av verkställande direktören – uppringd av en av Världen Idags medarbetare, som vädjade till mig att köra över annonsavdelningen och säga ja till annonsen. Han erbjöd alldeles spontant att ta bort Världen Idags logga ur den annons som skulle införas i Dagen. Det är detta som får Siewert Öholm att beskylla mig för stalinism, trots att jag har upplyst honom om att eventuella stalinistiska böjelser i så fall frodas i Uppsala och inte vid Telefonplan. (För den som till äventyrs inte förstår vad Stalin har med saken att göra kan jag berätta att Siewert syftar på att man under Stalins tid som Sovjetunionens ledare retuscherade bilder till exempel i uppslagsverk så att personer som fallit i onåd utplånades.)
Jag funderade ett slag. Frågan om Israels framtid ligger även Dagen varmt om hjärtat. Var detta ett tillfälle när principen borde få vika? Min slutsats blev att så inte var fallet. Vi tackade alltså nej till att publicera annonsen.
Med yttrandefrihet och integritet har denna episod alls inget att göra. Det är närmast pinsamt att en publicist med Siewert Öholms anseende och erfarenhet missbrukar dem på det sätt som sker.
Ledsen Elisabeth. Du handlade med ditt beslut på ett klandervärt sätt. Du handlade inte ens i enlighet med den annonspolicy Dagen har på sin hemsida. Du var snäv i ditt synsätt, kommersiell i ditt beslut och stalinist just i den mening du själv förklarar ordet med här ovan.
Jag menar att Israelgalan, som du artigt sänker med att kalla den en ”festkväll för Israel som Siewert Öholm anordnade”.
800 personer som fyllde Berwalhallen kunde konstatera att det var en bra kulturkväll
med Staffan Scheja, Gladys del Pilar en Isrelisk oppositionspolitiker,flera riksdagsledamöter, ambassadör och andra. Alla kom till denna kväll arrangerad av Samfundet Sverige-Israel, Judiska församlingen och Världen idag.
För mig var nog sakfrågan viktigare än en enstaka prenumerant som upptäckte ViD.
Pengar luktar inte heller mer för Elisabeth än att hon gladligt annonserar Dagenenvenemang i Världen idag. (Som i yttrandefrihetens namn, tar in sådana annonser för Dagen som medarrangör)
Du och Dagen väljer naturligtvis policy. Jag kände bara att det blir uppförbacke
i ett framtida samarbete i frågor som är större än upplagesiffror och pen gar och där vi bevisligen har en hel del gemensamt.
Israelgalan blev i alla fall bra. DN och Svenskan publicerade annonserna utan ideologiska invändningar.
Till sist vill jag bara tillägga att jag använder mitt publicistiska anseende och min erfarenhet för att stå upp för det jag tycker är civilcurage och rätt.
Siewert,
Jag tycker mest du använder ditt publicistiska anseende och din erfarenhet till att ha en väldigt otrevlig och arrogant ton.
ledsen om du tycker det. Jag försöker bara använda den ”dialekt” som råder här på bloggen.
Ibland blir raka ord irriterande sanna!
Jag lovar tänka på språket.
Siewert, du inte bara anar utan vet att maktspråk och arrogans oftast är väldigt avlägset för Emanuel. Du måste alltså syfta på kommentatorerna – och anpassningen till din utsago om dem fyller vilket syfte?
Jag tillhör inte de lättkränkta och är van att bli kallad både det ena och det andra. Men att utnämna mig till stalinist och vidhålla det gång på gång går faktiskt över gränsen. Det är om inte annat ett hån mot alla de människor som plågades och dödades av Stalin och hans hejdukar. Oavsett om vi har delade meningar i en sakfråga har vi som publicister ett gemensamt intresse av att fara varsamt fram med språket.
Och i den andan vill jag be om ursäkt för att jag i hastigheten, i tidsnöd stående vid en knackig hotelldator i Vasa med begränsade möjligheter till research, kallade galakvällen för festkväll. Min avsikt var inte att på något sätt förringa evenemanget och jag är uppriktigt glad att det blev en lyckad kväll med god uppslutning – trots att den inte annonserats i Dagen.
Elisabeth, för min del handlar kränkningen mera om en uppriktig sorg, när jag förstod att det som jagtroddee var ett misstag, var snöd ekonomi. Jag vill gärna återkomma tiull denna sidodebatt, men precis som för dig uppdragen över, skapar tidsnöd och hastiga inkik i bloggar, i någon ”hotellkorridor”” här och där.
Debatten handlade ursprungligen om Emanuels märkliga verklighetsuppfattning när det gäller Världen idag, integitet och Livets Ord.
Jag återkommer till den. Nu skall jag faktiskt gå på Gudstjänst.
Till Korskyrkan(!) i Uppsala, där årets upplänning, populäre invandrade bussföraren i lokaltrafiken, predikar.
Jag kan förstå din sorg över att Dagen inte ville ta in annons angående stödgala för Israel i Berwaldhallen, men du sänker debatten genom att kasta ut otrevliga ord om Sandlund och andra bloggare. Och det Siwert Öholm är riktigt trist. Det är inte okej att kalla Sandlund för stalinism.
Hur kommer det sig att du är så otrevlig mot de andra bloggarna? Det är obehagligt att läsa dina arga inlägg. Ingen av de andra på denna blogg har så otrevliga inlägg som du. Nej, jag anser att Elisabeth Sandlund ska ha en ursäkt från dig. Sedan beklagar jag att Dagen inte tog in annonsen. Heidi Hansdotter
Jag har stor respekt för det du skrivit här ovan men inte behöver du be om ursäkt för att du kallade galan en festkväll. En festkväll eller galakväll är väl att betrakta som likvärdigt? Det blev vad jag kan förstå en pangkväll för alla som var där. Det är nog bara Siwert Öholm som reagerar lite väl överdrivet. Du har redogjort varför Dagen inte ville ta in annonsen, men ni kunde väl valt att vara lite generös och tagit in annonsen ändå? Mitt inlägg ska inte ses som ett stöd till Världen Idag. jag gillar inte tidningens högerinfluerade linje. För hård! Heidi Hansdotter
Nej, Sivert.
Det möjliga ”stalinistiska” (OBS jag håller med ES om det oproportionerliga i att alls använda ordet stalinism, men för sammanhangets skull låter jag det komma med i min kommentar) i denna sak kunde bara varit OM Sandlund/Dagen gått med på att trots tidningens policy (som i sej kan ifrågasättas men det är en annan sakfråga) publicerat Israel-galans annons OCH gjort det med ViDs logga borttagen.
Nu gjorde man ju inte det, och därmed agerade man inte alls ”stalinistiskt” !!!
Jag prenumererar på både ViD och Dagen sen många år, och har därmed viss möjlighet att överblicka och kan ”sura” och berömma åt båda hållen om jag så skule behöva/önska…
Kommenterade denna post tidigare utan att klicka av prenumeration på alla kommentarer via e-post. Vad skönt att jag nu hittade länken i mailen för att avanmäla mig. Diskussionen har barkat iväg långt ifrån det du skrev i din post Emanuel som ändå alla kommentatorer verkar vara överens om.
Nu klickar jag ur checkboxen.
Ja, men visst är det också ganska spännande? Jag gillar diskussionen. Även om jag förstår att du inte tycker det är kul att få en massa mail i mailboxen om kommentarerna.
Har du gmail eller ett mejlprogram så kan du lätt lägga in ett filter som fångar upp alla kommentarer från bara den här bloggen alternativt flera bloggar, och lägger dem i en särskild mapp.
Frågan om varför Carin Stenström plötsligt lämnade Världen Idag lämnar jag därhän. Däremot kan jag inte låta Siewert Öholms groteska angrepp på Dagen och på mig stå okommenterat. I mail till mig har Siewert redan tidigare beskyllt mig för att vara stalinist. Nu offentliggör han samma beskyllning, trots att han vet precis hur saken förhåller sig.
Detta är historien om den stoppade annonsen:
På Dagen har vi en princip om att vi inte tar in annonser för direkt konkurrerande verksamhet. Den är inte ny utan gällde långt innan jag kom in i bilden, även under den tid när Siewert var en uppskattad och lojal medarbetare på Dagen. Många andra tidningar torde ha liknande regler.
Principen för till följd att vi inte publicerar annonser för evenemang för vilka en konkurrent till oss är medarrangör. Vi anser inte att det ligger i vårt intresse att våra prenumeranter genom vår försorg lockas till arrangemang där de utsätts för uppmaningar att sluta prenumerera på Dagen och i stället övergå till exempelvis Världen Idag.
För en tid sedan organiserade Siewert Öholm en festkväll till förmån för Israel i Berwaldhallen med Världen Idag som medarrangör. Om detta ville man annonsera i Dagen. Vår annonsavdelning sa, i enlighet med vår policy, nej.
Jag blev i egenskap av ansvarig utgivare – för på Dagen anser vi i motsats till på Världen Idag att den rollen bättre spelas av chefredaktören än av verkställande direktören – uppringd av en av Världen Idags medarbetare, som vädjade till mig att köra över annonsavdelningen och säga ja till annonsen. Han erbjöd alldeles spontant att ta bort Världen Idags logga ur den annons som skulle införas i Dagen. Det är detta som får Siewert Öholm att beskylla mig för stalinism, trots att jag har upplyst honom om att eventuella stalinistiska böjelser i så fall frodas i Uppsala och inte vid Telefonplan. (För den som till äventyrs inte förstår vad Stalin har med saken att göra kan jag berätta att Siewert syftar på att man under Stalins tid som Sovjetunionens ledare retuscherade bilder till exempel i uppslagsverk så att personer som fallit i onåd utplånades.)
Jag funderade ett slag. Frågan om Israels framtid ligger även Dagen varmt om hjärtat. Var detta ett tillfälle när principen borde få vika? Min slutsats blev att så inte var fallet. Vi tackade alltså nej till att publicera annonsen.
Med yttrandefrihet och integritet har denna episod alls inget att göra. Det är närmast pinsamt att en publicist med Siewert Öholms anseende och erfarenhet missbrukar dem på det sätt som sker.
Jag tycker den här diskussionen är intressant. Inte bara för själva ämnena som diskuteras (jag är inte särskilt insatt i bakgrunden och det mesta som diskuterats är första gången jag läser om), utan mer för de ”egenskapsbeskyllningar” som förekommer. Jag har intresserat mig för detta förut och skrivit en artikel i tidningen Techna för något år sedan. Jag kan ju påpeka att jag känt till Emanuel sedan ganska många år (uppväxt på Gotland) och aldrig lagt märke till den ”besserwisserattityd” som Siewert Öholm tillskriver Emanuel, och samtidigt känner jag inte Siewert bättre än att jag sett honom på TV och någon gång i IRL. Så mestadels enbart bedömt från vad jag läst i ovanstående diskussion så tycker jag att den ”besserwisserattityd” som Siewert tillskriver Emanuel snarare är en ganska pricksäker beskrivning av Siewert själv.
Tyvärr får jag inte pdf-filen med själva tidningen där artikeln publicerades att fungera, den finns på http://www.techna.nu och nr 1 2009, men jag har lagt ut själva artikeln på http://korta.nu/972d om någon vill läsa.
Så Siewert, och alla andra också för den delen; om det är så att man saknar självinsikt, så borde väl första steget till självinsikt vara insikten om att man saknar självinsikt?
Inressant Englund. Du har inte funderat över dina egna slutsatser i termer av självinsikt, ödmjukhet och kunskap.
Jo, jag har försökt, de finns i stort sammanfattade i sista meningen i http://korta.nu/972d
Hur ser dina reflektioner i ämnet ut?
Hej Sven!
Tänkvärda ord om självinsikt. Vi är många som behöver fundera och ta till oss det du skriver. Kanske speciellt de på denna blogg som tycker sig ha överflöd av den varan, utan att fördenskull nämna några namn.
mvh. Inge Nilsson
Ledsen Elisabeth. Du handlade med ditt beslut på ett klandervärt sätt. Du handlade inte ens i enlighet med den annonspolicy Dagen har på sin hemsida. Du var snäv i ditt synsätt, kommersiell i ditt beslut och stalinist just i den mening du själv förklarar ordet med här ovan.
Jag menar att Israelgalan, som du artigt sänker med att kalla den en ”festkväll för Israel som Siewert Öholm anordnade”.
800 personer som fyllde Berwalhallen kunde konstatera att det var en bra kulturkväll
med Staffan Scheja, Gladys del Pilar en Isrelisk oppositionspolitiker,flera riksdagsledamöter, ambassadör och andra. Alla kom till denna kväll arrangerad av Samfundet Sverige-Israel, Judiska församlingen och Världen idag.
För mig var nog sakfrågan viktigare än en enstaka prenumerant som upptäckte ViD.
Pengar luktar inte heller mer för Elisabeth än att hon gladligt annonserar Dagenenvenemang i Världen idag. (Som i yttrandefrihetens namn, tar in sådana annonser för Dagen som medarrangör)
Du och Dagen väljer naturligtvis policy. Jag kände bara att det blir uppförbacke
i ett framtida samarbete i frågor som är större än upplagesiffror och pen gar och där vi bevisligen har en hel del gemensamt.
Israelgalan blev i alla fall bra. DN och Svenskan publicerade annonserna utan ideologiska invändningar.
Till sist vill jag bara tillägga att jag använder mitt publicistiska anseende och min erfarenhet för att stå upp för det jag tycker är civilcurage och rätt.
Siewert,
Jag tycker mest du använder ditt publicistiska anseende och din erfarenhet till att ha en väldigt otrevlig och arrogant ton.
ledsen om du tycker det. Jag försöker bara använda den ”dialekt” som råder här på bloggen.
Ibland blir raka ord irriterande sanna!
Jag lovar tänka på språket.
Siewert, du inte bara anar utan vet att maktspråk och arrogans oftast är väldigt avlägset för Emanuel. Du måste alltså syfta på kommentatorerna – och anpassningen till din utsago om dem fyller vilket syfte?
Jag tillhör inte de lättkränkta och är van att bli kallad både det ena och det andra. Men att utnämna mig till stalinist och vidhålla det gång på gång går faktiskt över gränsen. Det är om inte annat ett hån mot alla de människor som plågades och dödades av Stalin och hans hejdukar. Oavsett om vi har delade meningar i en sakfråga har vi som publicister ett gemensamt intresse av att fara varsamt fram med språket.
Och i den andan vill jag be om ursäkt för att jag i hastigheten, i tidsnöd stående vid en knackig hotelldator i Vasa med begränsade möjligheter till research, kallade galakvällen för festkväll. Min avsikt var inte att på något sätt förringa evenemanget och jag är uppriktigt glad att det blev en lyckad kväll med god uppslutning – trots att den inte annonserats i Dagen.
Elisabeth, för min del handlar kränkningen mera om en uppriktig sorg, när jag förstod att det som jagtroddee var ett misstag, var snöd ekonomi. Jag vill gärna återkomma tiull denna sidodebatt, men precis som för dig uppdragen över, skapar tidsnöd och hastiga inkik i bloggar, i någon ”hotellkorridor”” här och där.
Debatten handlade ursprungligen om Emanuels märkliga verklighetsuppfattning när det gäller Världen idag, integitet och Livets Ord.
Jag återkommer till den. Nu skall jag faktiskt gå på Gudstjänst.
Till Korskyrkan(!) i Uppsala, där årets upplänning, populäre invandrade bussföraren i lokaltrafiken, predikar.
Jag kan förstå din sorg över att Dagen inte ville ta in annons angående stödgala för Israel i Berwaldhallen, men du sänker debatten genom att kasta ut otrevliga ord om Sandlund och andra bloggare. Och det Siwert Öholm är riktigt trist. Det är inte okej att kalla Sandlund för stalinism.
Hur kommer det sig att du är så otrevlig mot de andra bloggarna? Det är obehagligt att läsa dina arga inlägg. Ingen av de andra på denna blogg har så otrevliga inlägg som du. Nej, jag anser att Elisabeth Sandlund ska ha en ursäkt från dig. Sedan beklagar jag att Dagen inte tog in annonsen. Heidi Hansdotter
Jag har stor respekt för det du skrivit här ovan men inte behöver du be om ursäkt för att du kallade galan en festkväll. En festkväll eller galakväll är väl att betrakta som likvärdigt? Det blev vad jag kan förstå en pangkväll för alla som var där. Det är nog bara Siwert Öholm som reagerar lite väl överdrivet. Du har redogjort varför Dagen inte ville ta in annonsen, men ni kunde väl valt att vara lite generös och tagit in annonsen ändå? Mitt inlägg ska inte ses som ett stöd till Världen Idag. jag gillar inte tidningens högerinfluerade linje. För hård! Heidi Hansdotter
Nej, Sivert.
Det möjliga ”stalinistiska” (OBS jag håller med ES om det oproportionerliga i att alls använda ordet stalinism, men för sammanhangets skull låter jag det komma med i min kommentar) i denna sak kunde bara varit OM Sandlund/Dagen gått med på att trots tidningens policy (som i sej kan ifrågasättas men det är en annan sakfråga) publicerat Israel-galans annons OCH gjort det med ViDs logga borttagen.
Nu gjorde man ju inte det, och därmed agerade man inte alls ”stalinistiskt” !!!
Jag prenumererar på både ViD och Dagen sen många år, och har därmed viss möjlighet att överblicka och kan ”sura” och berömma åt båda hållen om jag så skule behöva/önska…
Kommenterade denna post tidigare utan att klicka av prenumeration på alla kommentarer via e-post. Vad skönt att jag nu hittade länken i mailen för att avanmäla mig. Diskussionen har barkat iväg långt ifrån det du skrev i din post Emanuel som ändå alla kommentatorer verkar vara överens om.
Nu klickar jag ur checkboxen.
Ja, men visst är det också ganska spännande? Jag gillar diskussionen. Även om jag förstår att du inte tycker det är kul att få en massa mail i mailboxen om kommentarerna.
Har du gmail eller ett mejlprogram så kan du lätt lägga in ett filter som fångar upp alla kommentarer från bara den här bloggen alternativt flera bloggar, och lägger dem i en särskild mapp.
En klok man sa en gång:
”Bloggosfären har nyligen fått en EU-rapport att föreslå registrering av bloggar och ”replikrätt”. Det låter som ett skämt eftersom bloggrepliker väldigt ofta tycks locka fram de absolut lägsta instinkterna hos dem som deltar i replikerna. Vulgariteter och direkta okvädningar är vanliga. Intellektuell heder bekymrar sällan, inte heller nivån i argumenten. Bloggdebatten har sin egen (o)etik. ”
Lite chockad ställer jag frågan, var tog han vägen?
Jag tycker den här diskussionen är intressant. Inte bara för själva ämnena som diskuteras (jag är inte särskilt insatt i bakgrunden och det mesta som diskuterats är första gången jag läser om), utan mer för de ”egenskapsbeskyllningar” som förekommer. Jag har intresserat mig för detta förut och skrivit en artikel i tidningen Techna för något år sedan. Jag kan ju påpeka att jag känt till Emanuel sedan ganska många år (uppväxt på Gotland) och aldrig lagt märke till den ”besserwisserattityd” som Siewert Öholm tillskriver Emanuel, och samtidigt känner jag inte Siewert bättre än att jag sett honom på TV och någon gång i IRL. Så mestadels enbart bedömt från vad jag läst i ovanstående diskussion så tycker jag att den ”besserwisserattityd” som Siewert tillskriver Emanuel snarare är en ganska pricksäker beskrivning av Siewert själv.
Tyvärr får jag inte pdf-filen med själva tidningen där artikeln publicerades att fungera, den finns på http://www.techna.nu och nr 1 2009, men jag har lagt ut själva artikeln på http://korta.nu/972d om någon vill läsa.
Så Siewert, och alla andra också för den delen; om det är så att man saknar självinsikt, så borde väl första steget till självinsikt vara insikten om att man saknar självinsikt?
Inressant Englund. Du har inte funderat över dina egna slutsatser i termer av självinsikt, ödmjukhet och kunskap.
Jo, jag har försökt, de finns i stort sammanfattade i sista meningen i http://korta.nu/972d
Hur ser dina reflektioner i ämnet ut?
Hej Sven!
Tänkvärda ord om självinsikt. Vi är många som behöver fundera och ta till oss det du skriver. Kanske speciellt de på denna blogg som tycker sig ha överflöd av den varan, utan att fördenskull nämna några namn.
mvh. Inge Nilsson
En klok man sa en gång:
”Bloggosfären har nyligen fått en EU-rapport att föreslå registrering av bloggar och ”replikrätt”. Det låter som ett skämt eftersom bloggrepliker väldigt ofta tycks locka fram de absolut lägsta instinkterna hos dem som deltar i replikerna. Vulgariteter och direkta okvädningar är vanliga. Intellektuell heder bekymrar sällan, inte heller nivån i argumenten. Bloggdebatten har sin egen (o)etik. ”
Lite chockad ställer jag frågan, var tog han vägen?
”Livets Ordsätare”, skriver Öholm. Men kära nån, det finns inget att äta upp! När han bemöter sådana som inte håller med honom på det sätt som Öholm nu gör: ”besserwisser”, ”stalinist”, ”sura maguuppstötningar”, ”komplex” – precis i samma gamla anda som Ruben Agnarsson, Ulf Ekman och Robert Ek har gjort i åratal- då har han ju redan ätit upp det som möjligen skulle kunna väga till hans fördel! Det behövs inga argument, ingen kritik. Det finns inget kvar. Bara en enda stor klump av illamående som tynger i maggropen. Och så tillägger han: ”och nu ska jag på gudstjänst”… Jag minns plötsligt med knivskarp tydlighet varför jag som ung var helt övertygad om att kristen tro var ett mycket negativt inflytande som man skulle se till att bekämpa så fort man fick tillfälle… Kan någon människa (som inte la både hjärtat och hjärnan i första kollekten) verkligen på allvar tycka det sätt de här herrarna står för – om det så är på LO eller i ViD som de dyker upp (man måste skilja noga på det, för i det här fallet vet inte Ekmans högerhand vad vänsterhanden gör, kom ihåg det, det gäller att hålla sig stadigt till det Bibelordet) ?
Det du säger i de sista fyra raderna var vad jag försökte skriva om igårkväll på min blogg. Jag ville få fram, trots att jag vet att jag själv bär på samma svaghet, var frågan om huruvida den hårdheten och bristande ödmjukhet Öholm gav uttryck för (och som mkt riktigt i kanske ännu högre grad gäller ansvarig utgivare för Världen idag) verkligen kan få finnas i ledarskapet eller representantskapet för kristen verksamhet? Jag tycker inte det. Om jag hade deras position och inte la av med att vara för vass med ord så hoppas jag verkligen att jag gav mig själv sparken, och om inte jag, så Gud.
Men jag tog bort det jag skrev i morse eftersom det känns orättfärdigt om Öholm ska få ris från flera håll om samma sak, ber om ursäkt för att jag inte fattade det genast. Nu återgav jag istället bara det som försiggår här och hänvisade med länkar.
Det föll bort ett ”om” i kommentaren ovan. Det skulle vara ”Kan någon människa… tycka OM det sätt de här herrarna står för…”
Jag måste också ställa mig själv en väldigt allvarlig fråga med tanke på att det sägs med glad trosvisshet litet överallt att ”Livets Ord har ju ändrat sig och blivit bättre”. Om nu Öholm (som ju trots att han har med ViD att göra konstigt nog samtidigt är med i LO) och herrarna jag nyss nämnde kränker andra stup i kvarten och hela tiden siktar långt under bältet, och i alla fall Ulf Ekman själv så sent som i den senaste svängen kring cowboyförsamlingen i Skåne ljög så det rök och osade ända hit till Närke – hur i hela världen var det då förut? Då blir jag väldigt rädd. Kan jag verkligen ha varit med i åratal i detta? Hur förvriden var jag i min själ som inte hoppade av i första kurva?
Lögner i TV ifrån Livets Ord förekommer fortfarande. Hoppas någon säger emot så jag får ge exempel :)
Men för att svara på din fråga, så tror jag att vi mäter framgång på ett världsligt sätt. Den som är stark och kan ta sig fram och uppnå synliga resultat i kristendomens namn är en Guds profet, eller åtminstone nästan. Hur kommer det sig att vi så ofta går på den lögnen i våra hjärtan? De profeter i bibeln som kan beskrivas med dessa termer är Tyros, Bileam och Saul. Vi arma människor!
”Livets Ordsätare”, skriver Öholm. Men kära nån, det finns inget att äta upp! När han bemöter sådana som inte håller med honom på det sätt som Öholm nu gör: ”besserwisser”, ”stalinist”, ”sura maguuppstötningar”, ”komplex” – precis i samma gamla anda som Ruben Agnarsson, Ulf Ekman och Robert Ek har gjort i åratal- då har han ju redan ätit upp det som möjligen skulle kunna väga till hans fördel! Det behövs inga argument, ingen kritik. Det finns inget kvar. Bara en enda stor klump av illamående som tynger i maggropen. Och så tillägger han: ”och nu ska jag på gudstjänst”… Jag minns plötsligt med knivskarp tydlighet varför jag som ung var helt övertygad om att kristen tro var ett mycket negativt inflytande som man skulle se till att bekämpa så fort man fick tillfälle… Kan någon människa (som inte la både hjärtat och hjärnan i första kollekten) verkligen på allvar tycka det sätt de här herrarna står för – om det så är på LO eller i ViD som de dyker upp (man måste skilja noga på det, för i det här fallet vet inte Ekmans högerhand vad vänsterhanden gör, kom ihåg det, det gäller att hålla sig stadigt till det Bibelordet) ?
Det du säger i de sista fyra raderna var vad jag försökte skriva om igårkväll på min blogg. Jag ville få fram, trots att jag vet att jag själv bär på samma svaghet, var frågan om huruvida den hårdheten och bristande ödmjukhet Öholm gav uttryck för (och som mkt riktigt i kanske ännu högre grad gäller ansvarig utgivare för Världen idag) verkligen kan få finnas i ledarskapet eller representantskapet för kristen verksamhet? Jag tycker inte det. Om jag hade deras position och inte la av med att vara för vass med ord så hoppas jag verkligen att jag gav mig själv sparken, och om inte jag, så Gud.
Men jag tog bort det jag skrev i morse eftersom det känns orättfärdigt om Öholm ska få ris från flera håll om samma sak, ber om ursäkt för att jag inte fattade det genast. Nu återgav jag istället bara det som försiggår här och hänvisade med länkar.
Det föll bort ett ”om” i kommentaren ovan. Det skulle vara ”Kan någon människa… tycka OM det sätt de här herrarna står för…”
Jag måste också ställa mig själv en väldigt allvarlig fråga med tanke på att det sägs med glad trosvisshet litet överallt att ”Livets Ord har ju ändrat sig och blivit bättre”. Om nu Öholm (som ju trots att han har med ViD att göra konstigt nog samtidigt är med i LO) och herrarna jag nyss nämnde kränker andra stup i kvarten och hela tiden siktar långt under bältet, och i alla fall Ulf Ekman själv så sent som i den senaste svängen kring cowboyförsamlingen i Skåne ljög så det rök och osade ända hit till Närke – hur i hela världen var det då förut? Då blir jag väldigt rädd. Kan jag verkligen ha varit med i åratal i detta? Hur förvriden var jag i min själ som inte hoppade av i första kurva?
Lögner i TV ifrån Livets Ord förekommer fortfarande. Hoppas någon säger emot så jag får ge exempel :)
Men för att svara på din fråga, så tror jag att vi mäter framgång på ett världsligt sätt. Den som är stark och kan ta sig fram och uppnå synliga resultat i kristendomens namn är en Guds profet, eller åtminstone nästan. Hur kommer det sig att vi så ofta går på den lögnen i våra hjärtan? De profeter i bibeln som kan beskrivas med dessa termer är Tyros, Bileam och Saul. Vi arma människor!
Just det här försöker jag undervisa om. Att inte bedöma träd efter löven, utan efter frukten. Vi är så ovana vid sådant här i Sverige. Blir tagna på sängen. I många andra länder som jag arbetat har man en vana att inte falla för framgångsrika ledare och rörelser bara för att det ser stort ut och sker under etc. I vårt torra svenska hörn av kristenheten är vi så törstiga att vi blundar pga av vår längtan efter att få vara med i någonting där ”det sker något”.
Skulle vara intressant att höra vad du observerat för lögner. Jag har inte kollat alls på LO:s teve.
Nej, nej, jag syftar inte på Livets Ords TV. Jag syftade t.ex på intervjun med Ulf när han påstod att han inte mindes om han talat positivt om barnaga, trots att han åtalats för det och skulle fälts för det om inte fallet stängdes pga för kort preskriptionstid. Ulf glömmer inte något som finns i hans intressfär, det vet du som gammal medarbetare på Livets Ord – möjligen skulle han kunna glömma sina bilnycklar någon gång. Hans minne är något utöver det vanliga. Jag skulle nästan kunna slå vad om att han minns ärendenumret från tingsrätten på målet ifråga – men till oss tittare sa han att han inte ens mindes OM han förordat barnaga offentligt. Vilket mig veterligen fått även de mest trogna Ulf Ekman -anhängare att undra varför han sitter och ljuger mitt i tv.
Ja, har kommer det igen. Oj, vad Livets Ord ar farliga och framst Ulf Ekman. Han ar val djavulen sjalv om man far tro vissa manniskor (nu menar jag inte dig John.) Av tradet ska man kanna frukten som den kara Jarlsbonde sager. Som jag sagt manga ganger forut, titta pa frukten i Ryssland av vad LO har gjort dar sa ska ni se att det ar bra saker.
I varje sammanhang och vackelserorelse har man anklagat ’ledaren’ for att vara en villolarare. Jag kommer ihag nar NSD skrev en artikel om min forsamling i Rosvik. De talade om var pastor Jan Zetterlund och sade ”han styr med jarnhand.” Det var logner och mycket av det manniskor vill fa fram om LO ar enbart logner.
Det trakiga ar att andra kristna ar de som sprider dessa logner. Ar det inte battre att gemensamt ga ut och beratta for svensken om Jesus istallet?
Jag kan inte se att det finns något klandervärt eller suspekt i Nilssons jakt på sanningen. Han är väldigt konkret i sin kritik och sina frågor, vilka borde vara lätt att bemöta på ett lika konkret sätt.
Tack. Vi är inte alltid på samma sida i debatterna, men jag beundrar att du varit hederlig och rakryggad i de debatter du fört där jag tyvärr får säga att kristna inte alltid varit lika schyssta.
Bara det faktum att jag får en komplimang ifrån dig torde vara bevis nog för somliga att jag är ond eller åtminstone liberalteolog. Som om du vore pestsmittad. Det gör faktiskt att jag har nära till gråten när jag skriver detta – Jesus var inte sådan. Han skulle ha blivit rasande över hur många kristna behandlat dig.
Sist jag diskuterade med dig tror jag att du gav mig en råsop. Detta var trevligare :)
Patrik – du borde som utlandsmissionär och bibellärare veta en så fundamentalt grundläggande sak som att när bibeln talar om frukt så handlar det inte om resultat, utan om karaktär. Helgelse. När Jesus talar om skörden handlar det om människor som är redo att ge sina hjärtan till Gud (omvändelse – helgelse), inte om ett resultat. Så jag förstår inte riktigt relevansen i ditt tal om frukt. Frukten på Livets Ord är såvitt jag vet att ledare upprepat har i olika grad våldfört sig på fåren, även om jag hoppas att det blivit bättre på den fronten. Det signalerar en bristande helgelse.
Jag gillar att du påpekar vad som är vår ”kärnverksamhet” – att berätta för människor om Jesus – vilket jag gjorde senast för en liten stund sedan… Men jag märker att aktivt frikyrkofolk ofta underskattar ”svensken” väldigt mycket. Det finns några saker som gör ”svensken” väldigt rädd att närma sig kristen tro:
Det är deras negativa intryck av Ekman och Livets Ord. De genomskådade det som kanske trots allt inte är så bra med LO och UE långt innan många kristna gjorde det.
De upplever obehag och misstro inför ledarna därifrån, inte pga att de hört kritik från någon annan, utan pga av sin egen magkänsla. Säger ofta att ”det känns att det inte är trevliga personer”, att något inte är bra. Knutby också naturligtvis, men det verkar som de flesta förstår att de senare är en liten och inte särskilt representativ grupp.
Också är det kvinnoprästmotståndarna. Det finns en väldig indignation och sorg ute bland folk, både kvinnor och män.
Och ibland kan det också finnas negativa erfarenhter av någon släkting eller annan som varit kristen.
Människor tror inte på ord. Man kan säga vad som helst. De bedömer om det är trovärdigt eller inte utifrån sin erfarenhet. Vi har en alldeles för stor fixering vid ord och kristna arrangemang. Folk går inte på det om de inte ser att det är attraktivt och trovärdigt.
Vad frukt innebär har John Nilsson redan svarat på. Frukt är alltså inte resultat i siffror, hur många som bekänner tro, hur många som kommer på möten, hur många under som sker etc. Jag känner till exempel kvinnomisshandlare som lett mängder med människor till tro och sett massor med resultat. (Du kan gärna kolla bl. a. Matteus 7:20-22, Galaterbrevet 5:22,23 som litet belysning.) Resultat är inte en garanti för att det är ok.
En man som undersökt amerikansk väckelsehistoria kom fram till att det fanns en gemensam nämnare hos alla stora förkunnare i USA som hamnat snett: Att de använde resultaten och framgången som argument för att de är bra. Det visade sig vara det säkraste tecknet på att det står galet till. Då blir jag väldigt rädd! För jag minns att det var just det som gjordes regelmässigt i en debattrunda där jag själv deltog i teve och tidningar för några år sedan… Jag hoppas att det inte är så illa…
När det gäller LO:s arbete i Ryssland finns det olika bilder av det. Deras egen – men sedan hör jag också annat från många andra (även av LO:s egna sympatisörer) som har god inblick i landet. Själv har jag inte varit där och sett. Men jag har talat med en del som arbetat för LO i Östeuropa, och jag har pga av upprepade erfarenheter större tilltro till dem och andra som gett en annan bild av arbetet där. Jag tvivlar dock inte alls på att LO har gjort en hel del nytta – och det är jag uppriktigt glad för. Men jag skulle råda dig att ta deras egen bild av det hela med en mycket stor nypa salt. Det finns andra bilder som både ryssar själva och även erfarna missionärer har – och som sagt var sympatisörer som varit där. Det är alltid bra att ta info från olika håll och väga det mot varandra. Jag vet att det finns info från Ryssland som de undanhållit er, som nog vore bra om ni fick veta. ..
Jag väljer att upprepa Karlstens koncisa och relevanta fråga från igår:
”Medan Dagen flera gånger granskar och avslöjar oegentligheter inom pingströrelsen kan jag inte minnas att jag sett en enda granskande artikel av Livets ord i Världen idag. Visst måste du hålla med om att det skulle vara märkligt? Och visst måste det vara så att jag bara har missat en sådan artikel?”
Här faller givetvis ViD’s status som ”oberoende” tidning….
Ställer mig i ledet bakom den ursprungliga frågan som Tor upprepar nu
Japp, central fråga
Just det här försöker jag undervisa om. Att inte bedöma träd efter löven, utan efter frukten. Vi är så ovana vid sådant här i Sverige. Blir tagna på sängen. I många andra länder som jag arbetat har man en vana att inte falla för framgångsrika ledare och rörelser bara för att det ser stort ut och sker under etc. I vårt torra svenska hörn av kristenheten är vi så törstiga att vi blundar pga av vår längtan efter att få vara med i någonting där ”det sker något”.
Skulle vara intressant att höra vad du observerat för lögner. Jag har inte kollat alls på LO:s teve.
Nej, nej, jag syftar inte på Livets Ords TV. Jag syftade t.ex på intervjun med Ulf när han påstod att han inte mindes om han talat positivt om barnaga, trots att han åtalats för det och skulle fälts för det om inte fallet stängdes pga för kort preskriptionstid. Ulf glömmer inte något som finns i hans intressfär, det vet du som gammal medarbetare på Livets Ord – möjligen skulle han kunna glömma sina bilnycklar någon gång. Hans minne är något utöver det vanliga. Jag skulle nästan kunna slå vad om att han minns ärendenumret från tingsrätten på målet ifråga – men till oss tittare sa han att han inte ens mindes OM han förordat barnaga offentligt. Vilket mig veterligen fått även de mest trogna Ulf Ekman -anhängare att undra varför han sitter och ljuger mitt i tv.
Ja, har kommer det igen. Oj, vad Livets Ord ar farliga och framst Ulf Ekman. Han ar val djavulen sjalv om man far tro vissa manniskor (nu menar jag inte dig John.) Av tradet ska man kanna frukten som den kara Jarlsbonde sager. Som jag sagt manga ganger forut, titta pa frukten i Ryssland av vad LO har gjort dar sa ska ni se att det ar bra saker.
I varje sammanhang och vackelserorelse har man anklagat 'ledaren' for att vara en villolarare. Jag kommer ihag nar NSD skrev en artikel om min forsamling i Rosvik. De talade om var pastor Jan Zetterlund och sade ”han styr med jarnhand.” Det var logner och mycket av det manniskor vill fa fram om LO ar enbart logner.
Det trakiga ar att andra kristna ar de som sprider dessa logner. Ar det inte battre att gemensamt ga ut och beratta for svensken om Jesus istallet?
Jag kan inte se att det finns något klandervärt eller suspekt i Nilssons jakt på sanningen. Han är väldigt konkret i sin kritik och sina frågor, vilka borde vara lätt att bemöta på ett lika konkret sätt.
Tack. Vi är inte alltid på samma sida i debatterna, men jag beundrar att du varit hederlig och rakryggad i de debatter du fört där jag tyvärr får säga att kristna inte alltid varit lika schyssta.
Bara det faktum att jag får en komplimang ifrån dig torde vara bevis nog för somliga att jag är ond eller åtminstone liberalteolog. Som om du vore pestsmittad. Det gör faktiskt att jag har nära till gråten när jag skriver detta – Jesus var inte sådan. Han skulle ha blivit rasande över hur många kristna behandlat dig.
Sist jag diskuterade med dig tror jag att du gav mig en råsop. Detta var trevligare :)
Patrik – du borde som utlandsmissionär och bibellärare veta en så fundamentalt grundläggande sak som att när bibeln talar om frukt så handlar det inte om resultat, utan om karaktär. Helgelse. När Jesus talar om skörden handlar det om människor som är redo att ge sina hjärtan till Gud (omvändelse – helgelse), inte om ett resultat. Så jag förstår inte riktigt relevansen i ditt tal om frukt. Frukten på Livets Ord är såvitt jag vet att ledare upprepat har i olika grad våldfört sig på fåren, även om jag hoppas att det blivit bättre på den fronten. Det signalerar en bristande helgelse.
Jag gillar att du påpekar vad som är vår ”kärnverksamhet” – att berätta för människor om Jesus – vilket jag gjorde senast för en liten stund sedan… Men jag märker att aktivt frikyrkofolk ofta underskattar ”svensken” väldigt mycket. Det finns några saker som gör ”svensken” väldigt rädd att närma sig kristen tro:
Det är deras negativa intryck av Ekman och Livets Ord. De genomskådade det som kanske trots allt inte är så bra med LO och UE långt innan många kristna gjorde det.
De upplever obehag och misstro inför ledarna därifrån, inte pga att de hört kritik från någon annan, utan pga av sin egen magkänsla. Säger ofta att ”det känns att det inte är trevliga personer”, att något inte är bra. Knutby också naturligtvis, men det verkar som de flesta förstår att de senare är en liten och inte särskilt representativ grupp.
Också är det kvinnoprästmotståndarna. Det finns en väldig indignation och sorg ute bland folk, både kvinnor och män.
Och ibland kan det också finnas negativa erfarenhter av någon släkting eller annan som varit kristen.
Människor tror inte på ord. Man kan säga vad som helst. De bedömer om det är trovärdigt eller inte utifrån sin erfarenhet. Vi har en alldeles för stor fixering vid ord och kristna arrangemang. Folk går inte på det om de inte ser att det är attraktivt och trovärdigt.
Vad frukt innebär har John Nilsson redan svarat på. Frukt är alltså inte resultat i siffror, hur många som bekänner tro, hur många som kommer på möten, hur många under som sker etc. Jag känner till exempel kvinnomisshandlare som lett mängder med människor till tro och sett massor med resultat. (Du kan gärna kolla bl. a. Matteus 7:20-22, Galaterbrevet 5:22,23 som litet belysning.) Resultat är inte en garanti för att det är ok.
En man som undersökt amerikansk väckelsehistoria kom fram till att det fanns en gemensam nämnare hos alla stora förkunnare i USA som hamnat snett: Att de använde resultaten och framgången som argument för att de är bra. Det visade sig vara det säkraste tecknet på att det står galet till. Då blir jag väldigt rädd! För jag minns att det var just det som gjordes regelmässigt i en debattrunda där jag själv deltog i teve och tidningar för några år sedan… Jag hoppas att det inte är så illa…
När det gäller LO:s arbete i Ryssland finns det olika bilder av det. Deras egen – men sedan hör jag också annat från många andra (även av LO:s egna sympatisörer) som har god inblick i landet. Själv har jag inte varit där och sett. Men jag har talat med en del som arbetat för LO i Östeuropa, och jag har pga av upprepade erfarenheter större tilltro till dem och andra som gett en annan bild av arbetet där. Jag tvivlar dock inte alls på att LO har gjort en hel del nytta – och det är jag uppriktigt glad för. Men jag skulle råda dig att ta deras egen bild av det hela med en mycket stor nypa salt. Det finns andra bilder som både ryssar själva och även erfarna missionärer har – och som sagt var sympatisörer som varit där. Det är alltid bra att ta info från olika håll och väga det mot varandra. Jag vet att det finns info från Ryssland som de undanhållit er, som nog vore bra om ni fick veta. ..
Aletheia, torbillgren, Jarslbonde och John Nilsson går, i ett forum som Karlsten öppnat för dem, igång och spyr minst sagt utan hämningar på mig när de i verkligheten vill komma åt något annat och förefaller ha andra(s) oförrätter att göra upp med.
Jag inledde i god tro ett samtal med Emanuel Karlsten, en person vars kompetens jag respekterar men ofta har hamnat i debatt med. Live-mötena har vi oftast kunna landa både med humor och heder. Men ”Blogg- debatt” som Karlstens blogg dragit igång bekräftar för mig snarast alla farhågor man kan ha om låg nivå (jag vet att jag får tillbaka det ordet). Läs gärna era egna ord och meningar. Varför begär ni av mig att ha ett språk, men ni ger er själva rätten till ett annat med insinuationer och ibland rena lögner.
Att Elisabeth Sandlund hoppar in i debatten må så vara. Jag står vid min uppfattning om annonsbojkotten. Jag beklagar Dagens och hennes hållning. Jag valde att prata om det här i ett mindre forum av journalistiskt intresserade i stället för att skriva om det i papperstidningen.
Jag kan inte räkna antalet vänner och trogna dagenprenumeranter som häpnat av förvåning över den stoppade annonsen. Men här på Emanuel Karlstens blogg förstår man. Tänk så olika folk kan vara.
Jag hade fel i valet av ett mindre forum, men min erfarenhet nu visar mig nog att just ”mindre forum” var rätt, även om fler än EK känt sig berörda. Här verkar ett antal kompisar och Dagenanställda vädra sina känslor, några med lite twittertillägg.
Hur hinner ni?? Hur orkar ni?? Hur kan ni ens vilja? Har ni inga arbetsgivare som gärna ser att ni levererar ??
Jag kommer inte att fortsätta det här samtalet här. I bästa fall kan man beskriva den här debattbloggen som forum för intellektuell rundgång. Särskilt meningsfull är den i varje fall inte.
Jag återgår helt enkelt till journalistisk verksamhet.
Nu framstår det som om du försöker slingra dig ur den sits du satt dig i på vanligt manér, genom fler anklagelser. Du anklagade mig för lögn, och upprepar här ordet även om du inte riktar det direkt till mig. Du avstår dock ifrån att göra det hedervärda i att definiera och förklara vad du syftar på när du säger att jag ljuger. Tycker inte du att även den värsta fiende förtjänar en sådan förklaring? Än mer en broder.
Du nämner små och stora fora. Skillnaden mellan Världen idag, som styr sina opinionssidor på fler sätt än att bara refusera någon enstaka replik eller censurera kommentarer, är att det på en blogg såsom denna gäller att föra fram argument istället för att lita på sin position i ett hierarkiskt informationsflöde. Och på ett sådant ställe får man stå till svars för sina förolämpningar även om man heter Siewert Öholm. Det var nog därför det gick så fel den här gången.
”Jag inledde i god tro ett samtal med Emanuel Karlsten…” skriver Siewert Öholm.
Nu är det kanske riktigt så bloggen fungerar, dvs att man kan ge sig in i ett samtal med EN person. Då är det nog bättre att maila varandra.
Om man inleder ett samtal, eller debatt, med en fråga som Emanuel gjorde, på en blogg, är givetvis det öppet för alla. Ger man sig då in i debatten får man nog räkna med att ge sig in i en debatt med alla.
Det är inte förbehållet att endast debattera med blogginnehavaren.
Fördelen och nackdelen med bloggen kanske, ibland talar alla i munnen på varandra.
Bloggen har för- och nackdelar, men nedvärdera inte dess betydelse för människor. Och hur var och en planerar sin fria tid, sina raster och lunchpauser, är ju upp till var och en. Vill man hålla koll på en bloggdebatt är det ganska lätt, via tex prenumeration på kommentarerna
Kan hålla med om att tonen varit hätsk, men det kommer från båda sidor.
Hej Siewert. Trist att du inte vill fortsätta. Jag tyckte det var intressant.
Samtidigt förstår jag om det känns som bortaplan för dig. Men jag gör gärna det omvända? Om du bloggar hos dig kan jag komma dit och diskutera. Jag tycker vi har kommit så långt att det är synd att bara sluta.
mvh
Att använda denna diskussion som orsak för att avsluta det ni kan ha byggt upp i dialog med varandra är inte ärligt. Så mycket vet Siewert om bloggvärlden vid det här laget att han vet att man där 1) får ligga som man bäddat, och 2) får acceptera att kommunikationen sker med flera, och till sist 3) att kommunikationen är horisontell, vilket ju kan vara irriterande om man är van vid annat.
Jag hoppas att ni hittar ett fortsatt forum för diskussion, jag tror du kan ha gott inflytande på Öholm.
Skulle inte kunna sagt det bättre själv. Amen!
Emanuel och John: Ni är debattens gentlemän både i attityd och argument!
Nej Siewert då återgår inte till journalistisk verksamhet. Då återgår till något annat, vad vet jag inte men det är inte journalistik.
Man kunde ju hoppas att den journalistiska gärningen även omfattar undersökande journalistik även omfattar församlingen Livets ord i framtiden.
Det är ju faktiskt inte mer än vad som förväntas av en journalist som varit pionjär inom grävande journalistik i detta land.
Jag väljer att upprepa Karlstens koncisa och relevanta fråga från igår:
”Medan Dagen flera gånger granskar och avslöjar oegentligheter inom pingströrelsen kan jag inte minnas att jag sett en enda granskande artikel av Livets ord i Världen idag. Visst måste du hålla med om att det skulle vara märkligt? Och visst måste det vara så att jag bara har missat en sådan artikel?”
Här faller givetvis ViD's status som ”oberoende” tidning….
Ställer mig i ledet bakom den ursprungliga frågan som Tor upprepar nu
Japp, central fråga
För mig är det obegripligt att Siewert Öholm debatterar på den nivån han gör. Säkert är det tråkigt att inte få styra hela samtalet men det kan ju inte få vara en orsak för att spy galla över alla andra.
Sakargumenten försvinner tyvärr och kvar blir en känsla av att Världen Idag inte respekterar att man kan ha olika åsikter
Aletheia, torbillgren, Jarslbonde och John Nilsson går, i ett forum som Karlsten öppnat för dem, igång och spyr minst sagt utan hämningar på mig när de i verkligheten vill komma åt något annat och förefaller ha andra(s) oförrätter att göra upp med.
Jag inledde i god tro ett samtal med Emanuel Karlsten, en person vars kompetens jag respekterar men ofta har hamnat i debatt med. Live-mötena har vi oftast kunna landa både med humor och heder. Men ”Blogg- debatt” som Karlstens blogg dragit igång bekräftar för mig snarast alla farhågor man kan ha om låg nivå (jag vet att jag får tillbaka det ordet). Läs gärna era egna ord och meningar. Varför begär ni av mig att ha ett språk, men ni ger er själva rätten till ett annat med insinuationer och ibland rena lögner.
Att Elisabeth Sandlund hoppar in i debatten må så vara. Jag står vid min uppfattning om annonsbojkotten. Jag beklagar Dagens och hennes hållning. Jag valde att prata om det här i ett mindre forum av journalistiskt intresserade i stället för att skriva om det i papperstidningen.
Jag kan inte räkna antalet vänner och trogna dagenprenumeranter som häpnat av förvåning över den stoppade annonsen. Men här på Emanuel Karlstens blogg förstår man. Tänk så olika folk kan vara.
Jag hade fel i valet av ett mindre forum, men min erfarenhet nu visar mig nog att just ”mindre forum” var rätt, även om fler än EK känt sig berörda. Här verkar ett antal kompisar och Dagenanställda vädra sina känslor, några med lite twittertillägg.
Hur hinner ni?? Hur orkar ni?? Hur kan ni ens vilja? Har ni inga arbetsgivare som gärna ser att ni levererar ??
Jag kommer inte att fortsätta det här samtalet här. I bästa fall kan man beskriva den här debattbloggen som forum för intellektuell rundgång. Särskilt meningsfull är den i varje fall inte.
Jag återgår helt enkelt till journalistisk verksamhet.
Nu framstår det som om du försöker slingra dig ur den sits du satt dig i på vanligt manér, genom fler anklagelser. Du anklagade mig för lögn, och upprepar här ordet även om du inte riktar det direkt till mig. Du avstår dock ifrån att göra det hedervärda i att definiera och förklara vad du syftar på när du säger att jag ljuger. Tycker inte du att även den värsta fiende förtjänar en sådan förklaring? Än mer en broder.
Du nämner små och stora fora. Skillnaden mellan Världen idag, som styr sina opinionssidor på fler sätt än att bara refusera någon enstaka replik eller censurera kommentarer, är att det på en blogg såsom denna gäller att föra fram argument istället för att lita på sin position i ett hierarkiskt informationsflöde. Och på ett sådant ställe får man stå till svars för sina förolämpningar även om man heter Siewert Öholm. Det var nog därför det gick så fel den här gången.
”Jag inledde i god tro ett samtal med Emanuel Karlsten…” skriver Siewert Öholm.
Nu är det kanske riktigt så bloggen fungerar, dvs att man kan ge sig in i ett samtal med EN person. Då är det nog bättre att maila varandra.
Om man inleder ett samtal, eller debatt, med en fråga som Emanuel gjorde, på en blogg, är givetvis det öppet för alla. Ger man sig då in i debatten får man nog räkna med att ge sig in i en debatt med alla.
Det är inte förbehållet att endast debattera med blogginnehavaren.
Fördelen och nackdelen med bloggen kanske, ibland talar alla i munnen på varandra.
Bloggen har för- och nackdelar, men nedvärdera inte dess betydelse för människor. Och hur var och en planerar sin fria tid, sina raster och lunchpauser, är ju upp till var och en. Vill man hålla koll på en bloggdebatt är det ganska lätt, via tex prenumeration på kommentarerna
Kan hålla med om att tonen varit hätsk, men det kommer från båda sidor.
Hej Siewert. Trist att du inte vill fortsätta. Jag tyckte det var intressant.
Samtidigt förstår jag om det känns som bortaplan för dig. Men jag gör gärna det omvända? Om du bloggar hos dig kan jag komma dit och diskutera. Jag tycker vi har kommit så långt att det är synd att bara sluta.
mvh
Att använda denna diskussion som orsak för att avsluta det ni kan ha byggt upp i dialog med varandra är inte ärligt. Så mycket vet Siewert om bloggvärlden vid det här laget att han vet att man där 1) får ligga som man bäddat, och 2) får acceptera att kommunikationen sker med flera, och till sist 3) att kommunikationen är horisontell, vilket ju kan vara irriterande om man är van vid annat.
Jag hoppas att ni hittar ett fortsatt forum för diskussion, jag tror du kan ha gott inflytande på Öholm.
Skulle inte kunna sagt det bättre själv. Amen!
Emanuel och John: Ni är debattens gentlemän både i attityd och argument!
Nej Siewert då återgår inte till journalistisk verksamhet. Då återgår till något annat, vad vet jag inte men det är inte journalistik.
Man kunde ju hoppas att den journalistiska gärningen även omfattar undersökande journalistik även omfattar församlingen Livets ord i framtiden.
Det är ju faktiskt inte mer än vad som förväntas av en journalist som varit pionjär inom grävande journalistik i detta land.
För mig är det obegripligt att Siewert Öholm debatterar på den nivån han gör. Säkert är det tråkigt att inte få styra hela samtalet men det kan ju inte få vara en orsak för att spy galla över alla andra.
Sakargumenten försvinner tyvärr och kvar blir en känsla av att Världen Idag inte respekterar att man kan ha olika åsikter
Jag har inte velat tro att det är så här illa. Men oj så von oben Öholm. Nu kan vi snacka elfenbenstorn på riktigt. Lyssnar inte och är helt oförmögen att ta kritik. Idiotförklarar alla (!) som tycker annorlunda än vad du gör. Ja det insinueras en del konstiga saker här och överdrivs kanske till och med ljugs. Men snälla du svara då så att det kan skingras. Du tror du försvarar din tidning när du faktiskt totalsänker den. Jag tyckte den verkade vara på väg upp men efter att ha läst dig här så inser jag mitt misstag. Nu ska du återgå till att göra journalistik skriver du. En journalistik som bara belyser en sida är inte är journalistik. Belys något annat än dig själv och de som tycker som du.
Jag har inte velat tro att det är så här illa. Men oj så von oben Öholm. Nu kan vi snacka elfenbenstorn på riktigt. Lyssnar inte och är helt oförmögen att ta kritik. Idiotförklarar alla (!) som tycker annorlunda än vad du gör. Ja det insinueras en del konstiga saker här och överdrivs kanske till och med ljugs. Men snälla du svara då så att det kan skingras. Du tror du försvarar din tidning när du faktiskt totalsänker den. Jag tyckte den verkade vara på väg upp men efter att ha läst dig här så inser jag mitt misstag. Nu ska du återgå till att göra journalistik skriver du. En journalistik som bara belyser en sida är inte är journalistik. Belys något annat än dig själv och de som tycker som du.
Siwert Öholm klev ur den här bloggen av ren surhet och gick sedan ut i Världen Idag i en artikel på nätet, och ansåg att de som skrev här var underliga typer, som en tvär skvallrande person. Rätt osmakligt faktiskt. Heidi Hansdotter
Siwert Öholm skrev inte underliga typer utan snäv krets, vad han nu menar med det. jag känner inte igen Siwert Öholm längre och jag undrar givetvis vem som är snäv? Heidi hansdotter
Var hittade du den artikeln?
Jag ber om ursäkt att jag slarvade med ord här. Källorna ska ju undersökas och det har jag gjort nu. Heidi
”Jag som kristen är kallad att älska, visa respekt och återhållsamhet men också att säga vad som är sant i kärlek. Det tror jag bland annat betyder att jag kan lugnt låta sakliga argument gälla utan övertoner, hån eller att aggresivt tala ner varandra.”
citat av Ulf Ekman 2010-02-19 http://ulfekman.nu/2010/02/19/muhammedkarikatyrerna/
Ja, tänk om den erfarne journalisten kunde lyssna lite mer på den ”proffsige styrelseordförande” i denna fråga…. eller vad sägs om följande:
Hosta dig upp ur din magsurhet, emanuel
hela diskussionen är löjlig och präglad av dina egna komplex, emanuel
Komplexen är din besservisserattityd
välkommen ner från ditt elfenbenstorn. här nere har vi bättre markkontakt
Siwert Öholm klev ur den här bloggen av ren surhet och gick sedan ut i Världen Idag i en artikel på nätet, och ansåg att de som skrev här var underliga typer, som en tvär skvallrande person. Rätt osmakligt faktiskt. Heidi Hansdotter
Siwert Öholm skrev inte underliga typer utan snäv krets, vad han nu menar med det. jag känner inte igen Siwert Öholm längre och jag undrar givetvis vem som är snäv? Heidi hansdotter
Var hittade du den artikeln?
Jag ber om ursäkt att jag slarvade med ord här. Källorna ska ju undersökas och det har jag gjort nu. Heidi
”Jag som kristen är kallad att älska, visa respekt och återhållsamhet men också att säga vad som är sant i kärlek. Det tror jag bland annat betyder att jag kan lugnt låta sakliga argument gälla utan övertoner, hån eller att aggresivt tala ner varandra.”
citat av Ulf Ekman 2010-02-19 http://ulfekman.nu/2010/02/19/muhammedkarikatyr…
Ja, tänk om den erfarne journalisten kunde lyssna lite mer på den ”proffsige styrelseordförande” i denna fråga…. eller vad sägs om följande:
Hosta dig upp ur din magsurhet, emanuel
hela diskussionen är löjlig och präglad av dina egna komplex, emanuel
Komplexen är din besservisserattityd
välkommen ner från ditt elfenbenstorn. här nere har vi bättre markkontakt
Hej, artikeln finns att läsa på webbtidningen Världenidag, skriven av Siwert Öholm. Det är en debattartikel. Jag läste den senast idag Heidi
Ok. Har du en länk till artikeln?
Hej, artikeln finns att läsa på webbtidningen Världenidag, skriven av Siwert Öholm. Det är en debattartikel. Jag läste den senast idag Heidi
Ok. Har du en länk till artikeln?
Hej , Gå in på nättidningen varldenidag.se Spalten vid vänstra sidan ser du en bild av redaktör Siwert Öholm. Det handlar om något annat men han lyckades klämma in ditt namn och detbatten som varit. Heidi
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=6767&Itemid=164
tror jag det är du syftar på heidihansdotter, stämmer det?
Så här skrev Siwert Öholm på Världen Idags webbsida: ”Jag håller just nu på och bråkar med dagens it-guru Emanuel Karlsten på en av hans twitter sidor. Det är en ganska snäv krets och jag kan känna en del av samtalen både löjliga och överspelade, men Emanuel får gärna hållas i sin kupa”
Vilken snäv krets undrar jag? Jag har läst alla inlägg och har dragit den slutsatsen att både Carina Jarlsbonde och John Nilsson har en ganska vidgad syn på ledarskap och sett saker på nära håll på Livets Ord och träffar människor som varit illa och gör det fortfarande. Det måste vara något galet med ledarskaps strukturen när människor skadas av det.
Om jag förstått Siwert Öholm rätt är det en liten snäv krets som sysslar med att ifrågasätta det. Och han tycker att det är överspelat. Det är löjligt. Vem bestämmer att det är överspelat bara för att Siwert Öholm inte tagit stryk av strukturerna, så är det inte okej att bara fnysa och jaja, det är en lite grupp udda personer som håller på och tjatar om det förgångna. Någon förlöjligar genom att kalla dem snäv och anser dem löjliga. Alla som undrar över vissa strukturer i ledarskapet på LO förlöjligas av Öholm.
Det finns en del attityder som skrämmer. Exempelvis att kvinnor inte accepteras som pastorer och hur kränkande det har varit. Europakonferensen där nästan alltid män talar. Kvinnor duger inte. Hur man mist all lust att besöka LO av den orsaken. Och om man har liter heder i behåll vägrar jag åka dit tills de upprättar kvinnorna och låter dem vara med på lika villkor som män. Hur länge ska Ulf Ekman få fortsätta kränka kvinnor som Herren kallar som pastorer? Så länge människor skadas och kvinnor stigmatiseras på LO, så länge ska kritikerna fortsätta att påtala det som är galet. Det är en grupp av människor som inte är snäva och tar inte upp löjliga frågor.
Hej , Gå in på nättidningen varldenidag.se Spalten vid vänstra sidan ser du en bild av redaktör Siwert Öholm. Det handlar om något annat men han lyckades klämma in ditt namn och detbatten som varit. Heidi
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_…
tror jag det är du syftar på heidihansdotter, stämmer det?
Så här skrev Siwert Öholm på Världen Idags webbsida: ”Jag håller just nu på och bråkar med dagens it-guru Emanuel Karlsten på en av hans twitter sidor. Det är en ganska snäv krets och jag kan känna en del av samtalen både löjliga och överspelade, men Emanuel får gärna hållas i sin kupa”
Vilken snäv krets undrar jag? Jag har läst alla inlägg och har dragit den slutsatsen att både Carina Jarlsbonde och John Nilsson har en ganska vidgad syn på ledarskap och sett saker på nära håll på Livets Ord och träffar människor som varit illa och gör det fortfarande. Det måste vara något galet med ledarskaps strukturen när människor skadas av det.
Om jag förstått Siwert Öholm rätt är det en liten snäv krets som sysslar med att ifrågasätta det. Och han tycker att det är överspelat. Det är löjligt. Vem bestämmer att det är överspelat bara för att Siwert Öholm inte tagit stryk av strukturerna, så är det inte okej att bara fnysa och jaja, det är en lite grupp udda personer som håller på och tjatar om det förgångna. Någon förlöjligar genom att kalla dem snäv och anser dem löjliga. Alla som undrar över vissa strukturer i ledarskapet på LO förlöjligas av Öholm.
Det finns en del attityder som skrämmer. Exempelvis att kvinnor inte accepteras som pastorer och hur kränkande det har varit. Europakonferensen där nästan alltid män talar. Kvinnor duger inte. Hur man mist all lust att besöka LO av den orsaken. Och om man har liter heder i behåll vägrar jag åka dit tills de upprättar kvinnorna och låter dem vara med på lika villkor som män. Hur länge ska Ulf Ekman få fortsätta kränka kvinnor som Herren kallar som pastorer? Så länge människor skadas och kvinnor stigmatiseras på LO, så länge ska kritikerna fortsätta att påtala det som är galet. Det är en grupp av människor som inte är snäva och tar inte upp löjliga frågor.
Man häpnar över Siewert Öholms kommentarer här. Den som sa’t han va’t, lyder ett talesätt som ofta bekräftas i bloggvärlden. Vilken utveckling den mannen verkar ha genomgått, och den är inte till det bättre. I stort sett alla kommentatorer här håller mycket god ton utom just SÖ.
Man häpnar över Siewert Öholms kommentarer här. Den som sa't han va't, lyder ett talesätt som ofta bekräftas i bloggvärlden. Vilken utveckling den mannen verkar ha genomgått, och den är inte till det bättre. I stort sett alla kommentatorer här håller mycket god ton utom just SÖ.
Några personer har tipsat mig om den debatt som pågått här och där min person diskuterats. Jag vill ge tre korta kommentarer om 1) min avgång från Världen idag, 2) Livets Ord och Världen idag, 3) Jonathan Ekmans blogguppmaning.
1. Jag bad i augusti 2008 att få lämna min tjänst som chefredaktör för Världen idag utan att ha anmodats göra detta. En enig styrelse vädjade vid ett extrainsatt styrelsemöte till mig att kvarstå som chefredaktör. Efter en veckas betänketid kom jag dock fram till att det var dags för mig att lämna tidningen.
2. Ett försök till objektiv analys av Världen idags ägarförhållanden ger följande bild. En stor del av ägarna har små innehav, 10-100 aktier, och inget inflytande. Livets Ord äger cirka 5 procent av aktierna och har utifrån sitt ägande inget inflytande. En stor ägargrupp av pingstvänner, rekryterad av Sverre Larsson, borde utifrån sina ägarandelar ha ett inflytande. De har dock aldrig agerat på bolagsstämmorna, eller ens varit närvarande. Det har inte heller den störste aktieägaren, Krister Holmström . Detta har möjliggjort för Livets Ord att få ett större grepp över tidningen än vad aktieinnehavet motiverat. Ulf Ekman kunde – sannolikt till besvikelse för Sverre Larsson som genom sin insats möjliggjort tidningsstarten – bli ordförande vid den konstituerande stämman, en post som han därefter innehaft. Det är rimligt att anta att det fanns en tanke bakom det. En stor ägare och även annonsör i Världen idag, är den sympatiske företagaren Torbjörn Thorängen, som tillhör Livets Ord och sitter i styrelsen sedan start. Även flera andra styrelseledamöter har haft nära band till Livets Ord. Själv satt jag också i styrelsen medan Felicia Svaeren endast är adjungerad. Skälet är rimligtvis att en ordinarie post för nuvarande chefredaktören skulle ge Livets Ord majoritet i styrelsen, vilket inte skulle se bra ut.
När tidningen startade fanns en ekumenisk bredd i redaktionen och på tidningen som successivt har tunnats ut. En klar majoritet av de anställda, framför allt på de ledande posterna, tillhör Livets Ord. Man kan konstatera att tidningens vinnande slogan om att vara en oberoende och ekumenisk tidning knappast längre används.
3. Av en tillfällighet råkade jag för ett tag sedan komma in på Jonathan Ekmans blogg och fick då se en uppmaning till läsekretsen att inleda en förtalskampanj mot den politiska oppositionen, vilket jag rent allmänt tycker är olämpligt och mycket olämpligt när uppmaningen kommer från en ledande samfundsföreträdare. Möjligen förstärktes min indignation av att jag tyckte mig känna igen mönstret.
Carin Stenström
Några personer har tipsat mig om den debatt som pågått här och där min person diskuterats. Jag vill ge tre korta kommentarer om 1) min avgång från Världen idag, 2) Livets Ord och Världen idag, 3) Jonathan Ekmans blogguppmaning.
1. Jag bad i augusti 2008 att få lämna min tjänst som chefredaktör för Världen idag utan att ha anmodats göra detta. En enig styrelse vädjade vid ett extrainsatt styrelsemöte till mig att kvarstå som chefredaktör. Efter en veckas betänketid kom jag dock fram till att det var dags för mig att lämna tidningen.
2. Ett försök till objektiv analys av Världen idags ägarförhållanden ger följande bild. En stor del av ägarna har små innehav, 10-100 aktier, och inget inflytande. Livets Ord äger cirka 5 procent av aktierna och har utifrån sitt ägande inget inflytande. En stor ägargrupp av pingstvänner, rekryterad av Sverre Larsson, borde utifrån sina ägarandelar ha ett inflytande. De har dock aldrig agerat på bolagsstämmorna, eller ens varit närvarande. Det har inte heller den störste aktieägaren, Krister Holmström . Detta har möjliggjort för Livets Ord att få ett större grepp över tidningen än vad aktieinnehavet motiverat. Ulf Ekman kunde – sannolikt till besvikelse för Sverre Larsson som genom sin insats möjliggjort tidningsstarten – bli ordförande vid den konstituerande stämman, en post som han därefter innehaft. Det är rimligt att anta att det fanns en tanke bakom det. En stor ägare och även annonsör i Världen idag, är den sympatiske företagaren Torbjörn Thorängen, som tillhör Livets Ord och sitter i styrelsen sedan start. Även flera andra styrelseledamöter har haft nära band till Livets Ord. Själv satt jag också i styrelsen medan Felicia Svaeren endast är adjungerad. Skälet är rimligtvis att en ordinarie post för nuvarande chefredaktören skulle ge Livets Ord majoritet i styrelsen, vilket inte skulle se bra ut.
När tidningen startade fanns en ekumenisk bredd i redaktionen och på tidningen som successivt har tunnats ut. En klar majoritet av de anställda, framför allt på de ledande posterna, tillhör Livets Ord. Man kan konstatera att tidningens vinnande slogan om att vara en oberoende och ekumenisk tidning knappast längre används.
3. Av en tillfällighet råkade jag för ett tag sedan komma in på Jonathan Ekmans blogg och fick då se en uppmaning till läsekretsen att inleda en förtalskampanj mot den politiska oppositionen, vilket jag rent allmänt tycker är olämpligt och mycket olämpligt när uppmaningen kommer från en ledande samfundsföreträdare. Möjligen förstärktes min indignation av att jag tyckte mig känna igen mönstret.
Carin Stenström