Ikväll ska en av jorden märkligaste, konstigaste och mest tveksamma predikanter predika. På Livets ords ”Europakonferens”.
Det kan tyckas helt i sin ordning, det är ju bara Livets ord, liksom. Samma Livets ord som klättrar på väggarna, och slår sig själva i magen för att befrias från demoner. Men Livets ord får allt större erkännande i kyrkan och det är svårt att se inbjudan som något annat än en skräll.
Som om Aktuellt skulle plocka in Saida att leda vädersändningen, om man nu ska försöka sig på en liknelse.
Ulf Ekman själv motiverar inbjudan med att svenskar är cyniska till det övernaturliga och att vi behöver mer helanden här.
Det är svårt att se att det finns någon som helst annan anledning till att Benny Hinn har bjudits in.
Benny Hinn har påvisat nästan alla tecken på villolärare, en falsk profet. Han har profeterat om att homosexualitet skulle ha utplånats 1995. Att påven skulle dö och ersättas av en italienare. Och sist han var här (2003) menade han att Iranregimen skulle falla inom två år. Då har vi inte ens gått in på alla helandena, hans kraschade äktenskap eller hans kraftigt omdömeslösa nyttjande av pengar.
Dagen har gjort en enorm insats i att påvisa alla turer kring det där. Läs Anders Gustafssons artikel om det.
Bibeln talar ibland om villolärare. De som utförde mirakler i Jesu namn, men inte i hans ”kraft”. Det finns några sådana exempel redan då, så visst borde det finnas desto fler i dag?
Många hade hållt med om att Todd Bentley var en av dem. Liksom dessa uppenbara personer.
Men annars? För var och varannan person skulle valet vara ganska självklart, om än fördomsfullt: Benny Hinn.
Ändå väljer Livets ord och Ulf Ekman att bjuda in honom som huvudtalare. Ulf Ekman själv menar att han gör det utifrån sin personliga vänskap med honom och att om Hinn säger något galet så får han korrigera saken.
Igår var första mötet. Hinn sveper lite med sin jacka över fem personer, utbrister ”Touch!” och personerna golvas. Efteråt går Ulf Ekman upp och ber den samlade skaran fundera och sålla i det som sagts och ta till sig det som var bra, lämna det som var dåligt.
På sin blogg dagen efter (idag) går han ut och förklarar att mycket av det som sades var dåligt. På sin videoblogg likaså.
Ändå står samme man på scenen ikväll igen.
Livets ord har flugit en man från USA till Sverige så att människor kan få falla, uppleva helanden och bli lite rusiga i anden. Är inte det själva kärnan av att skapa fokus bort från Gud, och mot budbäraren?
Om vi tror på Bibeln, att den är sann. Om vi tror att övernaturliga saker kan hända. Om vi också tror att det finns villolärare, falska profeter, som utnyttjar troende – vilka är de då?
På vilket sätt kan Livets ord godkänna denne man, trots att han – till och med när han är på besök – säger så mycket galna grejer att pastorn får gå upp och rätta direkt på scenen?
Det är anledningen till att jag är på besök ikväll. För allt det här ovan kan man säga på distans, utifrån att ha tittat på tv, youtubeklipp och annat. Men jag måste försöka förstå: Vad är det som gör att man ändå kan tycka det är ok att låta hela sina församling förföras av vad som verkar vara en villolärare?
Jag kanske har höga tankar om Livets ord, om människor jag känner som går där. Men det finns bara ett sätt att avgöra det.
Därför sitter jag just nu på ett tåg och ska strax tränga mig in bland tusentals vallfärdande karismatiska kristna som köat och trängst utanför Livets ords lokaler för att få ett helande – av Benny Hinn.
Jag tror min önskan försvann in ett twitterbrus. Det jag ville be dig om är om du kunde utveckla mer exakt var Ekman tar ansvar och ber om ursäkt för de själsliga sår han med sin teologi åsamkat många människor. Jag läste en länk från Dagen i ett av dina inlägg från 25 januari, där Ekman säger att han ber om ursäkt men vägrar berätta om VAD han ber om ursäkt för. Något som helt klart känns som ett hån. Det är inga problem att be om ursäkt när man inte berätta vad man ber om ursäkt för och det är definitivt inte ett tecken på att ta ansvar för begångna handlingar.
Så har du mer specifik information där Ekman ber om ursäkt för alla de sår och skador hans hänsynslösa förkunnelse på 90 talet orsakat skulle jag vilja få ta del av det.
Du har min e-postadress.
Hej,
Minns inte ens att jag påstått att Ekman har tagit sitt ansvar när det gäller det? Snarare är det väl tvärtom, vilket jag är inne på i den här posten: https://emanuelkarlsten.se/01/gor-en-forlat-mig-ulf-ekman/
Men den ser jag att du redan läst.
Okay, då missuppfattade jag ditt twittersvar i går.
Ja, jag tror det. Bra att du ändå återkom!
Jag tror min önskan försvann in ett twitterbrus. Det jag ville be dig om är om du kunde utveckla mer exakt var Ekman tar ansvar och ber om ursäkt för de själsliga sår han med sin teologi åsamkat många människor. Jag läste en länk från Dagen i ett av dina inlägg från 25 januari, där Ekman säger att han ber om ursäkt men vägrar berätta om VAD han ber om ursäkt för. Något som helt klart känns som ett hån. Det är inga problem att be om ursäkt när man inte berätta vad man ber om ursäkt för och det är definitivt inte ett tecken på att ta ansvar för begångna handlingar.
Så har du mer specifik information där Ekman ber om ursäkt för alla de sår och skador hans hänsynslösa förkunnelse på 90 talet orsakat skulle jag vilja få ta del av det.
Du har min e-postadress.
Hej,
Minns inte ens att jag påstått att Ekman har tagit sitt ansvar när det gäller det? Snarare är det väl tvärtom, vilket jag är inne på i den här posten: https://emanuelkarlsten.se/01/gor-en-forlat-…
Men den ser jag att du redan läst.
Okay, då missuppfattade jag ditt twittersvar i går.
Ja, jag tror det. Bra att du ändå återkom!
Jag såg Benny Hinns show i lördags på webben, och efter mötet har jag mått dåligt. Det är en blandning av besvikelse och förvirring. Jag är relativt nykristen, men är inte rädd för andens uttryck. Det KÄNDES dock bara så fruktansvärt fel att se hans tilltag. Och är han en sån uppenbar villolärare, hur kan många svenska kristna som lever i ett informationssamhälle vallfärda till hans möten utan att en ens ifrågasätta?
Din text sätter delvis ord på mina känslor och jag hoppas på en till efter att du gjort ett personligt besök på ett möte med honom.
/Johannes
Jag försökte se på mötet via nätet igårkväll, men orkade inte igenom det. För mig var det fruktansvärt. ALDRIG ska någon få mig att tro att det är i sådana sammanhang som GUD låter sig finnas och uppenbaras. Den Gud jag tror på är karlekens Gud som älskar alla och vill att vi människor ska blommma ut till de unika individer vi är, något jag inte tror sker möten som mer likanar en masspsykos.
Om jag tvingades välja skulle jag hellre bli nunna i ett kloster än medlem i Livets Ord!
Angående att Livets ord bjuder in Benny Hinn som talare, uppmanar människor att inte oreflekterat köpa hans påståenden och korrigerar felaktigheter… jag tycker faktiskt att det är bra.
För det första visar man att man accepterar att ingen är ofullkomlig. Även om Hinn gjort fel/syndat/misslyckats så tänker man att Gud kan använda honom ändå. Det är vad jag förstår inkonsekvent sett till hur Livets ord annars resonerar, men det är kanske ett steg i rätt riktning.
För det andra presenterar man inte det som sägs från scenen som Guds ofelbara ord, utan som Benny Hinns utläggning av hur han uppfattar Guds ord. Därför får åhörarna ”pröva, och behålla det som är gott” i stället för att oreflekterat svälja allt som sägs. Det är vad jag förstår inkonsekvent sett till hur Livets ord annars resonerar, men det är kanske ett steg i rätt riktning.
För det tredje tar mötesledaren eller den inbjudande pastorn ansvar för den felaktiga läran. Han påpekar att en del var dåligt, han tillrättavisar Benny Hinn personligen (enligt sin blogg ulfekman.nu) och han förklarar varför det är fel. Det vore bra om fler mötesledare och pastorer i Sverige tog det ansvaret. Handlandet är vad jag förstår inkonsekvent sett till hur Livets ord annars resonerar, men det är kanske ett steg i rätt riktning.
Jag brukar verkligen inte gå in och försvara Livets Ord och Ulf Ekman. Men den typen av kristendom som ger syndare en andra chans, som uppmanar till kritiskt tänkande och som tillbakavisar uppenbara villoläror tycker jag är tilltalande. Hoppas Uppsalaförsamlingen kan fortsätta på det spåret.
Så du menar att vi borde bjuda upp flera villolärare på scen för att lära oss att tänka kritiskt?
Det är den mest välvilliga tolkning jag hört hittills.
Nej, jag menar vad jag skriver. Det är bra att ge människor chansen, att uppmana till kritiskt tänkande samt att tillrättavisa och förmana.
Jag säger inget om nåt eventuellt syfte med att bjuda in vissa talare till kristna konferenser, och jag ser inte heller nån sådan härledning i mitt resonemang.
Hinner inte gå in mer och diskutera det nu, men läs gärna den här ang sårbarhet. http://karlsten.blogspot.com/2006/11/varfr-mste-vi-frontalkrascha-fr-att.html
Jag tycvker att Ukf Ekman borde ha insett att det var inte lämpligt att bjuda in Hinn. Han måste ju ha tagit referenser.Man kan ju fundera över varför han som ansvarig för Hinns besök först i efterhand kastar in en ursäkt och inte avstår helt ifrån ett sånt besök
Spontan tanke: bra skrivet! Ingen vågar dock riktigt säga det. Vad tyckte du om mötet efter att du varit där?
Tack!
Vad menar du att ingen vågar säga?
Ja, skrev om min reflektion här: https://emanuelkarlsten.se/07/en-kvall-med-benny-hinn/
Jag såg Benny Hinns show i lördags på webben, och efter mötet har jag mått dåligt. Det är en blandning av besvikelse och förvirring. Jag är relativt nykristen, men är inte rädd för andens uttryck. Det KÄNDES dock bara så fruktansvärt fel att se hans tilltag. Och är han en sån uppenbar villolärare, hur kan många svenska kristna som lever i ett informationssamhälle vallfärda till hans möten utan att en ens ifrågasätta?
Din text sätter delvis ord på mina känslor och jag hoppas på en till efter att du gjort ett personligt besök på ett möte med honom.
/Johannes
Jag försökte se på mötet via nätet igårkväll, men orkade inte igenom det. För mig var det fruktansvärt. ALDRIG ska någon få mig att tro att det är i sådana sammanhang som GUD låter sig finnas och uppenbaras. Den Gud jag tror på är karlekens Gud som älskar alla och vill att vi människor ska blommma ut till de unika individer vi är, något jag inte tror sker möten som mer likanar en masspsykos.
Om jag tvingades välja skulle jag hellre bli nunna i ett kloster än medlem i Livets Ord!
Angående att Livets ord bjuder in Benny Hinn som talare, uppmanar människor att inte oreflekterat köpa hans påståenden och korrigerar felaktigheter… jag tycker faktiskt att det är bra.
För det första visar man att man accepterar att ingen är ofullkomlig. Även om Hinn gjort fel/syndat/misslyckats så tänker man att Gud kan använda honom ändå. Det är vad jag förstår inkonsekvent sett till hur Livets ord annars resonerar, men det är kanske ett steg i rätt riktning.
För det andra presenterar man inte det som sägs från scenen som Guds ofelbara ord, utan som Benny Hinns utläggning av hur han uppfattar Guds ord. Därför får åhörarna ”pröva, och behålla det som är gott” i stället för att oreflekterat svälja allt som sägs. Det är vad jag förstår inkonsekvent sett till hur Livets ord annars resonerar, men det är kanske ett steg i rätt riktning.
För det tredje tar mötesledaren eller den inbjudande pastorn ansvar för den felaktiga läran. Han påpekar att en del var dåligt, han tillrättavisar Benny Hinn personligen (enligt sin blogg ulfekman.nu) och han förklarar varför det är fel. Det vore bra om fler mötesledare och pastorer i Sverige tog det ansvaret. Handlandet är vad jag förstår inkonsekvent sett till hur Livets ord annars resonerar, men det är kanske ett steg i rätt riktning.
Jag brukar verkligen inte gå in och försvara Livets Ord och Ulf Ekman. Men den typen av kristendom som ger syndare en andra chans, som uppmanar till kritiskt tänkande och som tillbakavisar uppenbara villoläror tycker jag är tilltalande. Hoppas Uppsalaförsamlingen kan fortsätta på det spåret.
Så du menar att vi borde bjuda upp flera villolärare på scen för att lära oss att tänka kritiskt?
Det är den mest välvilliga tolkning jag hört hittills.
Nej, jag menar vad jag skriver. Det är bra att ge människor chansen, att uppmana till kritiskt tänkande samt att tillrättavisa och förmana.
Jag säger inget om nåt eventuellt syfte med att bjuda in vissa talare till kristna konferenser, och jag ser inte heller nån sådan härledning i mitt resonemang.
Hinner inte gå in mer och diskutera det nu, men läs gärna den här ang sårbarhet. http://karlsten.blogspot.com/2006/11/varfr-mste…
Jag tycvker att Ukf Ekman borde ha insett att det var inte lämpligt att bjuda in Hinn. Han måste ju ha tagit referenser.Man kan ju fundera över varför han som ansvarig för Hinns besök först i efterhand kastar in en ursäkt och inte avstår helt ifrån ett sånt besök
Spontan tanke: bra skrivet! Ingen vågar dock riktigt säga det. Vad tyckte du om mötet efter att du varit där?
Tack!
Vad menar du att ingen vågar säga?
Ja, skrev om min reflektion här: https://emanuelkarlsten.se/07/en-kvall-med-b…
Alltså, jag insåg sedan att det skrevs lite konstigt. :D Jag menade att ingen vågar säga något om benny hinn, eller ja tidigare har det iaf varit så, orkar inte lägga ut vad jag menar. nu verkar folk snacka klarspråk om vad de tycker om snubben. Skönt! :)
Alltså, jag insåg sedan att det skrevs lite konstigt. :D Jag menade att ingen vågar säga något om benny hinn, eller ja tidigare har det iaf varit så, orkar inte lägga ut vad jag menar. nu verkar folk snacka klarspråk om vad de tycker om snubben. Skönt! :)
Min erfarenhet är inte alls att man inte vågar kritisera, tvärtom. Verkligheten är säkert att Hinn får för oss ofattbart mycket kritik (även tack, förstås) att det är svårt för honom att sätta sig in i ännu mindre bry sig om kritiken. Vi vanliga dödliga fattar nog inte vilken press det är att vara så hårt bevakad som denne megakändis. Andra kändisar får ju göra vad de vill….
Lewi Pethrus betraktades likt pingstvänner överhuvudtaget av folk i allmänhet som en bedragare som lurade av aningslösa människor pengar, fast det inte fanns någon som helst substans i det. Man kan säga att fienderna ljög. LP hade ingen förmögenhet, trots att det säkert hade varit möjligt med tanke på hans popularitet.
Så man får vara aktsam när man helt saknar insikt i hur en människa i en helt annan situation än man själv tänker och har det.
Sedan tycker jag nog att frukten av hans verksamhet är att Jesus blivit känd för miljoner och åter miljoner. Vad är större än det? Ett faktum är ju att man ständigt fördömer en kristendom som utmärkes av perfekthet. Vi skall visa att vi har fel, men att Jesus förlåter…
Lennart: När Bibeln talar om frukter så är det inte utifrån verksamheten, utan karaktären. I bergspredikan talade Jesus om att massor skulle kunna visa upp verksamheter och stora helanden, men att Gud ändå skulle avvisa dem, för han känner dem inte.
Jag är inte så säker på den tolkningen. Traditionell pingstideologi liksom evangelikal är att Gud kan verka och faktiskt verkar genom ofullkomliga människor. En person som ”lyckas” göra andra friska genom förbön blir därför inte heller helgonförklarad av oss.
Även om vi är andedöpta så är vi ofullkomliga och gör fel ibland. Men Gud kan ändå verka genom oss. Detta beror på att vi renas ”löpande”, om vi lever i Kristus, i försoningen. ”Om vi vandrar i ljuset såsom Han är i ljuset har vi gemenskap med varandra och Jesus Hans sons renar oss från all synd.”
Katolskt tänkande är att vi hela tiden skall göra oss heliga genom bikt, böner osv. Och vi ser tydligt att inte heller det hjälper, vi syndar i alla fall, mot vår vilja och mot Guds.
Alltså kan Gud använda ofullkomliga människor som Hinn. Om vi inser detta ger vi inte heller honom eller andra människor ära.
Det är en annan sak att vi helt naturligt borde helgas om vi umgås med Jesus, den Helige Ande och Guds ord. Men frukt är inte ENDAST beteenden som kärlek, tålamod etc utan de resultat som våra liv resulterar i. Att tolka det bibelord du skriver som att det bara är karaktären som räknas, tycker jag är helt fel. Vi får se i himlen vilken frukt som blir mest beståndande, vårt felfria sociala beteende eller det att vi vunnit andra för Gud. Så mycket vet jag att ingen av oss kommer att kunna åberopa vår goda karaktär inför Gud. Men den som fört många till Gud kommer att få lön efter det, står det i bibeln.
Dessutom. Personligen tror jag inte heller att man kan göra under med djävulens hjälp, det säger faktiskt även Jesus. Det gränsar till hädelse mot den Helige Ande att tro att under kommer till av Guds fiende. Däremot försöker djävulen lura oss tro att han gör under för att förvilla.
Min erfarenhet är inte alls att man inte vågar kritisera, tvärtom. Verkligheten är säkert att Hinn får för oss ofattbart mycket kritik (även tack, förstås) att det är svårt för honom att sätta sig in i ännu mindre bry sig om kritiken. Vi vanliga dödliga fattar nog inte vilken press det är att vara så hårt bevakad som denne megakändis. Andra kändisar får ju göra vad de vill….
Lewi Pethrus betraktades likt pingstvänner överhuvudtaget av folk i allmänhet som en bedragare som lurade av aningslösa människor pengar, fast det inte fanns någon som helst substans i det. Man kan säga att fienderna ljög. LP hade ingen förmögenhet, trots att det säkert hade varit möjligt med tanke på hans popularitet.
Så man får vara aktsam när man helt saknar insikt i hur en människa i en helt annan situation än man själv tänker och har det.
Sedan tycker jag nog att frukten av hans verksamhet är att Jesus blivit känd för miljoner och åter miljoner. Vad är större än det? Ett faktum är ju att man ständigt fördömer en kristendom som utmärkes av perfekthet. Vi skall visa att vi har fel, men att Jesus förlåter…
Lennart: När Bibeln talar om frukter så är det inte utifrån verksamheten, utan karaktären. I bergspredikan talade Jesus om att massor skulle kunna visa upp verksamheter och stora helanden, men att Gud ändå skulle avvisa dem, för han känner dem inte.
Jag är inte så säker på den tolkningen. Traditionell pingstideologi liksom evangelikal är att Gud kan verka och faktiskt verkar genom ofullkomliga människor. En person som ”lyckas” göra andra friska genom förbön blir därför inte heller helgonförklarad av oss.
Även om vi är andedöpta så är vi ofullkomliga och gör fel ibland. Men Gud kan ändå verka genom oss. Detta beror på att vi renas ”löpande”, om vi lever i Kristus, i försoningen. ”Om vi vandrar i ljuset såsom Han är i ljuset har vi gemenskap med varandra och Jesus Hans sons renar oss från all synd.”
Katolskt tänkande är att vi hela tiden skall göra oss heliga genom bikt, böner osv. Och vi ser tydligt att inte heller det hjälper, vi syndar i alla fall, mot vår vilja och mot Guds.
Alltså kan Gud använda ofullkomliga människor som Hinn. Om vi inser detta ger vi inte heller honom eller andra människor ära.
Det är en annan sak att vi helt naturligt borde helgas om vi umgås med Jesus, den Helige Ande och Guds ord. Men frukt är inte ENDAST beteenden som kärlek, tålamod etc utan de resultat som våra liv resulterar i. Att tolka det bibelord du skriver som att det bara är karaktären som räknas, tycker jag är helt fel. Vi får se i himlen vilken frukt som blir mest beståndande, vårt felfria sociala beteende eller det att vi vunnit andra för Gud. Så mycket vet jag att ingen av oss kommer att kunna åberopa vår goda karaktär inför Gud. Men den som fört många till Gud kommer att få lön efter det, står det i bibeln.
Dessutom. Personligen tror jag inte heller att man kan göra under med djävulens hjälp, det säger faktiskt även Jesus. Det gränsar till hädelse mot den Helige Ande att tro att under kommer till av Guds fiende. Däremot försöker djävulen lura oss tro att han gör under för att förvilla.
Jag har skrivit om Hinn och länkat till dig i mitt inlägg här: http://craxyknas.blogg.se/2010/august/om-benny-hinn.html
Skriv gärna en kommentar om vad du tycker om ett :)
Jag har skrivit om Hinn och länkat till dig i mitt inlägg här: http://craxyknas.blogg.se/2010/august/om-benny-…
Skriv gärna en kommentar om vad du tycker om ett :)