Miljöpartiet gick under onsdagen ut och meddelade att deras ledamot Rasmus Ling råkat rösta fel i justitieutskottet. Det påstods handla om ett mänskligt misstag och att partiet egentligen är emot.
Men läckta skärmdumpar från interna diskussioner visar att det inte stämmer.
Rasmus Ling röstade för, eftersom att han tyckte förslaget var bra.
Och beslutet var förankrat enligt de rutiner Miljöpartiet har.
Nyheten om att Miljöpartiet röstat för Chat control har skapat starka reaktioner inom partiet. I interna diskussionsgrupper rasar företrädare från partiet över agerandet – och kräver svar. Och får svar.
Genom två av varandra oberoende källor har jag kunnat verifiera Miljöpartiets Rasmus Ling uttalanden i en intern diskussionsgrupp efter beslutet i justitieutskottet. Rasmus Ling är ledamot i utskottet och efter mötet skriver han i gruppen att beslutet inte var ett misstag, utan rätt. Förslaget om Chat control var ”välavvägt”.
Ling möter hård kritik från partikamrater. Flera är upprörda över att partiet nyss gått till val i EU med kritik mot just Chat control och känner att de genom detta lurat väljare. Men Rasmus Ling framhärdar och menar att det var rätt att stötta förslaget. Andra påpekar att det inte är förankrat i partiprogrammet.
Någon undrar om Rasmus Ling har agerat på egen hand, eller om beslutet har förankrats i partiet?
Efter några timmars bryter plötsligt ytterligare en riksdagsledamot in i diskussionsgruppen, Rebecka Le Moine, ledamot i EU-nämnden. Hon är stressad och hinner inte ens skriva ett färdigt en kommentar.
Nu tystnar Rasmus Ling. Och snart är det Rebecka Le Moine som ger en exklusiv intervju med TT. Där säger hon att Rasmus Ling har gjort fel, en ”miss”.
– Med facit i hand skulle vi ha lämnat en avvikande åsikt, men det gjorde vi inte utan det var en miss. Det är mänskligt att man ibland missar.
Hon menar vidare att Rasmus Ling skulle ha blandat ihop parlamentets mer kritiska version med Belgiens nya kompromissförslag. Men bilder från den interna diskussiongruppen visar att så inte är fallet. Tvärtom är Ling inläst på de olika versionerna, liksom ordningen för besluten.
Efter att intervjun publicerats söker jag Miljöpartiet för frågor om varför Le Moine uttalar sig och inte Rasmus Ling. Partiets presskontakt svarar att ”Det är partiet gemensamt som hanterar detta och man har kommit fram till att Rebecka som ledamot i EUnämnden tar detta.”
Några övriga detaljer vill partiet inte ge.
”Vi hänvisar alla medier till denna TT-intervju och behöver hålla den linjen konsekvent.”
Senare under onsdagen kommer jag över de läckta bilderna. Jag kontaktar partiet igen och förklarar att jag har bilder som bevisar att det inte handlar om en ”mänsklig miss” och att jag kommer att publicera dessa bilder. Jag erbjuder partiet att kommentera uppgifterna och bilderna.
Uppdaterat:
Först klockan 14 återkommer Miljöpartiet med en kommentar, som de först fått publicerad hos TT.
”Miljöpartiets position står fast. Vi är emot Chat Control då det innebär mycket långtgående inskränkningar av personlig integritet och massövervakning. Vi borde ha lagt in en avvikande mening för tydlighetens skull.
Vår ledamot i JuU har gjort en felaktig bedömning av hur de beslut som partiet fattat i frågan om Chat Control förhåller sig till ministerrådets kompromissförslag.
De beslut som fattats i frågan av partiets ledningsgrupp har varit ett avståndstagande mot chatcontrol. Nu har vi tydliggjort för alla inblandade vad som gäller. Vi är emot chatcontrol.” Citatet tillskrivs Annika Hirvonen, gruppledare för Miljöpartiet.
Partiet ställer därmed inte upp på följdfrågor eller någon muntlig intervju. De väljer också att direkt undvika de frågor jag ställt.
Frågorna Miljöpartiet inte besvarar:
-Varför påstår ni externt att det var en miss när ni kommunicerar internt att det inte var en miss?
-Hos vem och hur har Rasmus Ling förankrat sitt ja?
Den här artikeln är kostnadsfri tack vare personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistiken ska vara tillgänglig.
Du kan också bidra, från 25 kr i månaden, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Journalist. Vinnare av
Som gammal piratpartist minns jag MP som ett parti som på den tiden alltid sa sig vara för personlig integritet och mot övervakning, men sedan röstade tvärt om. Det är väl mer än 15 år sedan och man tänker att det hade ändrats. Jag är otroligt besviken över att de takterna sitter i och jag kommer att komma ihåg det här den 13 september 2026.
Förutsätter att det är exakt samma sak med Vänsterpartiets röstning, förutom att det ännu saknas bevis.
Konstigt ”bevis”. Beviset visar att Rasmus fick rådet att rösta emot förslaget men valde ändå att tolka förslaget själv och rösta ja? Det vill säga att partiet inte hade svängt i frågan som du ursprungligen rapporterade, utan att det var en individ som gick emot partiets linje och råd?
Jag vet inte hur du tolkar det? Han säger ju tvärtom att det var förankrat i partiet.
Rasmus säger det, men det är han som ska ha gjort misstaget eller hur? Från texterna ser det ut som att det finns en Jonas och en Rebecka som ska ha sagt något annat. Har du hela chatten? För det här som du postat visar bara att det är Rasmus som gjorde fel efter hans egna tolkningar på vad som är förankrat, trots att andra sa åt honom att han gör fel?
Rebecka Le Moine är ju ledamoten från MP jag citerar. De andra personer är inte offentliga personer. Frågan som ställdes var alltså hur Rasmus beslut var förankrat i partiet, och hur han förankrat det. Som jag skriver.
Det är alltid illa med personer som ljuger. Men jag vill gärna tro att de inte gör det. Kan en välvillig tolkning vara att de som Ling förankrade det med i partiet tog fel på förslagen?
Intressant. Jag brukar inte läsa din blogg men jag uppskattar verkligen att du gjorde den här granskningen. Mycket allvarligt att politiker/partier inte kan stå för sina åsikter i en kontroversiell fråga.
Jag blir så irriterad och frustrerad. Jag vill verkligen kunna lita på politiker men detta gör det inte lätt för mig. För min del kommer detta avgöra vart jag röster i nästa riksdagsval. Hej då 12 år av MP och hejsan C.
Kronologin och vilken del som hänvisas till var måste förstås korrekt för att det inte ska bli missvisande. T.ex att kommentaren om förankrat enligt rutiner hänvisar till vad MP sagt i Europaparlamentet. Jag skulle råda att kolla med källan vad som sas vid vilken tid och med hänvisning till vad. Som någon som har sett hela diskussionen dessa bitar är kopierade från känner inte igen mig i hur det tolkas här.
Jag har så klart gjort det och har skärmdumpar över hela förloppet inklusive tidsstämplar. Frågan som besvaras av Rasmus är om han har ”förankrat detta i partiet? Vem har godkänt detta?”
Mycket bra granskning och passande att deras svek avslöjas av att någon utomstående läser deras privata meddelanden.
Rasmus har fel, barnrättsorganisationer vill INTE gå längre! EU barnrättsråd är emot förslaget och vill istället säkra safe-spaces och kryptering för barn och unga! Även barn har rätt till ett privatliv och deras bilder ska inte skickas till amerikanska och kinesiska AI-bolag. Den organisation han syftar på är WeProtect Global Alliance som är en lobby grupp för AI-bolaget Thorn och flera underrättelsetjänster. Korruptionen runt alliansen nystades upp av granskande journalister https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the-eus-fight-over-scanning-for-child-sex-content/ läs läs läs. Rasmus skäms på dig!
Alltså, allt kring chat control är ju så läskigt. Inte bara lagen utan hur man fular sig från kommissionens sida och hur svenska politiker beter sig. Även att de undantagit sig själva från skanning vilket är märkligt om de verkligen är ute efter csam
Hörde dig på radio idag. Hoppades att frågan om partierna som sade sig kampanja mot chat control i EU-valet men sen gjorde tvärtom skulle komma upp. Tji fick jag . . .
Ja det var på den premissen jag ställde upp. Av någon anledning var de mer intresserade av min åsikt. Mycket märkligt.
Åsikter är en del av rökridåerna som läggs ut för att förhindra att faktiska händelser rapporteras. För när åsikterna vädrats börjar tiden för inslaget tyvärr ta slut.
Kommer hit fran Samnytt och ar naturligtvis glad att MP far kritik. Typiskt att poltiker undviker frågor. Journalister skall agera konsekvensneutralt som Ake Ortmark sa en gang i tiden.
Hej,
Vid en överläggning i utskott sker ingen omröstning, därav har inget parti röstat i frågan. Ledamöter lämnar sina synpunkter på förslaget, vilka t.ex. kan lämnas i form av en avvikande stå ndpunkt i det fall ledamoten/partiet inte håller med om regeringens ståndpunkt. Vidare kan det också konstateras att en överläggning inte innebär att regeringen ges någon form av mandat, till skillnad från EU-nämnden.
På din rubrik låter det som att de suttit i kammaren och aktivt röstat, vilket är missvisande.