Detta är vad Upphovsrättsdirektivet handlar om

av Emanuel Karlsten den mars 25, 2019

i Copyrightdirektivet

Hundratusentals demonstrerade igår mot en ny internetlag som ska antas på tisdag. Det är extremt nära, det är till och med sannolikt att det kommer att röstas igenom – och om du inte vet vad det handlar om, är det dags att du tar reda på det.

Read english version of this story

I korthet är det två saker; En länkskatt och ett internetfilter.

Länkskatten kommer från artikel 11 i Upphovsrättsdirektivet och handlar om när länkar till tidningar och medier från till exempel Google ser ut såhär:

Ska de fortsätta se ut så måste Google betala, eftersom medier menar att Google snyltar på tidningars material. Om Google vägrar? Då kan sökresultaten se ut såhär:

Och det där får väl bli som det blir, den största förloraren blir ju medierna själva som inte får trafiken. Och vi användare som inte får tillräckligt med information innan vi klickar.

Internetfilter

Men vad värre är artikel 13, internetfilter.
För alla som har upphovsrätt på bilder, filmer och text är trötta på att det sprids omkring fritt på internet, utan att någon betalar. Så nu ska alla större sociala medier tvingas betala för spridningen av allt sådant.
Alltså: Sociala medier måste betala om du ska få se ett utdrag ur Astrid Lindgren, så som instagramkontot Filmfabriken ofta gör:

Eller om du vill skratta åt Greta Thunbergs roliga videoklipp:

View this post on Instagram

Receiving planet earth from older generations like

A post shared by Greta Thunberg (@gretathunberg) on

Och det låter väl bra och Facebook och de andra nätjättarna har väl råd?Ja, men problemet när de som äger bilderna vill att deras material ska finnas i sociala medier, att du ska få ladda upp det. Och därför kan de kräva att Facebook aldrig publicerar det.

Som till exempel bilden på Karlsson på taket. Om bilden skulle publiceras är det Facebook som begår brott och får straffet eller betala skadeståndet. Alltså: Facebook behöver ha en licens med alla i hela världen som kräver sin upphovsrätt, och säkerställa att inga upphovsrättsbrott någonsin publiceras.

Egentligen räcker det att du bara påstår att du har upphovsrätt på den där fula bilden på dig som din kompis publicerar. Då måste Facebook ta bort bilden direkt, för att inte begå brott.

Det finns undantag. Satir, kritik och parodier, ska fortsatt tillåtas – även om de görs på upphovsrättsskyddade verk. Som till exempel ett sådant här:

Ett uppenbart upphovsrättsintrång, men är den rolig? Är det satir? Eller är det bara ett plumpt snyltande?
Det ska ett automatiskt filter begripa – innan det ens hunnit publiceras!
Eller den här:

Instagramkontot 1337likes var viktigt under #metoo för att uppmärksamma vardagssexism. Men det hade varit en smal sak för TV4 att säga att inga sociala medier fick publicera bilder från Nyhetsmorgon – och 1337 likes hade inte kunnat publicera bilderna. Eller? Hade det kvalat som kritik? Ett filter kommer aldrig kunna begripa – och tar bort först, för att eventuellt reda ut senare.
Eller den här:




En bild på en explosion i Stockholm. Men det är en person som har upphovsrätten. Som sedan kanske säljer den till  Expressen. Och Expressen vill att alla kommer till dem och tittar – inte att du ska skicka videon till dina vänner. Då är det upp till Facebook att stoppa alla kopior av den här.

Det kan också handla om att du vill kritisera en tidningsartikel eller citera en debatt i teve – då är det inte längre självklart att det går att ta en skärmdump och publicera. Facebook måste vara säker på att det inte är ett brott – och eftersom det är de som har ansvaret behöver de ha rejäl säkerhetsmarginal.

Det är det här som är kärnan i problemet med det nya direktivet. Inte att upphovsrättshavare ska ha bra betalt – det tror jag att alla håller med om – utan hur lagen är utformad.

Att det är plattformarna som inte bara har ansvar, utan blir straff- och skadeståndsskyldiga ifall det gör något fel. Det är att ge privata företag status som polis, åklagare och domare. Och framförallt är det något som riskerar att beskära yttrandefriheten.

Då har vi knappt ens hunnit gå in på hur svårt det blir för helt nya sajter att skapas. Hur ska de kunna bygga ett filter som kan känna av vad på sajten som är ett upphovsrättsbrott? Youtube har ett liknande, otillräckligt idag, som kostade 100 miljoner dollar att utveckla.Hur ska andra sajter ha råd med sådant?

Det är orimligt, det försvårar den fria konkurrensen – men framför allt riskerar det en självklar del av yttrandefriheten.

Det är om detta EU-parlamentet slutligen röstar om på tisdag klockan 12. Då vet vi vilket internet vi har imorgon. 

Så röstar de svenska ledamöterna:

Emanuel Karlsten. Foto: Herman Caroan. cc-by

Den här texten finansieras av en Kickstarter för att bevaka upphovsrättsdirektivet under den sista omröstningen. Text och bild är skriven under cc-by, en licens som gör den fri att använda var du vill, så länge du hänvisar tillbaka hit.

Previous post:

Next post: