≡ Menu

3 korta konstigheter om Ola Lindholms medverkan i #Hubinette

Jag är väldigt ambivalent inför Ola Lindholms framträdande i Hubinette ikväll. Och får flera frågor.

1) Varför sitter han i tingsrätten och vägrar säga ett ord och dyker dagen efter upp i SVT för att ge sin version?

2) Varför säger han att han ångrar att han gick på fotboll den där kvällen? Att han egentligen skulle gått på cirkus och då hade sluppit allt det här. Det han säger där skulle då vara A) Att han fick i sig kokain under matchen, vilket omöjliggörs av att kroppen hunnit processa kokainet. Vilket lämnar oss med B) Att han egentligen mest ångrar att han åkte fast.

3) Om man bara är mån om att allt ska lägga sig, varför ställer man upp i en tv-sänd intervju och skapar fler frågor än ger svar?

Bortsett från det tycker jag ändå att det var bra. För folk som inte sitter och analyserar så tror jag det var lite axelryckning. Man fattar att han gjort det och går vidare, tyckte att de såg en vanlig, skakad människa.

Men så har vi sådana som du, jag och media som är nyfikna, kommer skriva och analysera. Då finns det inte en chans i världen att det ”bara kommer försvinna”.

(och som en randanmärkning(!) är det rätt roligt att Filip och Fredriks nyhetsprogram breaking news inte fick rättigheter att visa klipp från LIndholm-inervjun och därför spelar upp den med två skådespelare som läser ur manus)

Uppdaterat: Och där gick väl dumheten genom taket. Ola Lindholm har ställt upp i ytterligare en intervju. Hur tänker han nu? Ska det lägga sig ännu snabbare?

Här ansvarar den som skriver kommentarer för sitt eget innehåll
  • Adsite Affiliate september 6, 2011, 20:53

    Att inte svara på frågorna tyder enligt oss på Adsite att han inte är 100% oskyldig.
    Samtidigt känns det naturligt att skydda sig i en sådan här situation om man anser sig själv vara oskyldig. Att inte svara på frågorna ger en direkt skyldighets stämpel.

  • deeped september 6, 2011, 20:56

    Men det som visade sig var ju inte att han fått i sig kokain under matchen?

    • Emanuel Karlsten september 6, 2011, 21:51

       Vilket lämnar oss till B. Men jag förtydligar att det måste vara B.

      • deeped september 6, 2011, 21:52

        Exakt. Märkligt var det. (och kolla din spamkorg snart – har länkat till dig i kommande bloggpost i ämnet :))

  • Anonym september 6, 2011, 21:12

    Nej inte bestämt efteråt. Klart sen några dagar. Inspelat tidigare idag. Korrar du?

  • Marcus Rylner september 7, 2011, 06:35

    Hur som helst tycker jag det finns en intressantare frågeställning här än om huruvida han är skyldig eller oskyldig. Och det är om han har rätt att värna sitt privatliv. Var går gränsen för integriteten gällande medias inblandning? Att han ska lagföras om han befinns skyldig är ju klart, men vad ger media rätten att veta allt om hans liv? Det är frågor jag ställer mig.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.