Därför gav Twitter tillbaka @ Kungahuset till dess ursprungliga ägare

Om du har följt den här bloggen den senaste veckan har du hängt med i följetongen kring Hovet och twitterkontot @kungahuset. När hovet gick över från http://royalcourt.se till http://kungahuset.se började de också kontrollera vilka andra konton som använder ”kungahuset.”

Då hittade de att @kaptenusling hade registrerat @kungahuset. De ringde upp @kaptenusling och bad om kontot, han vägrade och Hovet kopplade in jurister. Strax var kontot nedstängt.

Men nu har Twitter ändrat sig. Häromdagen skrev @kaptenusling:

@Kaptenusling hade helt enkelt mejlat Twitter och ifrågasatt om de verkligen kunde stänga ner kontot hursomhelst. Som svar fick han tillbaka sitt konto med en hänvisning till att hans ”saga om kungahuset” faktiskt var ok enligt Twitters regler. Hänvisning gick till Twitters policy om, ”impersonation”, att det är ok att ”låtsas” vara någon annan, om det är tydligt att det är just ett parodi-konto, eller att den bakom egentligen inte är Svenska kungahuset.

Policyn är värd att läsas i sin helhet. Det är den som är skälet till att konton som @alexander_bard tillåts finnas kvar och även att det hånande kontot @jimmieakessonSD finns kvar.

Det är helt enkelt ok att göra sig lustig över befintliga personer, så länge man är tydlig med att det är just det Twitterkontot gör. Däremot är det inte ok att, som andra har gjort med @lenasundstrom och @janhelin, skapa kopior på konto och utge sig för att vara dem utan att säga att det är ett skämt.

Saken klargör mycket. Dels det omöjliga i att stänga ner ett konto som hade ett namn som är så generiskt, men också varför till exempel medier som DN inte automatiskt kan få kontot @DN eller @svtnyh inte automatiskt kan ta över @svtnyheter. Bara för att man äger ett namn utanför Twitter får man inte automatiska rättigheter på Twitter.

@Kaptenusling har nu beslutat att han ska avsluta sin ”twittersaga” på @kungahuset och därefter skänka kontot till Hovet. För att nu kan jag ”välja det själv”