Skådespelaren Stefan Sauk har på sista tiden skapat sig en stor plattform i sociala medier. Med korta monologer framför kameran säger han ett sanningens ord om ett samtida ämne. Han får stort genomslag. Bara under den senaste veckan har hans klipp på Facebook fått över 400 000 visningar.
Det senaste klippet handlar om Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) och har fått 145 000 visningar på ett knappt dygn. Där förklarar Sauk att myndigheten fokuserar på fel saker. Här är ett utdrag, postat av de som uppskattat budskapet:
Som bevis har Sauk bland annat gjort en egen kartläggning. Ett ”indiantrick man kan använda sig av”, säger han, och förklarar att han har sökt på på olika ord på MSB:s hemsida. Utifrån det kan man se vad myndigheten har lagt mest krut på, är tanken. I Sauks kartläggning får han upp 51 träffar på ”virus”, 37 på ”pandemi” och 4 på ”virusskydd”.
Men när Sauk söker på jämlikhet och jämställdhet får han fram över 5 000 träffar! Analysen är klar:
”Ja, där kanske lite av svaret döljer sig vad gäller inte bara den myndigheten utan väldigt mycket av Sverige/…/Det handlar om balans. vad har Myndigheten för samhällsskydd och beredskap sysslat med? Uppenbarligen inte det de skulle syssla med, utan andra saker. Lovvärda i och för sig, men fel prylar. Det är inte det som är uppgiften.”, säger han i klippet.
Det är inte helt lätt att återskapa resultatet på MSB:s sida, men via en presskontakt förklarar Sauk hur han har sökt: ”Sök på jämställdhet och jämlikhet”.
Och då fungerar det. Man får över 5 000 träffar om man söker på ”jämlikhet och jämställdhet”. För det Sauk sökt på är tre ord. Varav ”och” är ett.
Det som alltså händer är att Sauk får fram alla MSB:s artiklar som innehåller ordet ”och”. Vilket är drygt 5 000.
Hade Sauk sökt på bara ”jämställdhet” hade det blivit 87 träffar. Hade han sökt på bara ”jämlikhet” hade det blivit 6 träffar.
Hade Sauk också valt andra ord hade han fått en mer jämförbar siffra.
Krisberedskap, 1067.
Skydd, 1751.
Skyddsrum, 216.
Alla myndigheter ska tåla kritik, det är viktigt att även Sauk ska få uttrycka sådan. Men innan man kommer med sådan kritik, behöver man vara säker på att man har på fötterna.
Eller att man kan använda en sökmotor rätt.
Sauk har inte återkommit med en kommentar efter att jag, via hans presskontakt, förklarade vad som hänt.
Den här artikeln är gratis och tillgänglig med hjälp av personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistik ska vara öppen.
Du kan också bidra, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Rättelse: I en första version av denna text stod det ”jämställdhet” i rubriken, det skulle stå ”jämlikhet”.
”Hade Sauk också valt andra ord hade han fått en mer jämförbar siffra.”
Vad är din poäng här? Söker man på ”beredskap” och ”samhällsskydd” på sajten för ”myndigheten för samhällsskydd och beredskap” så ges det träffar. Lite som att söka på ”SVT” på SVT.
”Nej, MSB har inte fler träffar på ”jämställdhet” än ”pandemi”, Stefan Sauk”
site:msb.se jämställdhet
3990 resultat
site:msb.se epidemi
252 resultat
”Och att man kan googla.”
Ber om ursäkt för det sista då jag replikerade hans ursprungliga påstående. Rätt är naturligtvis:
site:msb.se jämställdhet
3990 resultat
site:msb.se pandemi
581 resultat
Antalet Googleträffar och antalet artiklar innehållande ett sökord är olika saker. Om du till exempel söker på ordet ”krönikör” på liknande sätt för denna sajt (site:emanuelkarlsten.se krönikör) så får du upp tusentals träffar, eftersom ordet finns med på varje artikelsida. Jämför med tex Upphovsrättsdirektivet som jag skrivit mkt om, så blir det bara några enstaka.
När du googlar på det sättet du gjort ovan, får du alltså med kategorin jämställdhet, vilket inte säger något om hur ofta det förekommer i individuella texter.
Däremot har du en poäng i att det kan framstå som en för enkel poäng att söka orden som också återfinns i myndighetens namn, så jag har tydliggjort med ännu bättre exempel.
Men vad håller du på med egentligen? Nu har du satt en missvisande rubrik ännu en gång. Sauk har inte sagt det du säger i rubriken. Och även om det är fel med hans ”och” så är jämställdhet ett ord som förekommer mer än 2,5 ggr oftare än pandemi.
I rubriken står det att jämlikhet inte finns fler gånger än pandemi, vilket är sant. Sauk har gjort en genomgång där han läser upp ett antal olika sökord och gör ett antal olika feltolkningar som ligger till grund för hans video som fått stor spridning.
Det är vad jag håller på att bemöta.
Jag är osäker på vad du själv gör?
Du vet väldigt väl själv att du skrev jämställdhet. Du ändrade det i efterhand – och låtsas inte ens om det.
https://imgur.com/a/3kdpyEl
Jag har ju skrivit det både här i kommentarsfält och på andra platser? I en rubrik försöker man på otroligt kort yta förklara något komplext, i det här fallet valde jag att ta två exempel för att illustrera vad som var fel i den beräkning som gjordes, det kan väl inte varit otydligt?
Bara det att du skruvar som Beckham för att mästra Sauk över något du gör själv – tar hyfsat irrelevanta fakta med dubiös sanningsgrad för att få till en rubrik som inte stämmer med verkligheten.
Jag vill tro och hoppas att du har en ärligt mening med att studera sant och falskt om tex Sauks påståenden eller Tegnells konstiga uttalanden. Det är ju bra. Problemet är att i bägge fallen har detta delats av massor med människor som enbart går på rubrikerna, som i bägge fall var rent felaktiga och på basis av det skriver folk, saxat från din egen FB-feed saker om Sauk som ”en riktig jöns”, ”en pajas”, ”allmänt obehaglig”, ”dåre”, urspårad gnällgubbe”, ”arg vit skallig man”, ”alarmist”.
Du har naturligtvis noll ansvar för vad andra skriver. Däremot har du allt ansvar för att det du skriver -speciellt i rubriker och slutsatser – faktiskt stämmer.
Den ursprungliga sakfrågan är irrelevant för mig. Sauk gjorde en tavla och det hade varit en enkel sak att belägga. Problemet är att i ditt försök att mästra så går du själv fel, gång på gång.
Jag är väl medveten om hur Google fungerar då jag arbetat med deras plattform i över 15 år. I rubriken hävdade du att MSB inte har fler ”träffar” på JÄMSTÄLLDHET och följde upp med att Sauk inte kan GOOGLA. Jag visade därför att ditt påstående var felaktigt med hänvisning till siffror när man googlar. Nu plötsligt var det ”artiklar” som räknades. Du flyttar målstolparna, men låt gå. Då har ”pandemi” en artikelsida som handlar om skyddsmask 90 i kölvattnet efter Covid-19. Jämställdhet har 8 artikelsidor. Söker vi istället på allt innehåll på hela sajten i deras egen undermåliga sökmotor så har pandemi 37 träffar och jämställdhet 87 träffar. Gång på gång så har han i praktiken rätt även om hans metodik var undermålig.
När det uppdagas så löser du det genom att byta påstående från jämställdhet till jämlikhet, även om det är kvar i din url, och redigerar hej vilt i ditt inlägg utan att informera dina betalande läsare. Dessutom så misstolkar du fortfarande vad han säger. I klippet du hänvisar till så påstås det aldrig att jämlikhet enskilt skulle ha fler träffar, utan jämlikhet och jämställdhet.
Detta är en förtroendebransch. Hur känner du själv att du hanterat situationen?
Jag håller med dig här. Bra beskrivet.
Jag har svårt att hålla mig för skratt. Riktigt uselt hanterat av Emanuel. Man kan inte hålla på och förändra så där med trovärdigheten i behåll. Sauk kanske gjorde något litet metodfel men faktum kvarstår och hans poäng är relevant och bör diskuteras. Det här är ingen granskning, det är ett känslostyrt försök till att smutsa ner någon för att man står olika rent politiskt. Detta förstör bara samhällsdebatten. Skämmes!
”litet metodfel”? Det får du nog revidera, och det är detta som förbryllar: Att ivern att hitta en alternativ lösning, istället för att se att det i grunden var ett gigantiskt fel, tycks ge bränsle till den här diskussionen?
Vill du diskutera jämställdhet och jämlikhet, och att MSB inte vill det, gör så! Men gör det inte med dessa googlingar (förlåt, sökningar) som underlag.
ja litet, eftersom det inte är en teknisk rapport eller datavetenskaplig uppsats. Han försöker ge en hint om något som redan är belagt. Att MSB har haft mycket fokus på genusrelaterad jämställdhet under åren är inget som han uppfunnit eller uppfinner.
Du gör alltså ett gigantiskt misstag i din granskning och har fel i sak och blir påkommen.
Du tror sen att att du slugt kan editera utan att någon ska märka det.
Din granskning är nu istället lögnaktigt eftersom Sauk inte påstått vad du påstår.
Sen har du mage att försöka omforma verkligheten och tala om iver.
Vad håller du på med?
Markus: Rubriken blev fel till en början, jag tog fel på jämlikhet och jämställdhet. Men visst fattar du att detta inte är poängen? Utan att poängen är att den slutsats som drogs – att jämställdhet och jämlikhet har tusentals fler träffar än typ virus – inte är sann? Att den bild som kablades ut var osann?
Du dribblar sedan bort och börjar använda ”site:” för att bevisa…ja, vad?
Att både jag och andra använt ”googla” är ju för att det blivit ett vedertaget begrepp för digitala sökningar, oavsett google.com. För att inte försvinna ner i ditt kaninhål av begreppsförvirring ändrade jag det till ”söka”.
När du ändå framhärdar och försöker hitta något slags försvar (till något som aldrig ens varit på bordet) försöker jag förklara att det du gör är irrelevant.
Testa att göra site:msb.se-sökningar på ”Pandemi” ger 371 träffar. ”Pandemisk”: 2850. ”Allt går med andra ord att bevisa. Eller inget då”, som en twittrare sammanfattade det.
Jag förstår att det framstår som mästrande, eller att redigeringarna ovan ser ut som ett duckande, men jag är genuint förbryllad över hur du framhärdar. Jag är här, i kommentarsfältet och tar varje diskussion. Jag tycker att det är viktigt att rätt information når ut, att man inte bygger hönor på fjädrar och framför allt: Att man har rätt faktaunderlag.
Så hur jag hanterar situationen? Utifrån bästa förmåga. Genom att prata med dig. Genom att förklara att det här inte skrivs för i syfte att undergräva någon, utan för att förklara hur någon gjort ett simpelt misstag som lett till en felaktig slutsats – och sedan kablats som en sanning.
Jag dribblar bort, springer till mitt kaninhål, hittar metoder för att ursäkta Sauk och framhärdar… Skärp dig. Sauk gjorde en enorm tavla och jag är fullständigt ointresserad av honom. Att hävda att jag tappert försöker ”hitta försvar” är ytterligare halmgubbar från dig. Att du nu snöar in på en meta-diskussion om Google-resultat är fullständigt irrelevant då jag aldrig försvarat metodiken.
Mitt problem som lång prenumerant här är att du gång på gång kommer med faktafel i denna historien. Jämställdhet hade fler träffar, på alla mätbara sätt. På Google (eftersom Du nämnde Google), på artikelsök, på samtliga sök. När jag påpekade det så hanterar du det genom att revidera artikeln och ändra påstående från jämställdhet till jämlikhet utan att informera läsarna. Först efter mitt andra påpekade så la du in en notis om att din ursprungliga artikel var fel. Eller.. Du nämner inte att du tvingades ändra för att det var falskt, utan du skriver bara att ett ord ändrats.
Problemet är att du fortfarande medvetet misstolkar, vilket jag påpekade ovan och du vackert missade. Han har aldrig påstått att jämlikhet enskilt har fler träffar än pandemi. Hela din poäng är att han sökte på ”jämlikhet OCH jämställdhet” och hur korkat det är. I nästa sekund blundar du för det och hävdar att jämlikhet inte har fler träffar än pandemi. Trots att INGEN påstått det.
Allt jag önskade är att du håller dig till sanningen och objektivt publicerar vad han påstått och belägger att det är inkorrekt. När jag påpekade dina faktafel så får jag istället en föreläsning om att ”visst fattar du att detta inte är poängen” och vikten av att ha rätt faktaunderlag, blandat med passiva personangrepp. Är du verkligen genuint förbryllad över att läsare reagerar när en person som påstår sig stå på toppen av sanningsbarrikaderna gång på gång blir belagd med faktafel?
Markus: Du har lagt enormt med tid på det här nu och utkämpar ett krig i kommentarsfältet som jag inte längre vill vara en del av.
Jag gjorde fel i rubriken. Jag medger det, det var slarvigt och jag ångrar det (och inte minst är det dumt givet att jag skriver om andras fel).
I övrigt hoppas jag att texten gjorde tydligt vilket problem jag var ute efter att belysa.
Tack för ditt engagemang.
Antalet träffar säger ju inget om innehåll. Tex räcker det ju med att man har ett flöde någonstans i en högerspalt (vet inte om MSB är uppbyggd så, men principen) där det under en tid råkar hamna ett pressmeddelande som innehåller ”Jämställdhet” (eller ”Pandemi”) i rubriken, för att en sökmotor ska indexera varenda sida med ”Jämställdhet” eftersom högerfältet ligger där på samtliga sidor.
Ett snabbt stickprov på sidan typ 15 av Googles sökresultat ger vid handen att det verkar åtminstone ligga någon standardrubrik där och skapa träffar.
https://imgur.com/a/g9exAxW
Och om jag öppnar en av de där träffarna så finns inte längre ”Jämställdhet inom räddningstjänst” kvar.
Det ger ju ingen rättvis bild av vad myndigheten faktiskt ägnar arbetstid åt.
Är du verkligen säker på att han sökt på det sättet? Har du frågat? Har mycket svårt att tro att han är så dum faktiskt. Underligt att publicera detta om du inte frågat honom först hur han gått tillväga.
Ja, jag har frågat. Ska tillfoga det i texten också. Han instruerade mig, via hans presskontakt, hur han har sökt. Jag vågade inte publicera innan jag fick det bekräftat.
Jag får upp 3020 resultat när jag söker på ’jämställdhet jämlikhet’, utan ordet ’och’.
91
https://www.msb.se/sv/sok/?q=j%c3%a4mst%c3%a4lldhet+j%c3%a4mlikhet
Ja, vs 51 för t.ex. virus. Fortfarande anmärkningsvärt
441 för ordet virus. Så ration är fortfarande mycket anmärkningsvärd.
Då jag söker direkt på sajten förekommer orden jämställdhet och jämlikhet 93 gånger jämfört med bara 51 gånger för virus, vilket också är anmärkningsvärt.
Även ordet pandemi förekommer färre gånger än orden jämlikhet och jämställdhet. Så din rubrik är fel. Den stämmer inte.
Rubriken står det ”jämlikhet”. I artikeln debunkar jag att det skulle handla om tusentals. Att söka med ”site:” på Google ger en annan bild, vilket jag förklarat i en tidigare kommentar.
Man får såklart tycka att det är för många träffar på jämställdhet oavsett hur få de är, det har jag ingen åsikt om.
Är det inte så att jämställdhet och jämlikhet varit väldigt mycket förekommande ord under de senaste åren vilket också gör att det förekommer oftare i artiklar? Visst kan man tycka att pandemi och virus skulle pratats om mer mest hela tiden men hade det varit det enda som talats om och arbetats för och det inte kommit nån pandemi på lång tid hade det klagats på att det går för mycket resurser till det?
Även om hur han sökt kan ifrågasättas så kvarstår faktumet att proportionerna mellan träffarna är väldigt skeva. Dessutom så talar han om något som är väldigt uppenbart för flertalet, utöver sökstatistik – det är ett brett fenomen som inte kan ha gått förbi alla som har det minsta sunda förnuftet, där vi levt totalt uppe i det blå då det kommer till beredskap och vad skattepengar går till. Varför väljer du då att försöka dumförklara en person som har mod att agera visselblåsare? Det gäller att välja sina strider och vilka man vill fälla.
Försöka dumförklara? Jag försöker förtydliga ett fel som begåtts och som har nått hundratusentals. Debatten om jämställdhet osv får någon annan ta.
Frågan är hur relevant detaljerna kring just tillvägagångssättet för sökningen är för budskapet och poängen i helhet. Såklart att det finns en politisk underton i att du väljer att ge din tid till detta och inte något annat random faktafel i en helt apolitisk kontext. Det är min tanke. Allt gott.
Tipsa mig gärna om fler – är öppen för alla random faktafel som når den här typen av proportioner! Just nu är det ju särskilt känsligt och viktigt att myndighetskritik åtminstone är grundad i fakta.
Man kan också vända på det och säga att detaljer kring sökteknik är mindre viktigt i det läge vi befinner oss i samhällsmässigt. Att en pandemi som denna förr eller senare skulle komma har experter och lekmän vetat länge.
Att vi varit så dåligt förberedda är ju otroligt underligt. Tycker det är tydligt att han inte är ute efter att polarisera eller skapa kaos. Samtidigt är det ju viktigt att kunna sätta press på makten i ett demokratiskt samhälle, även i en tid som denna
”Frågan är hur relevant detaljerna kring just tillvägagångssättet för sökningen är för budskapet och poängen i helhet.”
Skämtar du eller? Om detaljerna kring tillvägagångssättet är på ett sätt eller ett annat kan ju vara helt avgörande i om det finns någon poäng där alls! Finns det då ingen poäng för att tillvägagångssättet är helt åt helvete ska man inte sprida ett felaktigt budskap! Skulle han göra sånna sökningar för metaanalyser i en studie skulle man ju skratta åt honom som en inkompetent individ som inte bör bedriva forskning. Alltså är han inte värd att lyssna på. Det enda han gör är att försöka blåsa upp någonting som är aktuellt för att folk ska lyssna, och genom det ger man honom en chans att driva på sin egen agenda.
Om enstaka faktafel sänker människors trovärdighet till noll så kan man inte lyssna på någon. En helhetsbild behöver inte falla på enskilda avvikelser. Att jämföra hans lilla experiment med metaanalyser inom forskning är ju bara …. komiskt. Dessutom: Är det endast forskare som ska ha rätten att uttala sig om samhället? Jag är extremt skeptisk till denna form av teknokrati. Det finns antagligen dessutom tendenser i samhället som inte alltid kan reduceras till kvantifierbar data. Det finns också något som kallas bondförnuft. Men om vi nu ska vara så extremt vetenskapliga. Hur kan du vara så bergsäker på att han har egoistiska intentioner med detta? Har du utfört en replikerbar studie på det måtro – vad har du för data som talar för det?
Erik: lugna ned dig. Sauk har inte ”mod” att agera ”visselblåsare”.
För att någon ska benämnas modig visselblåsare får vederbörande
göra mer än en slö googling. Vore en annan sak om Sauk under lång tid
hade varit engagerad och omvittnat kunnig i beredskapsfrågor.
Det har i vart fall inte jag hört talas om. Har du?
Du vet säkert att visselblåsare är benämning på en person som
har direkt insyn i en organisation, myndighet, företag osv.
Och utifrån denna insyn slår larm om missförhållanden.
På vilket sätt menar du att Sauk har varit modig ?
Vilka risker har han utsatt sig för?
Jag är lugn. Tycker dock att denna typ av hårklyveri är ett farsot. Sauk är ingen vetenskapsman utan en retoriker med skådespelarbakgrund, med tankar om samhället som är väl värda att reflektera över. Med visselblåsare syftade jag till en person som står ensam och säger saker som inte alltid är så bekväma och som kan resultera i personliga reprimander – inte nödvändigtvis av en chef utan snarare på kollektiv nivå, samt social utstötning. Ber djupt om ursäkt om min definition av ordet visselblåsare inte exakt föll inom ramen för svenska akademins ordbok. :)
• Hur har Sauk varit modig? Vilka risker har han tagit, konkret? Tacksam för svar, där du gärna
undviker spekulationer såsom ”kan resultera i reprimander”.
• Att ”säga saker som inte är bekväma” – vad betyder det konkret, är det din definition på mod?
Då har vi sannerligen olika uppfattning om vad mod är.
• Vilken värdering gör du om Sauks kunskaper och engagemang i beredskapsfrågor?
• Hur mycket tror du att Sauks machokomplex och hat mot #metoo spelar in?
För mig är det solklart att Sauk här föll för frestelsen att slå mot sina röda skynken: jämliket, och jämställdhet mellan kvinnor och män.
• Det tråkigaste med dina yvigheter är att begreppet visselblåsare urvattnas. Tänk på detta nästa gång du känner en obetvinglig lust att kommentera ett ämne där dina kunskaper är bristfälliga. Allt gott/EO
Allt är inte kvantifierbart här i världen.
Tycker snarare att det är du här som uppvisar passiv aggressivitet här och läser in väldigt mycket mer än vad han faktiskt säger. Metoo? Machokomplex? Röda skynken slå mot jämlikhet? Oj oj!! Lyssnar du ens på det han säger? Är det ett hot mot en bräcklig dogm måtro? Allt gott.
Men det är knappast mod att i enfald göra undermåliga efterforskningar, därpå bygga villfarelser och sen proklamera dessa villfarelser okritiskt. Allt hade ju kunnat gå bra om han tänkt lite. Nu står han där som modig jubelidiot.
Word
Som sagt googlingen var en detalj och ändrar tex inte på det faktum att vi har en myndighet som vänt sig till befolkningen och vädjat om hjälp. Att ni så aggressivt hänger upp er på en felaktig sökning då det som framförs tydligt står på fler ben än så beror väl på att ni känner er ideologiskt hotade….
Antal träffar och olika sätt att söka är just nu inte särskilt intressant. Poängen är att Sauks inlägg inte tillför något värde – det gör ingen som helst nytta just nu. Det är snarare kontraproduktivt för det leder till att påhoppade myndigheter kan förledas lägga (ännu mer?) tid på fel saker.
Just nu måste fokus vara att hantera den kris som vi lever i på ett sätt som minimerar skadan. När vi är på andra sidan, måste vi alla försöka att i en nyanserad debatt utvinna lärdomar inför framtiden. Jag tror och hoppas att 2020 blir en vändpunkt exempelvis när det gäller hur vi organiserar och förbereder oss för olika slags kriser – såväl på samhällsnivå som på individnivå. Kanske kan det leda till uthållighet och långsiktighet – och ökad effekt av våra skattepengar.
Men att nu, mitt i stridens hetta, utifrån frekvenssökningar på nyckelord, diskutera huruvida den ena eller andra myndigheten gjort rätt eller fel, det är faktiskt varken smart eller intellektuellt hederligt. Vi är där vi är och vi har det vi har och just nu gäller det att kraftsamla på att agera smart utifrån detta faktum. Om 5 år är vi förhoppningsvis i en mycket bättre situation utifrån de konstruktiva lärdomar som nuvarande kris kan komma att ge.
Om ni nu tror att antalet sökträffar säger något om vad MSB prioriterar:
lunch, 103 träffar | feminism, 0 träffar
Luncher är viktigare än jämlikhet mellan könen.
mässling, 3 träffar | youtube, 38 träffar
Youtube är viktigare än barnsjukdomar.
zombie, 1 träff | spöke, 5 träffar
Spöken är 500% viktigare än zombies.
svart, 634 träffar | vit, 74 träffar
MSB diskriminerar vita.
kaffe, 41 träffar | the, 738 träffar
Inget för kaffeälskare.
Skandal!? Eller ska man kanske se varje träff utifrån sitt sammanhang?
Tror du nailed it.
Man vinklar sin fakta utifrån det man får. Är det inte ens sant så kan man alltid hävda att det ändå stämmer.
Lite som att: ”Jag vet att det inte är sant men det är fördjävligt ändå!”
Klockrent.
Hej, kul att se att du gått och blivit ”swishtiggare”, ”swish hora” på patreon och allt annat ni kallat de som kör utan presstöd och med olika bidrag från skattepengar. Lycka till!
Hallå, det har jag varit i över ett år. Jag har däremot skrivit en text om problem mellan olika finansieringsformer, som går att likställa mellan prenumeration och försäljning av lösnummer. läs tex här: https://www.gp.se/kultur/kultur/det-%C3%A4r-inte-swish-fel-n%C3%A4r-journalister-f%C3%B6rlorar-sitt-oberoende-1.22585481
Citat från din artikel. Dina argument håller inte, för någon som har en prenumeranttjänst kan också se vad som ger klick och sedan skräddarsy sitt innehåll efter det.
”Givetvis skapar det ett jäv hos journalisten att gå tillbaka till det som väckte starkast känslor – gav flest donationer – när ekonomin går dåligt.”
”För några veckor sedan kallade en SR-medarbetare upplägget för att “swishhora”. Det var plumpt och okänsligt, men inte helt osant.”
Hallå, här kan du läsa ett viktigare citat från den krönika av mig som du citerar:
”Det är inte dåligt att ta emot pengar för sin journalistik. Jag gör det själv via tjänsten Patreon och har tidigare crowdfundat över 120 000 kronor från läsare för att göra en reportageresa med fotograf och översättare till Berlin och Strasbourg för att bevaka upphovsrättsdirektivet. Det är inte konstigare än att sälja in en frilansidé, eller att ge ut ett nischat magasin.
Men en journalistik som enbart fokuserar på att få betalt i efterhand, måste sticka ut – vilket riskerar tvinga fram ett högt tonläge. Det är ett problem vi känner till från kvällspressens löpsedlar och lösnummerförsäljning, men som blivit värre med swishjournalistikens avarter. För nu räcker det inte med att löpsedeln eller rubriken är vinklad, nu är det först efter man läst hela texten man ska bedöma om det här var tillräckligt bra att betala för. Givetvis skapar det en stress hos en journalist att hitta en vinkel, ibland även där vinkel inte finns. Givetvis skapar det ett jäv hos journalisten att gå tillbaka till det som väckte starkast känslor – gav flest donationer – när ekonomin går dåligt.”
https://www.gp.se/kultur/kultur/det-%C3%A4r-inte-swish-fel-n%C3%A4r-journalister-f%C3%B6rlorar-sitt-oberoende-1.22585481
Huvudsaken här är att Sauk helt enkelt ljuger.
Bisaken här är att Karlsten begår smärre misstag i sin beskrivning av Sauks dumheter.
Och att folk låser sig på bisaken i sin kritik av Karlsten är ett alldeles utmärkt exempel på den dumhet som Stefan Sauk stått för: den totala avsaknaden av hederligt sinne för proportioner.
Haha, du har vänt på det helt. Sauk ljuger inte nånstans. Möjligen har han googlat på fel sätt. Men proportionerna kvarstår som skeva och det framförs inte som det enda argumentet för vad som är helt skevt och under all kritik i sammanhanget. Det är ju ni som hakar upp er på ovidkommande detaljer…
Han har inte ”möjligen” googlat på fel sätt. Han har gjort ett fundamentalt fel som orsakat ett allvarligt missförstånd och sen spritt det som en sanning. Han motverkar förnuft i Sverige.
Motverkar förnuft. Förnuft fanns även innan folk visste vad google är. Det handlar om att kunna tänka själv. Tex reflektera över vad vi fått för våra skattepengar. Det blir smärtsamt uppenbart i en kristid som denna.
Tiden för den här typen av slugt passivt aggressiva argument, som framförs i ett ganska uppenbart syfte att förgöra en person då dennes politiska åsikter inte överensstämmer med ens egna, måste vara förbi. Det är allvar nu.
”Möjligen” googlat på fel sätt?
Nej fullkomligt djävla definitivt googlat på fel sätt, och sen gjort en stor sak av resultatet. Jag valde att kalla det lögn eftersom det implicerar att Sauk gör det medvetet, om du påstår att det är omedvetet kan jag kalla Sauk för idiot som borde skaffa datakörkort.
Benämningen av hans avsikt är mindre väsentlig än det faktum att resultatet är dynga.
Och utan att Sauk stått för denna lögn/dumhet, som fått en massa spridning, som därmed bidrar till förpestning och fördumning av debatten, så skulle Karlstens bloggpost aldrig behövts skrivas.
Sen kan du försöka vända upp och ner på tidsordning och hitta på sidospår om tonläge bäst du vill – till papperskorgen med sånt mjäll.
Har svårt att se vad som är ”slugt passivt aggressivt” i att i all enkelhet exponera osakligheten i Sauks s.k. ”undersökning”. Det är från början en korkad idé som dessutom genomförts på ett sätt att han står med dumstruten på. Det går inte att försvara sånt trams och i nästa sekund låtsas vara den vuxne i rummet.
”Googlingen” är inte huvudtemat i videon, utan framställs som ”ett litet indiantrick”, som nu inte blev helt rätt. Videon står dock på fler ben. Att använda detta misstag för att förringa kritiken, som borde vara uppenbar för alla i detta läge och som självklart går att motivera på 1000 andra sätt än vad som framkom i denna inte helt lyckade video, är endast oärligt.
Man använder aldrig sidors egna sökmotorer, dom är skräp. För google använder man ”site:”. Tramsartikel. Helt annat resultat då och ja, man får fler träffar på precis det han pratar om, han har rätt i sak.
Säg det till Sauk då?
Och efter du gjort det kan du läsa Christians kommentar precis här nedanför.
Fascinerande att det ska vara så knepigt detta.
Använd sökfältet på msb.se, vilket Sauk gjort. Han både säger det i videon samt har uppgett det på en direkt fråga från Emanuel. Träffresultaten han nämner stöder även detta (Jämställdhet och jämlikhet: 5165 / Virus: 51 / Pandemi: 37 / Virusskydd: 4).
Även om man gör en site:-sökning på Google.se (vilket det finns en diskussion kring i sig) så får man upp följande svar:
Jämställdhet: 3910
Jämlikhet: 2860
Krisberedskap: 6860
Olyckor: 8840
Beredskap: 12800
Samhällsskydd: 13100
Säkerhet: 7960
Rapport: 9120
Miljö: 13600
Pandemi: 371
Pandemisk: 2850
Influensa: 3730
Virus: 409
Smitta: 3440
Virusskydd: 87
Beredskapslager: 224
Samma sökning på msb.se ger:
Jämställdhet: 87
Jämlikhet: 6
Krisberedskap: 1067
Olyckor: 1775
Beredskap: 2196
Samhällsskydd: 1809
Säkerhet: 1179
Rapport: 953
Miljö: 685
Pandemi: 37
Pandemisk: 7
Influensa: 17
Virus: 51
Smitta: 69
Virusskydd: 4
Beredskapslager: 23
Förhoppningsvis är problematiken tydlig: jag kan ju lägga in en massa ord som får högre eller lägre träffar och på så vis hitta saker att ifrågasätta. Ta bara det faktum att “pandemisk” får 7 gånger fler träffar än “pandemi” i Googlesökningen ovan. Än mer funderar jag över att förhållandena verkar vara helt omvända på sökningen på MSB…
Vem som helst förstår ju då att sökningar på enstaka ord inte kanske ger exakta svar (om ens fingervisningar beroende på sökmotor etc) om saker och ting. Mitt förslag är att man istället läser “Om MSB” samt deras årsredovisningar (https://www.msb.se/sv/om-msb/vart-uppdrag/) för en tydligare bild av vad de arbetat med.
Det mest häpnadsväckande är väl ändå att Sauk mfl tror sig kunna dra några som helst vettiga slutsatser om MSB:s arbete och prioriteringar genom att söka efter ord på deras sajt. Det finns så många fallgropar i den typen av ”undersökningar” att det framstår som infantilt att ens ge sig på det.
Precis som de flesta andra myndigheter bedriver MSB mängder av arbete som det inte skrivs artiklar om på deras hemsida. Att någonting nämns ett antal gånger betyder bara att det nämnts ett antal gånger, inte mängden timmar MSB arbetat med det.
Vi behöver inte ens gå in på det tekniska kring sökningar och grotta ner oss. Det här är dumheter från början till slut. Sauk har ingen som helst insyn i MSB:s arbete och prioriteringar och ville han skaffa sig det och verkligen kunna göra en kritisk poäng så hade han valt andra tillvägagångssätt än att googla lite efter att ha surnat till över fredagsgroggen.
Vilken jävla pajas Sauk är. Att han inte skäms.