≡ Menu

Riksrevisionen gjorde enskild domare till tre olika personer i ny rapport: ”Olyckligt”

Riksrevisionen använde citat från tre olika domare när de slog fast att domstolar allvarligt brister i kontrollen av ersättning för offentliga försvarare. Men en granskning visar att samtliga citat kommer från en och samma person. 
– Det är olyckligt, medger Riksrevisionen som samtidigt tycker felet är för litet för att korrigera.

Riksrevisionens rapport släpptes redan i oktober, men fick ny uppmärksamhet när Dagens juridik i veckan publicerade en sammanställning av vilka offentliga försvarare som tjänat mest under året. Flera advokater vädrade då öppet sin kritik mot systemet, en kritik som går i linje med den Riksrevisionen framförde tidigare i år. I rapporten “Ersättning till rättsliga biträden i brottmål” intervjuas flera domare och särskilt tre olika domare framställs i rapporten som särskilt generösa i sin inställning till ersättning: “Vi sitter på kranen till statskassan och det är ingen som hejdar oss”, säger en domare. “Om vi beviljar [den yrkade] ersättningen så är alla glada”, säger en annan. En tredje uppges säga att ersättningsfrågan kommer upp så sent på dagen och att man då inte “orkar”. 

Alla tre citat används för att bekräfta Riksrevisionens slutsats om “allvarliga brister i uppföljning och kontroll” av ersättning för offentliga försvarare.

Rådmannen Niklas Ljunggren läste rapporten redan någon dag efter att den släpptes och reagerade på att tre av de tolv intervjuade tingsrättsdomarna skulle uttrycka sig så nonchalant.
– Jag tyckte formuleringarna var anmärkningsvärda för att komma från domare, förklarar Niklas Ljunggren.
Han misstänkte att citaten kom från en och samma person och begärde därför ut samtliga minnesanteckningar. Hans magkänsla stämde: Alla tre citat kom från en och samma domar-intervju. Han mejlade Riksrevisionen med sin upptäckt, men möttes av tystnad. När så rapporten återigen fick uppmärksamhet i media valde att han att Twittra sin upptäckt:
“I mina ögon är det illa. [Riksrevisionens] verksamhet har enormt förtroende och deras rapporter tillmäts stor betydelse. Så ska det också vara. Att revisionen då ägnar sig åt att fiffla med källor, på ett tendensiöst och manipulativt sätt, rubbar i vart fall min tilltro till hur granskningarna genomförs”, twittrade han.

På Riksrevisionen är Per Dackenberg projektansvarig för rapporten och bekräftar att tre av totalt sju citat kommer från en och samma intervju. Enligt Dackenberg berodde det på att de sent beslutade sig för att addera citat till rapporten för att ge den “mer must”.
– Men sedan blev det olyckligt, för det resulterade i tre citat från en och samma domare.

Han medger att det är fel att göra en domare till tre olika personer, men tycker inte att det påverkar rapporten eftersom flera domare uttryckt sig på liknande sätt. 
– Det var verkligen inte uppsåtligt, vi har en omfattande kvalitetssäkringsprocess och det här blev ett onödigt misstag. Jag kan garantera att de här citaten är helt representativa för vad vi sett och hört, när vi träffat dessa domare.

Det är ju ändå ett uppenbart fel, har ni rättat eller uppdaterat rapporten?
– Nej, det har vi inte gjort. Det är en bra fråga du ställer. Vi bedömde det som något av väldigt ringa karaktär eftersom det inte påverkar vår analys. Det ska till en större sak [om vi ska ändra] eftersom vi trycker de här rapporterna. 

Ni skulle kunna uppdatera de digitala versionerna?
– Det ska jag ta med mig. Det får vi titta på. Det lovar jag att ta med mig.

Upplever du att det här innebär en förtroendeproblematik för er?
– Det finns alltid en risk, men jag tycker att vi har en så pass god kvalitetssäkringsprocess, både intern och extern. Den är oerhört grannlaga, det är så många moment vi ska gå igenom innan publicering, jag kan garantera att vi tar den på allvar. 

Tycker du att problemet är överdrivet?
– Man kan göra en höna av en fjäder, men det här är en del av en fjäder. Det finns ett problem eftersom människor reagerat på det på twitter och tycker att det är hemskt. Det är väldigt tråkigt att det ska bli på det sättet.

Dackenberg förklarar att vem som helst kan granska underlaget genom att begära ut alla minnesanteckningar. Vilket är precis vad rådmannen Niklas Ljunggren gjort. Han menar att det i flera intervjuer finns uppgifter som inte ligger i linje med den slutsats Riksrevisionen dragit. 

– Jag tycker det säger någonting att man hittar tre citat som stöder slutsaten, men inte hittar motsvarande stödjande citat i någon av de andra elva intervjuerna, säger Niklas Ljunggren.

Den här artikeln är kostnadsfri tack vare personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistiken ska vara tillgänglig. 
Du kan också bidra, från 20 kr i månaden, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.

Få nya bloggposter direkt i mejlen!

* indicates required
Här ansvarar den som skriver kommentarer för sitt eget innehåll

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.