Uppdaterat: OECD har meddelat att de räknat fel i sin rapport. I en uppdaterad rapport hamnar Sverige lägre ner i ytterligare en mätning.
Sverige är sämst på att få ned smittan. Sämst på att isolera sig. Sämst på att skriva ut patienter från IVA. Det står klart när den tunga instansen OECD igår publicerade sin rapport.
Men Sveriges statsepidemiolog tycker rapporten är spännande snarare än bekymrande.
– Man har inte tagit med kontexten bakom, säger Anders Tegnell.
OECD är en tung internationell organisation som studerar ekonomi och utveckling i 35 medlemsländer. Sverige är en av medlemmarna och när den årliga rapporten i veckan presenterades var Anders Tegnell på plats. Fokus i år var på pandemin och Sverige pekas ut som sämst i klassen på en rad områden. Våra nordiska grannländer har lyckats väl, medan Sverige hamnar i botten på flera mätningar. Dels har vi förändrat vår rörlighet minst. Vilket givetvis har att göra med att vi inte hade någon hård nedstängning. Mellan mars och maj förändrades vårt rörelsemönster bara 7,4 procent, jämfört med Spaniens 22,2 procent.
Men än värre: Sverige hade unikt stora problem att få ner smittotalet R. Alltså, att få den smittade att i genomsnitt smitta färre än en person. När det för Island tog 18 dagar att få R-talet till under 1, tog det 58 dagar för Sverige.
Och värst: Sverige hade stora problem att få ner antalet nya patienter på intensivvårdsavdelningen (IVA). Det här är kanske den viktigaste mätpunkten, eftersom sättet patienter läggs in på IVA är ungefär detsamma över hela världen. När Frankrike och Nederländerna under våren kunde minska antalet nyinskrivna på fyra veckor, tog det elva veckor för Sverige att nå samma nivå.
Statsepidemiolog Anders Tegnell känner sig inte lika förskräckt av resultaten som intresserad. Han tycker att det är en ”i många delar spännande och intressant jämförelse”.
Är det inte snarare en extremt osmickrande bild av ineffektiviteten i den svenska strategin?
– Nej, för man inte har inte tagit med kontexten bakom. De olika kurvorna är extremt kontextberoende och det är väldigt svårt att göra de här olika slutsatserna.
Han får visst stöd av OECD i den hållningen. Rapporten riktar ingen kritik eller slutsatser, utan presenterar fakta och möjliga samband. I några fall gör man utvikningar och säger att det å ena sidan inte går att se ett tydligt samband mellan hård nedstängning och snabb nedgång av smittspridningen. Å andra sidan går det att se ett samband i att länder som tidigt förbjöd stora allmänna sammankomster också hade snabbare smittonedgång. Men OECD betonar att det behövs djupare studier för att veta om det bara korrelerar eller finns ett orsakssamband.
Det är också detta som Anders Tegnell tycker är intressant.
– Jag tycker det är jättebra att man har tagit fram underlaget och sedan behövs en fortsatt diskussion om vad det egentligen betyder. Att man snabbt kommer ner till under R1, till exempel. Den som testar mindre får ju snabbare resultat än den som testar mycket.
Men fanns det något i rapporten som du tycker pekade ut något som var galet med den svenska strategin?
– Ja, den höga dödligheten på våra äldreboenden. Där hade man önskat att vi då visste det vi vet idag. Och man skulle återigen vilja fundera på varför vår nedgång går långsammare, hur ska man se på den balansen. För det har gått långsamt nedåt, men det har också rört sig långsamt uppåt.
Tegnell menar att Sverige inte haft en lika brant uppåtgående smitta, men inte heller en lika brant kurva nedåt. Och att man kan diskutera både vad det beror på och om det är bra.
Så vad kan ni ta med er inför det som nu ser ut som en andra våg?
– Vi har tänkt väldigt mycket på den här andra vågen och jag vet inte om det finns något som kom fram här som vi inte tänkt på.
Kommer vi att nå vårens topp på antal intensivvårdade i höst?
– Det tror och hoppas jag inte.
Den här artikeln är kostnadsfri tack vare personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistiken ska vara tillgänglig.
Du kan också bidra, från 20 kr i månaden, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Andes Tegnells foto av Frankie Fouganthin, cc-by-sa
Ja, det är ju inte förvånande men tillför det någonting till debatten?
Det var ju knappast för att Tegnell trodde att vi skulle få ner smittan snabbare som vi inte låste ner lika hårt som andra länder. Det var ju en balansgång mellan de negativa effekterna av en nedlåsning och de negativa effekterna av smittan och man får väl ändå säga att Tegnell i all fall delvis hade rätt. Modelleringen som låg till grund för åtgärderna i de flesta länderna var ju upp åt väggarna. Det har generellt varit väldigt tyst om det faktum när Sveriges strategi har evaluerats.
Det betyder förstås inte att man inte kan kritisera strategin, men man bör inte kritisera utan att ta hänsyn till vad man har undvikit i Sverige. Är, till exempel, innehållet i ett liv inte viktigare än ett par år hit eller dit? Vi har ju sett att den stora majoriteten av de som dör är i det absoluta slutskedet av livet och har kanske i många fall inte så mycket att leva för om de inte får träffa familj och vänner. Jag säger inte att det inte har förekommit tragedier men det är i alla fall någonting vi måste våga prata om så vi inte får en ensidig bild av vad vi vill åstadkomma. Annars kan man enkelt dra slutsatsen att vi borde låsa ner 6 månader varje år för att rädda liv från influensan.
Hej!
Det här måste vara ungefär samma tankesätt Hitler hade, vad spelar det för roll om några år hit eller dit när vi kan undvika att förlira kriget? In med alla judar i koncentrationsläger!
Hur civiliserad kan ett land som bestämmer att du är gammal/multisjuk och därmed förtjänar du inte att leva?
Jag äcklas av detta sätt att tänka. Skulle gärna äta gröt i månader och vara fattig genom nedstängning om detta skulle rädda liv.
Jag skulle villigt äta gröt i månader och inte gå ut från lägenheten om det räddade liv och lindrade lidande för andra. Jag har inget problem överhuvudtaget med att offra mig. Det svider dock i själen när jag..
1. Tänker på alla de människor i unga åldrar som kommer lida och dö i Europa de närmsta åren som en direkt konsekvens av nedstängningar.
2. Tänker på de miljontals människor i fattiga länder som får lida och dö som en direkt konsekvens av nedstängningar i rika länder.
3. Tänker på alla de äldre människor som får leva sitt sista år på jorden i isolering och dö ensamma
4. Tänker på alla de familjer som blir hemlösa och lever i fattigdom runt om i värden på grund av nedstängningar och alla de barn som får växa upp i fattigdom med ökad risk för sjukdom och förkortade liv i framtiden
Som du förhoppningsvis förstår är det inte kallblodighet som motiverar de flesta som vill ha en vuxen debatt kring konsekvenserna av vad som pågår. Att kritisera Tegnell för Sveriges dödlighet i Corona utan att ta hänsyn till alla de liv han också räddar och allt lidande han undviker är befängt.
Som sagt, om vi bara är ute efter att kortsiktligt ”rädda liv” så borde vi ju låsa ner samhället varje vinter för att stoppa influensan. Varför gör vi inte det? Förespråkas det också undrar jag?
Det måste vara tillåtet att lägga fram argument från båda sidor i denna debatt utan att bli kallad mördare eller bli likställd med Hilter
Ang. de äldre som dör i ensamhet; då vet du säkert att våra grannländer öppande upp sina äldreboende för besök redan under sommaren, så kan det gå om man stänger ner snabbt.
…jag försöker bara påpeka att det inte är konstruktivt eller rättvist att enbart dra slutsattser baserade på antalet döda kortsiktigt, utan att det finns fler faktorer som måste spela in, och att många av de faktorerna är långsiktiga. Tyvär tas de långsiktiga faktorerna sällan med i beräkningarna men Tegnells jobb är att ta med dem i sina beräkningar. Man kan tycka att han har gjort fel, och det kanske han har gjort, men hur kan man var så blind för den komplexitet som finns i denna fråga? Hur kan man avfärda alla andra faktorer än de siffror som rapporteras ad nauseum varje dag över Europa?
@petter bland dom klokaste kommentarer jag sett i liknande trådar, där man lätt tar väldigt enkla och hårda ståndpunkter i en komplex fråga. Tack!
Den som lyfter fram nedstängning som något nödvändigt positivt, tror jag inte har förstått vad som händer med människor som blir instängda, tvingas bära munskydd och bötfällas med en månadslön om de vistas ute utan mask, den korta tid dom har lov vistas ute. Vad tror ni händer med barnen, som rycks bort från sin skola o sina kamrater. Detta är mdtoder som inte passar in i en verklig demokrati. eu:s politiker skall till varje pris smutskasta sverige för att rättfärdiga sin egen vansinniga lookdown. Skäms på er
Bengt Cronquist
Att stänga ner samhället i 3-4 veckor, vilket hade räckt om vi hade agerat i tid, kommer inte orsaka någon större skada.
Agerar man i tid så behöver det inte bli ett Wuhan eller Bergamo, det är ju det som är hela grejen. Våra nordiska grannländer agerade i tid och som belöning för det så levde äldre och de i riskgrupper som vanligt tillsammans med alla andra i somras. Då har man också lättare för att acceptera att man nu tar hårdare tag igen, för man fick en frist. Vi i Sverige har levt med samma restriktioner i snart 9 mån. Jag förstår att folk är trötta på det.
Undersökningar i Danmark bl a har dessutom kommit fram till att danskarna generellt mådde bättre under/efter lock down än innan. Psykisk hälsa gick upp och självmorden gick ner.
Jag bor på Irland där man har haft mycket striktare och mycket längre nedlåsningar än i Sverige. Vi är nu över en månad in i en ny strikt ”level 5” nedlåsning men folk är trötta och håller inte längre på reglerna tillräckligt väl för att få rikitig kontrol på pandemin.
Politikerna här har erkänt att vi nog kommer gå mellan hård nedlåsning och relativ nedlåsning åtminstone tills våren. Problemet är att man inte kan låsa ner så ofta och så länge utan att folk blir trötta och arga. Det är låginkomsttagarna som drabbas hårdast här och många småföretag klarar inte av ovissheten. Pubbar har till exempel tvingats vara stängda sedan Mars och restauranger har pendlat mellan stängda och ”take away” nästan hela året.
Här på Irland är det många som är avundsjuka på den relativa frihet ni haft i Sverige.
Hur bra ett land hanterar en pandemi mäts inte bara i hur många liv som räddas, även om detta givetvis är något av det viktigaste vi kan göra. Det du vill uppnå är så lite nettoskada på samhället i stort, då detta i längden kommer att rädda ännu fler liv.
Exempelvis finansieras den svenska välfärden – däribland sjukvården – till största del av skattepengar. Stadiga (och växande) skatteintäkter är beroende av en stadig och växande ekonomi. Den svenska strategin har försökt minimera (bland annat) skadan på ekonomin samtidigt som man minskar dödsfallen – det är hela balansgången. Hur bra detta har gått är givetvis upp till diskussion, men att dra en jämförelse med Hitler är rätt långsökt. Målet har alltid varit att undvika så mycket skada på människoliv som möjligt.
Det är ju bara de äldre som dör i stort antal. Och som du säger det viktigaste är att vi får in tillräckligt med skatter. Hur mycket skatt betalar de äldre? Deras bidrag till samhället är svagt. Samtidigt kan staten även spara pensioner i hundratals miljoner om de dör tidigare. Bra strategi.
Nej, jag sa inte att det viktigaste är att vi får in tillräckligt med skatter – jag sa att det viktigaste är att vi minimerar nettoskadan på samhället. Att medvetet avliva äldre är ju så långt ifrån det du kan komma.
Jag sa inte att man medvetet ”avliver” äldre, det vore ju mord, men man är inte speciellt ledsen att gamla dör hemma och på hem utan att ens få sjukhusvård.
Oavsett vad man tycker om Sveriges strategi har den visat att det går att få ned smittan utan nedträngning men det tar längre tid vilket i sin tur bidrar till fler allvarligt sjuka under en längre tidsperiod. Att Sverige har en mindre brant uppgång en andra hårt drabbade Europeiska länder, ja vi är ju ett av Europas och till och med världens mest glesbefolkade länder.
Baserat på Tegnells uttalanden tolkar jag det som han anser att den kostnad att låte fler bli allvarligt sjuka under längre tid dock väger upp baksidan av en ”lockdown”. Det intressant här är ju att desto längre in i pandemin vi kommer desto mer tyder det på att lockdowns faktiskt inte har så mycket större nackdelar i förhållande till att låta folk ”välja” att sätta sig i karantän, varken för ekonomin eller hälsan.
Slutligen dras åter igen äldreboenden fram som en ursäkt för de höga dödstalen. Under våren kunde ursäkten att det var otur att det kom in där dras ut hatten som förklaring på varför vi misslyckades men det blir ju desto svårare att säga så nu under hösten när det åter igen tar sig in. För mig visar det ganska tydligt på att hög samhällspridning kommer innebära höga dödstal på äldreboenden för det är i princip omöjligt att hålla det borta därifrån. Det samma ser vi faktiskt i andra hårt drabbade Europeiska länder som England och Belgien där en majoritet av dödsfallen har skett på äldreboenden.
Tror det är dags för Tegnell att acceptera att Sverige inte skiljer sig från andra hårt drabbade länder och likt väl som Boris Johnsson missbedömde faran i februari och mars gjorde Tegnell det samma. Agera tidigt och agera tydligt är utan tvekan bästa strategin och det har våra grannländer förstått från dag ett.
Att Sverige är till ytan stort tror jag inte spelar så stor roll för smittspridingen. Nästan 90% av befolkningen är urbaniserad och det är faktiskt mer än till exempel Storbrittanien, Frankrike, Tyskland, Italien etc.
Jag håller också inte med om att lockdowns inte har större nackdelar sett till ekonomi eller hälsa. Ekonomin är ju beroende på att folk arbetar. Ju mindre folk arbetar desto sämre för ekonomin. Stora delar av Sveriges ekonomiska tillbakagång under pandemin är ju som en direkt konsekvens av andra länders nedlåsning (vår ekonomi är beroende av export). Långsiktigt kan man ju säga att den arbetslöshet som skapas nu märks nog mest på ekonomin innom de närmsta åren. Det kan liknas vid att få ett knivstick i låret. Man dör kanske inte direkt men om man forsätter att blöda långt efter sticket kan man få problem.
Jag håller med om att det nog är svårt att hålla smittan från äldreboenden (det betyder förstås inte att man inte ska försöka). Att låsa ner snabbt kanske hade varit den bästa lösningen men det alternativet fanns aldrig för Sverige i samma usträckning som för våra grannländer. Smittan hade fått fäste här i större utsträckning än i övriga norden redan innan den uppmärksammades vilket är tydligt när man analyserar statistiken. Det finns också gått om länder som låste ner hårt och länge och som har haft stor spridning. Det är också fortfarande för tidigt att säga att de länder som hittils inte drabbats hårt inte kommer att drabbas hårt i framtiden, eller att Sverige kommer att vara bland de länder som drabbas hårdast. Vi var bland de tio länder i värden med högst dödlighet men nu har vi halkat ner till nr 23. Var vi stannar finns ingen som vet och att gämföra oss bara med andra nordiska länder är knappast konstruktivt.
Skulle säga det raka motsatta när det kommer till att jämföra Sverige med andra länder. Enda anledning man inte skulle se det som konstruktivt att jämföra med våra grannländer, som utan tvekan är de länder vi har mest gemensamt med, är för att man inte vill se det som konstruktivt. Är Sverige världens hårdaste drabbade land, nej och troligtvis kommer vi inte bli det men det skulle jag inte säga beror på att vi har gjort ett bra jobb utan för att många andra länder också har haft väldigt svårt att hantera smittan och gjort stora misstag. Ser du till de länder som har blivit hårdare drabbade är många sydamerikanska länder med betydligt sämre förutsättningar (utspridd fattigdom, korruption och dåligt finansierad sjukvård). Du har också länder som USA, Brasilien och England som inte direkt har blivit hyllade för sina hanteringar av covid. Även om du analyserar länder som Tjeckien som blivit hårt drabbade nu under hösten förstår man snabbt att det inte är en slump att just de har blivit hårt drabbade av en andra våg (de avskrev mer eller mindre alla restriktioner under tidiga sommar och struntade helt i alla varningstecknen att smittan höll på att öka).
Men för att säga något positivt är det någonting jag tycker Sverige har gjort bra är att de flesta har förstått allvaret i situationen och vill hjälpa till att stoppa smittan, det är mer en fråga om hur man ska gör det mest effektivt.
Det är väldigt vanskligt att göra gämförelser mellan länder för de gämförelserna är baserade på subjektiva tolkningar av extremt komplexa situationer med väldigt många variabler som vi inte ens har data på. Hur vet du att det som du tolkar som viktigt i gämförelser faktiskt är viktigt? Poängen är att om man har en bias så är det väldigt enkelt att tolka datan på ett sätt som bekräftar den biasen.
Sverige har misslyckats för att de har mycket mer dödlighet än sina grannländer… eller Sverige har lyckats för att man lyckats hålla samhället relativt öppet samtidigt som man har undvikit de höga dödstal många länder i Europa har drabats av.
Vem bestämmer hur vi ska gämföra och vad som är viktigt i den gömförelsen? Vad är det som gör att Sverige ska gämföras med Norge, Finnland och Danmark och inte med England (jag antar att språk inte har någon betydelse till exempel)? Vi lever i en global värd med mycket resande och utbyte mellan länder som inte delar en gräns så det kanske inte är så solklart hur datan ska tolkas?
Tyvär har vi en situation där alla har en åsikt och nästan alla tar sina åsikter på högsta allvar. Väldigt få bland oss är beredda att ändra sin åsikt, oberoende av en ändrad bevisbild. Detta gör att debatter inte tenderar att föra samman de med olika synsätt utan istället stärker deras bias.
Detta är inte nödvändigtvis riktat mot dig utan är mer en allmän kommentar. Vi måste vara väldigt försiktiga med att dra slutsattser är min poäng
Förstår din poäng men min mening med att jämföra länder är att för att säga ”du är bäst och du är sämst” utan för att säga, vad kunde vi ha gjort och vad kan vi göra rätt framöver. För sanningen är vi har väldigt höga dödstal, vi har blivit hårt drabbade ekonomiskt, det kommer vi inte undan ifrån. Frågan är mer varför och då är det värt att se vad andra har gjort som hittills klarat sig bättre. Våra grannländer har gjort mycket rätt och att inte ta lärdom av det utan istället säga ”vi ska inte jämföra, det är ingen tävling” eller ”det är omöjligt att jämföra så försök int ens” är väldigt arrogant i min mening.
Inte menat som ett personangrepp, tycker det är bra att folk har olika åsikter men det är så jag tänker iaf.
Hahaha Självklart ska det stå ”inte för att jämföra”
Håller med. Problemet här är att våra granländer är undantag eller outliers vad det gäller Covid.
Om vi jämför med dessa outliers är der stor risk att man hamnar väldigt fel när man försöker förstå vad något beror.
När vi tittar på överdödlighet så jämför vi oss med ett medelvärde över 5 år, inte mot 2018 eller 2019 som är de år där dödliheten var störst respektive minst under dessa 5 år.
Just nu ser det som att vi har haft medeltur eller att vi lyckats lika bra eller dåligt som ungefär de flesta andra länder i Europa!
Sverige ska jämföras med nordiska länderna eftersom de har mest lika förutsättningar i ekonomi, sjukvård och befolkningstäthet.
Ja vi bor inte så långt upp i landet men alla som rest endel i huvudstäder i Europa kan se att Stockholm är en småstad i jämförelse. Även om det finns trångboddhet i förorter så är det många ensamhushåll i jämförelse med städer i Europa. Vi har också bra ekonomi o tillgång till sjukvård och umgås inte så mycket mellan generationerna.
Förstår att man alltid vill jämföra med länder det går sämre för, för att själv slippa se sanningen om vårt misslyckande. Jag pratar inte nerstängningen för där tycker jag vi gjort rätt. (Synd att vi inte kunde bevisat detta o istället varit ett föredöme som vågade välja en annan väg.) Utan hur avtrubbade FHM har varit genom hela pandemin. De har fått information men ändå bara låtit smittan spridas. Släppt hem folk från skidresor utan att uppmana till karantän. Förminskat vikten av testning o skyddsutrustning. Allt för Giseke suttit o matat Tegnell om flockimunnitet.
Sverige är alltid steget efter i allt o påstår att det inte finns tillräckligt underlag för det ena o det andra o så låter man alla gå runt o agera testkaniner istället för att någon gång utöva försiktighetsprincipen. Bra att regeringen vaknat till slut ur handlingsförlamningen o slutat ”luta sig mot expertmyndigheten” som vi ju var så ” unika” med i Sverige. Vilket visade sig vara sååå bra.
Javisst är det väl tur att folk har olika åsikter och här kan vi nog alla hålla med om att om folk i allmänhet inte tog sina åsikter på så stort allvar så skulle den allmäna debatten bli mer smidig och produktiv.
Jag håller med om att man kan och ska gämföra mellan olika länder men man måste samtidigt erkänna (för sig själv och andra) att det är en väldigt subjektiv gämförelse och inte nödvändigtvis rätt eller fel.
Sedan är det viktigt att ställa frågan, vad är det vi försöker uppnå? De flesta som kritiserar Sveriges strategi har gjort so från ett kortsiktigt perspektiv dvs dödlighet i Corona upp till idag. Men det är inte FHMs jobb att bara titta kortsiktigt.
En annan poäng som vi kanske också ska nämna är hur effektivt/innefektivt det är med nedlåsningar i längden? Jag bor på Irland och här har vi en hård nedlåsning (igen) sedan ungefär en månad tillbaka men folk har tröttnat totalt på att följa reglerna. Vi har fått ner sjukdomsfallen till hyffsade nivåer men nu verkar det varra stop. Politikerna har erkänt att vi kommer pendla mellan total nedlåsning och relativ nedlåsning hela vintern men nedlåsningarna blir mindre och minde effektiva här. Detta innebär en lång rad problem som inte finns i Sverige i samma utsräckning. Många småföretag kan inte överleva under sådan förutsättningar. Min arbetsplats stänger till exempel till årsskiftet och jag vet fler som är i samma situation. Regler är oflexibla, de måste tillämpas lika för alla. Det spelar ingen roll om du har ett företag som kan hålla öppet utan att riskera folks hälsa. Om branchen ska stänga så ska du stänga.
En sak jag kan säga med säkerhet är att hårda nedlåsningar medför mycket lidande, krossade drömmar, splittringar i sammhället, mistro till politiker, ökade ekonomiska klyftor osv. Det är de fattiga som drabbas hårdast. Rekomendationer har många fördelar. Om man vill att folket ska lita på politikerna måste politikerna lita på folket. Vad som är rätt strategi är en svår fråga men det finns som sagt väldigt mycket att ta hänsyn till
”Är, till exempel, innehållet i ett liv inte viktigare än ett par år hit eller dit?”
Ja, varför inte! Fri fart för mc-åkare! Ett spännande (innehållsrikt!) men kort liv väntar!
Ja, eller varför inte statligt reglerad kost för alla Svenskar? Vi kan också illegalisera alkohol och tobak och kanske förbjuda folk från att simma i havet. Det skulle ju förmodligen rädda ganska många liv.
Att nu, med facit i hand, fortfarande försvara Sveriges strategi tyder på total faktaresistens, ingenting annat. Som tur är har du ingen större makt än att skriva kommentarer på nätet. Fortsätt så.
Jadu JK, det tror jag att vi har gemenamt du och jag men det är ju skönt att höra att i alla fall du har tillräckligt med expertis i ämnet så du skulle kunna hjälpa till om de behöver hjälp på FHM!
Har alltid haft svårt att argumentera med cyniker, det känns bara hopplöst, så jag låter SVTs analys att avsluta vår konversation:
https://www.svt.se/nyheter/analys-historiens-dom-kan-bli-hard-mot-lofven-regeringen-och-myndigheterna
Det finns så mycket andra fakta (och man behöver inte vända sig till alternativmedia!), men din närmast religiösa tro på FHM förblir väl orubbad oavsett…
Jag är nyfiken på varför du tror att jag har en religiös tilltro till FHM. Är det för att jag sa att man måste ta hänsyn till mer än bara de kortsiktiga dödstalen när man utväderar coronastratgin? Det är lite konstigt att det verkar vara en så radikal ide för nånga.
Hej! Jag tycker att Anders Tegnell och hans strategi bodde man påpeka honom som massmördare!!
Men snälla du, massmördare? Tror du på fullt allvar att FHM haft som mål att mörda folk?
Dags att börja använda munskydd i kollektivtrafiken och affärer, trånga platser där man inte kan hålla avstånd.
Har du munskydd på dig idag och håller du avstånd?
Finns ju ingen effekt av munskydd om inte alla har det vet du väl? Tom fhm säger att det kan krävas på ställen man inte kan hålla avstånd. Kan man hålla avstånd i kollektivtrafiken tycket du? Synd om alla som inte har något alternativ än att åka kollektivt.
En FFP2/FFP3 mask skyddar dig som bärare relativt bra och är inte alltför dyr. Skilj på olika typer av masker. När man pratar om att alla behöver ha mask är det främst när man diskuterar enklare skydd av typ kirurgmask eller till och med tygmasker.
FFP2/3 – skyddar bäraren från infektion
kirurgmask – skyddar andra från bäraren (kräver alltså att väldigt stor andel har mask för att alla ska skyddas – de eventuellt smittsamma behöver ju bära skyddet)
Inte konstigt att det tar tid att se minskning på Corona-IVA när vi inte stängde ner samhället. Det är väl bara !
Munnskydd i kollektivtrafiken fungerar knappast eftersom den största studien, den danska, visar att munskydd inte skyddar mot smitta. Att ha körkort och välja bil i stället för kollektivtrafik fungerar däremot. Och vuxna människor har väl ändå körkort hoppas jag. Frågan är hur bra det är med tanke på växthuseffekten?
Du förutsätter att en betydande mängd människor som bor i städer har tillgång till bil. Jag bor i Göteborg och tvivlar starkt på att så är fallet – större delen av människor här är helt beroende av kollektivtrafiken för att ta sig till arbete och andra nödvändigheter.
Jag tror inte du läser den danska studien rätt. Hur menar du att den påvisar att munskydd inte skyddar?
Studien visar inte vad du säger. Att journalister inte kan läsa och rapportera korrekt baserat på ett enkelt pressmeddelande kanske är anledningen…
Studien berör kirurgmasker (IIr) som har som syfte att förhindra bäraren att smitta andra (vanligtvis vid operation) samt skydda bäraren från stänk (blod vid operation). Om du tänker vad du ser på stan så är dessa ofta blå, sitter löst. Dessa skydd förväntar man sig alltså att de ska hindra bäraren från att smitta, inte smittas. CDC bl.a. har dock i litteraturgenomgångar sett viss skyddseffekt för bäraren också – den danska studien adderar till denna kunskapsbas.
Studien berör INTE så kallade andningsskydd (exempelvis FFP2 eller FFP3 klassade masker) som har som syfte att skydda bäraren mot smitta. Om du tänker vad du ser på stan så sitter dessa masker tätt mot ansiktet, ofta vita och ibland med utandningsventil. Dessa masker är de som skyddar dig som bärare mot smitta. De är dyrare att införskaffa än kirurgmasker.
Studien genomfördes då det INTE var allmänt masktvång. Varför är detta intressant? Jo, den enklare typen av skydd som hindrar bäraren att smitta andra blir effektivare för samhället ju fler som bär den. (Tänk ett rum med 100 personer, en av de smittad. Om en slumpvis utvald person har kirurgmask är det liten chans att hindra smitta, om alla har kirurgmask borde risken vara liten (inte perfekta masker) att någon mer smittas) I pressmeddelandet framgår det tydligt att denna aspekt inte undersökts och kommentarerna från artikelförfattarna tyder på att de tror på skyddseffekt vid bred användning.
Sammantaget – studien adderar alltså till kunskapsläget kring hur mycket kirurgmasker (som är avsedda att skydda omgivningen från bäraren) skyddar bäraren från smitta (givet att andra icke maskbärande personer som är smittsamma finns i närheten..). Den pekar på en sämre skyddseffekt av bäraren än vad tidigare var trott vilket givetvis är bra att veta i vissa situationer (exempelvis skulle denna typ av mask ge väldigt liten eller ingen skyddseffekt för en sjuksköterska som tar hand om en covidsmittad). Kvarstår dock: 1. Man kan skydda sig som bärare med ett skydd av rätt typ (ffp2 eller liknande). 2. Man kan skydda alla om alla bär enklare skydd av typ kirurgmask (avtagande skyddseffekt ju färre som använder)
Sverige var sämst. Kom ihåg det alla. Sämst.
Det här vinner inte vetenskapen eller moralen – nu håller kapitalet i tyglarna. De styr det mesta vi läser dagligen. Ideal är bara viktiga så länge plånboken inte är hotad. Nu kanske det lät som att jag tror att någon tjänar på er rädsla, det gör jag inte, det är bara en bieffekt. Eller inte.
Eftersom det blev en himlans massa helgläsning publicerad här för er alla att marineras under helgen, så vill jag upprepa en sak:
Jag har en idé – Vi borde bojkotta de stora mediebolagen och -kanalerna i en månad. Dela inga artiklar, surfa inte in på deras sajter och tro inte på allt ni läser om ni ändå råkar göra det.
Och kom ihåg, immunitet är på riktigt, var inte rädda, en dag är detta förbi.
There is absolutely no excuse. Don’t let AT talk even. Tired of his ”It’s hard to know ” ”it’s not comparable” ”it’s too early to say”.
Admit the mistakes fire this guy and learn from other countries experience
My guess is this is going to hell. Winter is long and people are mainly indoor.
Restrictions are a joke and sweden sounds like a country full of covidiots.
Luckily I left the country just in time. I consider myself a covid refugee
You are insulting actual refugees.
Nu när det börjar komma fram rapporter från de länder som stängde ner som visar på att medborgarnas psykiska hälsa faktiskt ökade, att självmordsstatistiken gick neråt och att människor överlag mådde bättre efter en lock down så bör Sveriges strategi återigen ifrågasättas.
Mig veterligen har det inte gjorts någon studie i Sverige kring hur vi mådde i våras när smittan härjade som värst. I alla fall jag kände mig totalt utelämnad till andra människors goda vilja att följa de få rekommendationer vi hade. Jag hade inte ens makten att skydda mina egna barn och min familj från smitta och har det fortfarande inte, trots att vi vuxna i hushållet jobbade/jobbar hemifrån. Det är nog något av det jobbigaste jag upplevt, att vara helt maktlös över vår familjs eget öde. Jag vet att många föräldrar som tillhör riskgrupper känner precis samma sak när de är tvingade att skicka sina barn till skolan. En skola som inte har några smittbegränsande åtgärder på plats fortfarande.
Jag kommer nog aldrig riktigt förlåta svenska folket som så förblindade av någon sorts missriktad nationalistisk stolthet i att ”vi Svenskar vet bäst”, var beredda att offra 6000 liv våras för att ens eget liv skulle vara så opåverkat som möjligt. Är så fruktansvärt besviken på människosynen vi har odlat i Sverige. För mig är räknas VARJE liv, och jag hade förväntat mig att vi alla, barn som gamla skulle hjälpas åt att hantera denna pandemi. Istället var det de gamla, utsatta och sjukvårdspersonal som offrades på FHM flockimmunitetsaltare.
Ja, har vi lärt oss något är det nog tyvärr att den svenska folksolidariteten är en hägring. Jag hade också hoppats på att det räckt med rekommendationer och folks välvilja, men bevisligen har detta inte fungerat.
Är dock lika bestört på folk som vill lägga allt detta vid FHMs fötter. FHM har gett rätt tydliga riktlinjer som – om nu folk hade brytt sig och följt dem – förmodligen hade dragit ner våra kurvor drastiskt. Att folk inte gör så är inte FHMs fel. Att sedan klaga på att FHM exempelvis inte förordar munskydd är alltså löjligt, då den enorma del av befolkningen som redan struntar i existerande rekommendationer knappast kommer sätta på sig munskydd bara för att FHM säger det.
Självklart skall felet, att inte se verkligen som den är utan som man önskar den vore, läggas vid FHMs fötter. Det är deras uppgift att vara förutseende samt mäta folks rörelser och beteenden. Dessutom är det grundläggande att regelbundet slumptesta och mäta antalet smittade och således fortlöpande utvärdera hur strategin fungerar. Det är inte ens givet att strategin skulle fungerat om alla, genom ett otroligt mirakel, skött sig helt exemplariskt vad gäller att hålla avstånd på krogen, tvätta händerna och stanna hemma när de är sjuka. Enligt Hela Gotland anordnandes för några veckor sedan konsert för 32 personer på Burgsviks kafé. Lokalen är enligt artikeln rymlig och alla höll avstånd. 30 personer blev sjuka och de 2 som inte smittades hade redan haft corona tidigare. Kanske skulle krogar o dyl helt enkelt behövts stängas ett tag när smittspridningen är hög.
FHMs policy måste ju vara anpassad för irrationella människor av alla sorter.
Håller helt med och har känt exakt likadant. Maktlöshet när man inte ens får hemskola sitt eget barn under en pandemi.
Jag har inget förtroende för kollektivt ansvar. Det är för mig som när alla har gemensamt ansvar för fikarummet på jobbet, men med tvisten att de kvarlämnade kopparna i slasken, som ”Någon” lämnat, gäller liv och död för äldre och svaga.
”Ingen” jobbade här och nu har FHM tänkt skylla på att det var svenska folkets fel att det blev som det blev.
Jag håller fullständigt med!
Jag också!
Hm… både Lövfen och hans regering är nöjd med myndigheter, generaldirektorer, statsepidemiologer, m.m. Och svenska folket äe tillfreds med alla ovanstående.
IL
”Jag tycker det är jättebra att man har tagit fram underlaget och sedan behövs en fortsatt diskussion om vad det egentligen betyder. Att man snabbt kommer ner till under R1, till exempel. Den som testar mindre får ju snabbare resultat än den som testar mycket.” Vad är det för konstigt uttalande, Sverige har ju dessutom inte testat mycket?!
Såhär skrev ngn på Facebook: ”Misha Lundgren Du tänker på det åt fel håll.
Vi började testa ganska lite, men ökade testkapaciteten ganska mycket.
Under samma period som vi ökade kapaciteten hittade vi jämförbart många fall varje vecka.
Det vi såg var istället en nedgång i antalet positiva per test.
Om vi hade fortsatt testa lika lite varje vecka hade vi istället sett en nedgång i absoluta antalet positiva test.
Tänk på det såhär: 100 tester och 10% positiva blir 10 träffar.
200 tester och 5% positiva blir också 10 träffar. Lika många absoluta positiva, men färre positiva per test i det andra fallet.
Däremot beräknade vi inte smittotalet baserat på tester i Sverige (just för att det är ett jättedåligt mått på hur mycket smittan sprids om man inte testar extremt mycket mer än vad vi gjorde då).
Vi beräknade det baserat på inläggningarna av personer i vissa åldersgrupper.
När det gäller inläggningarna på iva är det jättelätt att förklara varför vi _borde_ ta längst tid på oss att minska inläggningarna. Den svenska planen (från start och fortfarande) var och är att pressa ner kurvan.
En nedpressad kurva med lika många personer måste bli bredare. Så om vår strategi fungerade skulle vi få en lägre men bredare topp. OECD säger att Sveriges topp var bredast. Det var det förväntade utfallet av strategin. Det är dock inte ett problem.
Det går att göra ett tankeexperiment: Vill du helst ha 1’000 inlagda samma dag (en spik med enorm höjd med minimal bredd) eller 10 inlagda per dag i 100 dagar?
Sverige valde det senare. Med OECDs mått skulle vi ha varit ännu mer sämst i klassen, men med våra mått mätt hade vi kunnat vårda alla inlagda. Till skillnad från om vi tagit emot 1000 på en dag.
I ditt tankeexperiment kan man ju också välja att ha 1 inlagd per dag i 1000 dagar och hoppas att vi kan få ett vaccin innan dess. Det är vägen som de andra nordiska länderna försöker ta.
Intressant! Har funderat på om Sveriges r-tal nu avtar på grund av att testningen slagit i taket eller om de är lite smartare än så när de estimerar R. De kollar alltså på inläggningar(kan ju iofs nämnas att många sjuka fick stanna hemma i våras tills de hade väldigt låg syresättning i blodet).
Tanken med plattare kurva är självklart lägre men längre. Men blev den verkligen lägre per capita än andra länder? Eller blev den istället lika hög på toppen och sedan längre än de andras? Rusade vår kurva verkligen upp långsammare än de länder som agerade snabbare för att avbryta och pressa ner sina kurvor, ex Norge, Finland, NZ, Sydkorea, Thailand mfl.
Vår strategi kan enligt mig bara bli någorlunda logisk om man erkänner att man satsade på flockimmunitet som målsättning. De måste ha försökt optimera smitta på en nivå strax under vårdens maxkapacitet för att uppnå flockimmunitet.
Hej,
Sveriges r tal skattas just nu bara baserat på antalet positiva tester och vad jag förstår det så gör man ingen korrektion för bristen på tester. Detta kan ses i skattningen för region Östergötland som som nu är r = 0.76 efter deras stora problem med test under senare tiden.
Rapporterna finns på fhm hemsida.
Oj, att inte korrigera r-talet för bristen på tester vore rent amatörmässigt! Eller så vill man få det att framstå som de särskilda rekommendationerna fungerat bättre än de gjort i verkligheten? För att kunna göra någon form av prognos måste de ju skaffa sig en träffsäker estimering av nuvarande r-tal!
Från mina egna ovetenskapliga skattningar av R-värdet ser jag samma sak, både om jag tittar på smittade och om jag tittar på nyinlagda på IVA. Jag är övertygad om att de dock har betydligt bättre kontroll på detta än jag själv.
FHM har tagit sina metoder för att skatta r från detta blogg-inlägg (de refererar i sina rapporter):
https://timchurches.github.io/blog/posts/2020-02-18-analysing-covid-19-2019-ncov-outbreak-data-with-r-part-1/#estimating-changes-in-the-effective-reproduction-number
Det verkar enkelt att kopiera själv (har inte försökt)
Intressant är att detta blogginlägg innehåller en del om att göra prognoser för smittspridning, något som FHM generellt undviker att göra.
Angående svenska nyheters propagandatimme igår på SVT, det är sinnessjukt att det sändes.
Och lite fact check på Kristoffers helt världsfrånvända, oempatiska, ovetenskapliga och oetiska vaccinlobbying: Det finns ingen anledning för någon som har varit sjuk att ta det vaccinet, immuniteten ni redan har skyddar er. Det finns i själva verket ingen anledning för någon människa utanför riskgrupp att ta det vaccinet. Flockimmunitet brukar sägas uppnås vid 60%, tvärtemot vad Kristoffer propagerade alltså. För detta virus tror många att det räcker med en lägre nivå eftersom många av oss redan har ett visst skydd – det är anledningen till att så många inte ens märker att ni blir sjuka. Kom ihåg att han först anklagade FHM för att vi tog ett otestat vaccin förra pandemin, för att i nästa sekund försöka övertyga er om att denna gången kommer allt gå bra. Gör det inte det så är det dig vi kommer skylla på om några år. Att förespråka grupptryck för att få alla att ta vaccinet är sjukt, inget annat. Allt du gjorde din clown, var att göra majoriteten ännu oroligare.
Om du överväger att ta vaccinet så avvakta till datan är publicerad och kontrollerad av oberoende forskare. Var alltid kritisk och gör en riskbedömning. Låt ingen få dig att känna dig dum, ointelligent eller osolidarisk om du tvekar, det är din rättighet att ta självständiga beslut.
Hur tror du kliniska prövningar fungerar? Om vi ska tänka monetära termer kan man ju också fundera över om något läkemedelsbolag skulle vilja släppa något oprövat/otillräckligt testat med tanke på vilka nivåer av skadestånd detta skulle medföra. Har du källa på 60%? Svårt att sätta exakta siffror på när man har en effektiv flockimmunitet utan beror på sjukdom, smittsamhet inkubationstid etc.
Genomgången infektion verkar ju i nuläget för Covid innebära ganska varierad grad av immunitet (och antagligen långt ifrån livslång…) medan vaccinerna (i vilket fall Modernas) verkar ge bättre immunsvar än naturlig infektion (eller iaf snittet av dessa).
Angående risk för skadestånd. Läkemedlesföretagen ingår avtal med staten som gör att de inte blir ekonomiskt drabbade om något går fel.
Hur menar du då? Läkemedelsbolag förlorar frekvent stämningar i USA, när de gjort fel. Skulle det visa sig att de manipulerat data så står nog advokaterna i rad… Ett företags främsta skydd mot stämningar är ju att jobba för att få fram säkra och bra produkter.
I Sverige hanteras de flesta oförutsedda skador av läkemedelsförsäkringen där de flesta läkemedelsbolag som säljer i Sverige är medlemmar.
Ett nytt läkemedel som ska ut på marknaden är ju alltid testat på bästa möjliga sätt så att eventuella biverkningar ska upptäckas och sedan följs eventuella rapporter om biverkningar upp när produkten väl är på marknaden. Svårt att göra så mycket annat, man kan ju inte livstidstesta läkemedel.
ja, Jag kanske skulle förklarat. Det är detta jag menar – https://www.svt.se/nyheter/inrikes/lakemedelsbolag-slipper-betala-for-biverkningar
Jag vill också tillägga att jag håller med om mycket av vad du säger. Det är givetvis fortfarande i läkemedelsföretagens intresse att skapa ett säkert vaccin. Frågan är hur man kan säkerställa långsiktiga biverkningar med kortsiktiga studier. Det är inte helt glasklart för mig.
Ah, tack! Jag tänker mig att det delvis är just pga svårigheten att förutsäga eventuella långsiktiga biverknignar som det existerar undantag på just vaccinområdet, även ett förhållandevis rutinmässigt framtaget vaccin mot ett visst års säsongsinfluensa kommer ju att utvecklas under en relativt kort tid. När det gäller svininfluensan och covid-19 så är det väl kanske ett nödvändigt incitament att staten tar en stor del av risken (har svårt att se att avtalen skulle täcka om bolagen vilselett kring risker dock) för att få bolag att överhuvudtaget utveckla vaccinet.
Staten har ju rätt stora incitament på att vaccinera befolkningen också, även det dyraste vaccinet verkar väl landa på en 600-700 kr per person – kostnaden för en förhindrad sjukvecka täcker ju ett antal doser i det läget (för att inte tala om ett förhindrat IVA-fall).
Men långtidsuppföljning av vaccin och läkemedel är självfallet en intressant fråga – mycket bygger väl på vad man sett tidigare, att de positiva effekterna av en vaccinering överväger eventuella långtidsrisker. Här borde covid-19 ligga relativt bra till då det har stor påverkan kortsiktigt och dessutom verkar ge en signifikant mängd fall med långvariga problem – dvs om influensavaccinationer historiskt är motiverade så lär analysen av eventuell covid-19 vaccination ha lite försprång.
Vaccinutveckling skiljer sig lite mot vanlig läkemedelsutveckling också då mekanismen för hur vaccin fungerar är likartad oberoende av vad man vaccinerar mot (även om nya tekniker så som RNA approacherna eventuellt kan behöva utvärderas noggrannare). Vid utveckling av småmolekylära läkemedel har man för det första oftast helt olika målprotein i kroppen för olika sjukdomar, och även om man skulle utveckla ett läkemedel som slår på samma målprotein som ett tidigare godkänt läkemedel så har man samma procedur att gå igenom då ett småmolekylärt läkemedel har stor risk att påverka även andra målprotein även vid små förändringar (en förändring med en metylgrupp kan helt ändra biverkningsprofilen). Ett nytt influensavaccin kan förväntas fungera likartat som tidigare influensavaccin (pandemrix måste nästan ses som en anomalitet).
Ovanstående blev kanske lite otydligt – men kortfattat är det väl egentligen omöjligt att förutsäga alla långsiktiga biverkningar med kortare studier (är det rimligt att vänta 50 år för att utreda om en 20-åring som fick vaccin eller läkemedel har en ökad risk för sjukdom som debuterar vid 70-årsålder?). Studierna som görs är en kompromiss mellan behovet att behandla och risk för eventuella långsiktiga biverkningar. Vaccin har något kortare processer än läkemedel (speciellt småmolekylära sådana) då mekanism och risker i större utsträckning är kända för vaccin.
Du känner säkert till det men en utmärkt resurs som förklarar lite varför just covid-19 vaccinet har kunnat gå så snabbt att ta fram är EMAs (läkemedelsverket på EU-nivå) hemsida, där förklarar de hur man regulatoriskt jobbar med frågan. (kan vara intressant läsning ändå beroende på hur insatt man är)
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/covid-19-vaccines-development-evaluation-approval-monitoring
När den medicinska industrin producerat fenomen som Surgisphere och Gilead så räcker det inte med publicerade peer-reviewed studier, utan man måste också – tyvärr – ställa sig fråga ifall resultaten kan vara manipulerade av ekonomiska intressen.
Spännande, surgisphere kände jag inte till, det var ju riktigt dåligt att de tilläts få det genomslag de fick. Dock verkar väl processen funkat i viss mån då artikeln snabbt kom att ifrågasättas. Synd att vetenskapliga tidskrifter ska drabbas av fartblindhet eller vad som nu gjorde att detta skedde. Svårt att se hur det skulle svärta ner hela branschen dock, de lär väl inte ens hamna på top 5000 inom branschen.
Gilead är jag nyfiken på vad du syftar till? Prissättning eller något annat?
De enda tydliga rekommendationerna jag uppfattat var att 70+ skulle isolera sig, medan barn skulle gå till skolan fastän de hade covid-19 smitta hemma.
Oklart hur man kommit fram till att det tog 58 dagar att få R-talet under 1. Första registrerade dödsfallet i Sverige var 11/3. Samma dag kom de första restriktionerna från regeringen. Antal döda per dag toppade i våras den 8/4. Med tre veckor i genomsnitt mellan smitta och dödsfall, bör det innebära att R-talet var under 1 senast den 18/3, 7 dagar efter första dödsfallet.
Håller helt med dig, utifrån nyinlagda på IVA så skedde detta runt den 23/3.
Sen är det nog så att R-talet sedan inte minskade lika snabbt i Sverige.
Däremot bör man nog skilja på Stockholm och övriga Sverige. Stockholm minskade nog betydligt snabbare än övriga Sverige!
Jag vill inte jobba på Covid avdelning. Men jag får sparken om jag inte gör det. Om jag får Corona med seriös biverkningar Försäkringskassan tar bort min försäkring. Vårdförbundet tycker allt är ok, Löfven vill också offra mig tillsammans med Tegnell.
Så mycket om jämlikhet. Får inte använda munskydd med visir. Enligt Tegnell munskydd är farlig. Min chef säger att jag skrämmer patienter med munskydd. Jodå – låt Corona sprida sen. Våra patienter är äldre och multisjuka. Ekonomi först som Löflen säger.
Jag är traumatiserad men ingen lyssnar på mig. Jag är i slavyrke. Ej rättighet att streka, lågbetalt, undervalued idiot. Och det räcker att kommun klappar 👏 på oss. Hah. Eat shit tycker jag.
Munskydd har ingen nytta. Det har världen inte fattat, men Tegnell har genomskådat det. Finns inget underlag som visar att munskydd ger minsta skydd. Dessutom är det bättre att smittan sprids för att undvika att samhället skadas. Att sjukvården kommer att gå på knäna och personalen där offras är en bieffekt. Inte snyggt, men med tanke på samhället som helhet solklart värd det.
När du kontrasterade Islands 18 dagar med Sveriges 58 – reflekterade då något över att Sveriges befolkning är 28 gånger större än Islands?
Eller på att bara den i våras hårdast drabbade Regionen Stockholm har 6 ggr fler människor?
Ur såväl ett grundläggande smittspridningsperspektiv liksom det vad gäller det närmast mytiska ”R-talet” så kanske du kan se vissa ganska avgörande skillnader i förutsättningar?
Jag kommer på en höft på:
Befolkningsstorlek
Befolkningstäthet
Flygtrafik genom Arlanda resp Reykjavik
Demografi
Ekonomi
… som alla rimligtvis kommer att falla ut på ett sätt som gör det basala ”R-talet” högre i Sverige och smittspridningen här därmed besvärligare att hantera än på Island.
Ja, Island borde ha lättare än Sverige att smittspåra och hålla nere smittan. På samma sätt som Sverige borde ha mycket enklare att hålla nere smittan än Belgien, Nederländerna, Frankrike, Storbritannien, Usa, dvs de länderna som de som försvarar vår strategi vill att vi jämför oss med. Rimligen borde vi istället jämföra oss med Danmark, Norge och Finland. Tittar man på läge, folktäthet och genomfart, flygtrafik borde väl danska Köpenhamn och Själland ha lika stora svårigheter som Storstockholm att hålla nere smittan?
Tror du att Blogginnehavaren kan få svara själv – på den fråga jag ställde till honom?
Jag refererade som bekant till en rapport. Det finns en del man kan säga om rapporten, inte minst kring sättet man räknat R-tal och var man hämtat data ifrån. Jag tog iaf slutsatserna och ringde till den som närvarade när rapporten släpptes och som borde ha mest insikt och åsikt. Det här var svaren jag fick. Detta var alltså inte någon egen analys jag gjorde, utan ett ganska neutralt rapporterande av fakta från två källor.
Gör bakgrundschecken på den oecd rapporten så ser man at den publikationen dom refererar till om R skulle tagit 58 dagar at nå under 1 faktisk har baserat sig på positiva prov där dom inte har redigerat bort den økande tetmstningen av sjukvårdspersonal. Skit in skit ut som i all modellering – ganska skærmmande at oecd gør så dåligt bakgrundsarbete.
Vet inte om detta är rätt ställe att ta upp detta på, då Emanuels artikel handlar om OECD-rapporten. Men jag kastar in den ändå, då det verkar finnas många klipska personer här.
Jag har följt utvecklingen via SVT:s sida Corona i Intensivvården: https://www.svt.se/datajournalistik/corona-i-intensivvarden/
där jag tyckt mig få en bra och saklig bild av läget. Dock känns det inte som att siffrorna och utvecklingen där helt korrelerar med. bilden man får i media och debatter. Som att vi när som helst har en värre situation än i våras (just nu t.ex. ca 50 patienter på IVA i Sthlm jämfört med 225 i våras när det var som värst) och ca 5 nya per dag, mot ca 20 i våras). Speciellt om vi, vad jag förstått, numera tar in patienter på IVA på ett tidigare stadium än tidigare. Missförstå mig rätt här, att utvecklingen går åt fel håll och att vi måste bli än mer försiktiga i och med detta förstår jag helt och hållet. Bara att bilden man får är att läget är nästan i samma kaosartade och krisande situation som i våras, vilket inte verkar avspegla sig i statistiken från SVT.s sida. Eller är det något jag har missat?
Du har alldeles rätt i att det inte är särskilt höga siffror gämfört med i våras. Paniken nu beror nog på att vi är i början på vintern och att sjukdomen verkar komma tillbaks starkare än vad vi hoppats. Vi tappar lätt perspektiv när den negativa nyhetsrapporteringen kommer igång och folk får panik. Det kan mycket väl bli lika allvarligt som i våras men hittills är det osäkerheten som är allvarlig mer än sjukhusbelastningen
Intressant läsning men! Varför är det en allmän uppfattning att Sverige har högre dödstal n de länder som har haft lockdown!
Jag rekommenderar att man läser lite statistik! Sverige ligger på plats 12 vad gäller antal döda per miljon innevånare!
Allaländer med högre dödlighet har haft lockdown!
I eu inkluderat U.K. bor 270 miljoner människor i områden med högre dödlighet än oss!
Des somjämför oss med övriga Norden inser nog inte att Sverige inte liknar dessa länder längre!
Lockdown bör ske i god tid, men vissa stängde ner för sent. De som har låga dödstal har stängt ner i tid och/eller har fungerande smittspårning, Sverige lyckades inte med ngt av det.
”Des somjämför oss med övriga Norden inser nog inte att Sverige inte liknar dessa länder längre!”
Ja, du har väl till en viss del rätt med att Sverige inte längre liknar övriga Norden, men då bör man anpassa strategin till det och inte tro att vi lever i ”gamla goda tider”…
Så länge det finns människor Så kommer det finnas olika åsikter! Sedan vilka som har rätt eller fel? Är omöjligt att säga. Men det man måste se till och lära av, Är tidigare Epidemier och titta till Vad Våra grannländer gjort? Som har en sådan skillnad i antal smittade och dödstal, och då ta till oss Deras sätt att hantera smittan. Sedan kommer vi till detta med våra olika Åsikter och även empati, En del tycker Att vissa måste offras För att fler ska räddas Och att Dom som stryker med! Är gamla och människor med underliggande sjukdomar. Men säg det till en multisjuk 40 åring Att Han/ Hon får offra sig! Då denne människa kan och vill leva Minst 10 år till bland sina nära och kära Om Denne kan skyddas från detta virus. Eller att det drabbar Din egen mor eller far i medel åldern Eller till och med Din helt friska Unga Bror eller syster? Är det då fortfarande helt ok Att dom var/ är en av Dom som måste offras För att Dom flesta andra ska överleva. Nej Dom Flesta överlever Än då och vi räddar även Dom äldre och Människor i Riskgrupper Om vi Alla hjälps åt att hålla restriktionerna och skyddar Dom svagaste. Vi påverkas av att Andra länder stänger ner och Sverige skulle kunna stänga ner helt några veckor För att minska smittspridningen. Då tyvärr många människor inte tar sitt eget ansvar och följer restriktioner. Titta bara nu på REAN Hur det ser ut! Tror att många som är imot just nedstägning Är många av just Denna grupp människor Som ger sig ut på Rean och är imot Alla restriktioner m.m Dom som tror sig få viruset lätt och ännu inte behövt mista någon familjemedlem. Dom som anser att Ekonomin som försämras kommer att påverka människors liv ännu värre Än virusets dödsoffer och långtids sjuka. Men vi kronisk sjuka som levt många år med väldigt låg ekonomi ( sjukersättning/ sjukpenning / Avslagen sjukpenning osv. Vi har klarat och tvingas överleva i mer eller mindre fattigdom. Där vi ochså tvingats vara utan så mycket sociala kontakter o Aktiviteter Visst det finns människor i Denna grupp som mår och mått väldigt dåligt psykiskt av detta, och där människor inte längre orkat med att leva vidare. Men Dom flesta tvingas leva så här i många många år. Så varför skulle inte Övriga människor göra det? Vad gör att Minskad ekonomi Arbetslöshet isolering bland Dessa övriga friska människor Mer utsatta? Att klara av Det som den grupp kroniska sjuka människor som lever under dessa förhållanden klarar av? Vänd på saken helt enkelt.
Emanuel! Du som är en av de få journalister som inser hur galet coronapandemin har skötts i Sverige: Samla andra som inser problemen och ifrågasätt hur FHM, regeringen m fl hanterar vaccinfrågan! Ställ frågor till regering, FHM, Regioner, MSB, Socialstyrelsen m fl om hur vaccineringen planeras och förbereds och skall utföras. Jämför med den rigorösa och kraftfulla planeringen i Tyskland m fl länder. Frågor om logistiken, kylkedjan, risken för att smittas om vaccination sker på normala vårdcentraler. Katastrofen om Sverige återigen är senfärdigt, medicinskt och ekonomiskt. Jag har inte hört en enda fråga om detta i de hjärndöda presskonferenserna. Det är som min dotter sa: J”ag måste sluta lyssna på dessa presskonferenser, för min mentala hälsas skull”.
Jag har tillskrivit regionspolitiker i Halland och frågat hur de förbereder sig. Regeringen ”krissamordnare” har ju sagt att regeringen utgår från att regionerna fixar vaccinationerna. Men ännu inga svar. Jag är rädd för att man inte vet och inget gör. Man väntar väl på att man först skall få vaccinerna. Medan andra länder står beredda när vaccinet kommer.