Den ansedda forskaren Akiko Iwasaki vid Yale har kommenterat fallet där en person i Hong kong upptäcktes vara infekterad en andra gång med covid-19. Detta trots att personen tidigare visat antikroppar. Fallet har väckt stor uppmärksamhet, men ändå finns ingen anledning till oro, menar Iwasaki, som tillåtit mig översätta hennes text:
”Det här är ingen orsak till oro, utan ett skolboksexempel på hur immunitet ska fungera. Andra infektionen var asymptomatisk. Även om immuniteten inte var tillräcklig för att blockera en återinfektion, skyddade den personen från sjukdom.
Patienten hade inga upptäckbara antirkoppar vid tillfället för återinfektion, men utvecklade påvisbara antikroppar efter återinfektionen. Det är uppmuntrande.
Eftersom återinfektion kan förekomma så är det osannolikt att flockimmunitet genom naturlig infektion kan eliminera covid-19. Det enda ofarliga och effektiva sättet att uppnå flockimmunitet är genom vaccination.
Till sist, även om detta är ett bra exempel på hur en första infektion kan förhindra sjukdom i en efterföljande infektion, behövs fler studier för att fullt förstå vad som kan hända under en återinfektion. ”
Delen ”Eftersom återinfektion kan förekomma så är det osannolikt att flockimmunitet genom naturlig infektion kan eliminera covid-19. Det enda säkra och effektiva sättet att uppnå flockimmunitet är genom vaccination.” är väldigt märklig.
Samtliga covid-19-vaccin som utarbetas är väl just sådana som ger en infektion, och ger i huvudsak samma effekt på immunförsvaret som en naturlig infektion. Det är väl också just som visat med mannen ovan därför man antagligen kommer behöva minst två doser av vaccinet.
Flockimmunitet kan alltså troligen uppnås både med naturlig infektion eller konstgjord infektion (vaccin).
Om Emanuel har tillgång till annan information så tror jag att ungefär hela världen skulle vara tacksam om han delgav den.
Det är ju inte min information, utan forskarens.
Aha, ja jag ser det nu ju ja. Jag tolkade din översättning ”säkra” som ”det sätt som funkar”, som om naturlig infektion inte skulle kunna åstadkomma flockimmunitet (vilket det för övrigt troligen redan har i t ex delar av New York och Indien), men jag ser att hon skrev ”safe”, så hon menar nog ”ofarligt”, och det har hon ju rätt i, och är väl helt oomtvistat, så jag begriper inte varför hon ens skriver det.
Kanske skulle man byta ut ”säkra” mot ”ofarligt” för att undvika just det missförståndet.
God poäng!