Flera missledande påståenden i Jimmie Åkessons debattartikel om Tegnells avgång

Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna vill att Tegnell avgår, skriver de på DN debatt. Men underlaget till artikeln är bristfälligt. Jag har skrivit om missförstånd bakom Folkhälsomyndighetens tidiga uttalanden tidigare, men givet debattartikeln finns det anledning att upprepa dem. För de förekommer frekvent i Åkessons debattartikel.

För det första: Tjänstemän på myndighet ”avgår” inte, det är inget förtroendeuppdrag. Tegnell får sparken av den han är underställd, i detta fall generaldirektören Johan Carlson. Givetvis kan han också säga upp sig. Det kan tyckas vara en petitess i sammanhanget, men är viktigt, eftersom ”avgå” indikerar att beslut och tjänstemanna-anställning skulle ha med politiken att göra.

Sedan lägger Jimmie Åkesson en rad påståenden i Folkhälsomyndighetens mun, som saknar nyanser:

Åkesson påstår att Folkhälsomyndigheten sagt: ”Ingen risk att svenskarna kan sprida coronaviruset. ’Risken är obefintlig.’”

Citatet handlar om de första upptäckta fallen av covid-19 i Kina och är hämtade från en intervju i Aftonbladet den 2 februari. Sverige evakuerade 11 svenskar och kontrollerna var rigorösa. Samtliga resenärer (totalt 250 européer) testades inför resan, den med symptom fick inte åka med. Vid mellanlandning testades resenärerna igen och en tredje gång när de landade i Sverige. Därefter sattes samtliga i 14 dagars “frivillig karantän”, eftersom “erfarenhet visar att tvångsåtgärder inte för med sig följsamhet”. Det är i den här kontexten som Anders Tegnell kommentarer följande:

“Jag skulle säga att risken att smittan sprids i Sverige med den här gruppen är helt obefintlig. Ingen grupp som kommit till Sverige är så välkontrollerad som den här gruppen. De har dessutom suttit helt isolerade i sina hem i Wuhan”

Åkesson påstår att Folkhälsomyndigheten sagt: ”Coronaviruset kommer inte att spridas i svenska samhället under nuvarande omständigheter.”

I intervjun med Svenska dagbladet, som publicerades på nätet 6 februari hade Sverige bara haft ett bekräftat fall, en kvinna som reste hem från Kina och som sedan satte sig i självisolering. Med bakgrund av det säger Folkhälsomyndighetens generaldirektör, Johan Carlson, följande:
”Coronaviruset kommer inte att spridas i svenska samhället under nuvarande omständigheter. Vi kan få enstaka fall och enstaka sekundärfall inom familjer, det går inte att undvika.”

Reportern själv lägger till slutsatsen att Carlson ”anser att det är helt osannolikt med ett större sjukdomsutbrott i Sverige”, men det är inget direktcitat.

Åkesson påstår att Folkhälsomyndigheten sagt: ”När det gäller sportlovsresor finns det absolut ingen anledning att oroa sig för coronaviruset. I Alperna och södra Europa finns ingen spridning över huvudtaget.”

Tegnell säger detta till TT i slutet på vecka 6. Just då fanns fyra bekräftat smittade personer i Italien, varav tre var utländska medborgare. Givet kunskapsläget då fanns alltså ingen indikation på någon inhemsk spridning eller på att myndigheter inte följt upp eller tappat kontrollen.

Åkesson påstår att Folkhälsomyndigheten sagt: ”Jag tror inte att det kommer att bli en ’klassisk’ pandemi med väldigt många sjuka i hela världen samtidigt.”

Sant. Detta har sagts, 7 mars, och Tegnell har själv efteråt kommenterat att han bedömde att så skulle vara fallet – och att han hade fel. När han skulle kommentera det igen, gör han ytterligare bedömningar som senare skulle komma att bli hårt kritiserade. Från Svd:
”– Jag vet inte. Jag trodde att de skulle få stopp på det i Kina, men min bedömning visade sig inte vara rätt. Men jag tror inte att det kommer att bli en ”klassisk” pandemi med väldigt många sjuka i hela världen samtidigt. Utan det ”hoppar” från olika ”hot spots” som Wuhan och norra Italien.
Vad är risken om allmänheten uppfattar att ni tonar ner allvaret i situationen?
– Det viktiga är att stå på så vetenskaplig grund som möjligt. Min erfarenhet talar för att man vinner på det på sikt, i stället för att vända kappan efter vinden.
Hur hade du känt angående era beslut om det hade blivit en allmän spridning och folk hade dött?
– Det hade varit jättejobbigt förstås, men världen är sällan så svartvit. Så viktiga är inte våra beslut, så många andra aspekter skulle spela in i ett sådant läge.”

***

Jimmie Åkesson får och ska givetvis tycka det han och hans parti vill, men att, som Åkesson, dra slutsatsen att dessa citat var ”grovt felaktiga” är att ta i. Det bör man veta när man läser debattartikeln.

Den här artikeln är gratis och tillgänglig med hjälp av personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistik ska vara öppen. 
Du kan också bidra, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.