≡ Menu

Kartläggning: Vad hände när regeringskansliet ändrade en formulering i coronastrategin?

Varför byttes plötsligt en mening i regeringens pandemiplan ut? Och varför var det bara en enda mening – den mening som debatten kretsat kring de senaste dagarna.
I fyra dagar har jag försökt hitta svar på den frågan. Här är resultatet.

Uppdaterat 8/2: Artikeln har tillfogats ytterligare information

Min publicering om den ändrade pandemiplanen har väckt starka känslor bland oppositionspartierna i riksdagen. Kristdemokraterna var först ut med en skrivelse till Statsministern. Moderaterna och Sverigedemokraterna hakade senare på. Alla med frågan: Kan det verkligen vara som regeringskansliet påstår? Att en enda ändring i regeringens mest centrala strategidokument om pandemin var ett misstag, en slump? Dessutom i en formulering som berör det som diskuterats allra mest intensivt den senaste månaden: Ville Sverige stoppa smittan helt, eller önskade man en kontrollerad smittspridning.

Hälsominister Lena Hallengren har reagerat starkt på anklagelserna. Till Expressen vill hon inte svara på om händelsen ska utredas och tycker själva frågan är konstig: ”Du har så stora ord. Någon har ändrat och jag vet inte varför”, har hon tidigare sagt till Expressen. I övrigt hänvisas frågor till regeringskansliets presstjänst.

Utan en minister som vill utreda hamnar alltså fokus på vad som går att fram via regeringskansliets kommunikationsavdelning. Avdelningen består av ett antal icke politiskt tillsatta tjänstemän; webbredaktörer, grafiker och presstalespersoner.

Vad regeringen säger

Regeringskansliet ger lite information om hur det gått till. Efter flera samtal och många mejl är följande citat det mest uttömmande jag får. Det kommer från Ulrika Langels vid presstjänsten som i ett mejl skriver:
Som jag tidigare svarat så har det inte funnits något uppdrag att ändra den aktuella texten (varken från opolitiska eller politiska ledningen). Ändringen gjordes av misstag av en medarbetare på kommunikationsavdelningen i samband med ett arbete med ett förslag till text om regeringens samlade arbete under mandatperioden hittills.”

Efter min publicering i måndags kontaktas jag av en uppgiftslämnare, Fredrik Wilkens. Han företräder partiet Medborgerlig samling – ett liberalkonservativt och invandringskritiskt parti – där han är kassör i ett lokaldistrikt. Han säger sig ha undersökt händelsen en tid innan min publicering. Bland annat har han hunnit ringa upp två webbredaktörer på regeringskansliet. Den ena har uppgett att texten ändrats fredagen den 29 januari, kl 16.41, säger han. Den andra uppgav sig ha uppdaterat texten och att det fanns ett uppdrag som låg till grund till ändringen. Samtalet spelades inte in och avslutades strax därefter utan ytterligare förtydliganden. Partiföreträdaren har inte någon dokumentation som bekräftar påståendena, men går det att hitta?

Loggen

Artikel-texter på regeringen.se publiceras i ett system som registrerar både när och av vem en text ändras. Jag begär ut loggen för artikeln och då visar det sig att texten har uppdaterats 13 gånger sedan publicering. Tio av uppdateringarna gjordes i anslutning till den ursprungliga publiceringen, den 7 april 2020. Det handlar om kosmetiska ändringar, radbryt och informationsplattor som flyttats. I oktober uppdaterades texten ytterligare en gång, inte heller då med någon tydlig förändring av budskapet.

Men så händer något fredagen den 29 januari klockan 16.41. Texten uppdateras och i pandemiplanen står det inte längre att målet är att minska ”takten” på smittspridningen. Borta är också förtydligandet om att ”platta kurvan” så att ”inte väldigt många blir sjuka samtidigt”. Det som är kvar är istället det mer resoluta: ”Det övergripande målet med regeringens arbete är att minska smittspridningen i samhället.” Ändringen görs bara timmar efter att Moderaterna har KU-anmält regeringen för coronahanteringen. Ändringen görs också i en tid då allt fler i den offentliga debatten upplever att regeringen bytt fot: Nu talas det om att trycka ner smittspridning så mycket som möjligt, istället för att kontrollera den under kurvan för vad vården klarar av.

Tidpunkten stämmer alltså med tipset, men fanns verkligen ett uppdrag att ändra i texten om coronastrategin?

Mejlloggarna

Jag begär ut alla mejl från webbredaktören som gjort ändringen. Bara tre är offentliga, inget är av intresse. Men jag begär också ut mejlloggen och där finns tid, ämnesrad och mottagare för varje skickat och mottaget mejl. Det är knapphändig information för den som vill förstå hur en enda mening i ett centralt strategidokument kunde ändras. Men eftersom händelsen har väckt både nationellt och parlamentariskt intresse finns anledning att klargöra vad vi vet. Vilket är följande:

Dagarna innan texten ändras har kommunikatörerna på regeringskansliet flera gånger mejlat varandra om en ”resultatkommunikation”. Det är också vad regeringskansliet tidigare hänvisat till: Misstaget gjordes vid arbetet med ett ”förslag till text om regeringens arbete under mandatperioden hittills”. Efter att grafiker och kommunikatörer i flera dagar mejlat varandra om texten är det plötsligt tyst i två dagar.

Tills fredag den 29 januari klockan 16.24.

Kommunikationschefen

Då skickar en kommunikationschef på Finansdepartementet ett mejl till webbredaktören med ämnesraden ”VB: Resultat del 1 – några ändringar”. Det är alltså ett vidarebefordrat mejl och det är första gången webbredaktören får ett sådant mejl den dagen. Kommunikationschefen är opolitiskt tillsatt, leder en avdelning på nio personer och har i över tio år arbetat på regeringskansliet. Timmarna innan har kommunikationschefen bollat samma mejl, med samma ämnesrad, med en kommunikationschef på utbildningsdepartementet, en presskontakt och den politiska rådgivaren Håkan Gestrin. Att döma av kommunikationschefens mejllogg är mejlet ursprungligen författat av kommunikationschefen. När mejlet nu slutligen skickas till webbredaktören får även en person vid kansliets presstjänst en kopia. Presstalespersonen har varit inkopplad i tråden tidigare samma dag, men det här är första gången webbredaktören får ett mejl i ärendet på två dagar.

15 minuter senare, klockan 16.41, uppdateras en central mening i artikeln om pandemistrategin. Artikeln ändras inte tillbaka och kommunikationen fortsätter mellan webbredaktör och kommunikationschefen. Nio minuter efter ändring, klockan 16.50, skickar webbredaktören ett svar till kommunikationschefen. Ett svar kommer åter en kvart senare, 17.04. Ett sista mejl skrivs från webbredaktören 17.06 och därefter upphör kontakten.

Varken webbredaktören eller kommunikationschefen vill i efterhand kommentera händelsen. Både hälsar att uppdateringen var ett misstag och hänvisar i övrigt till presstjänsten. Kommunikationschefen vill inte svara på några frågor om vad det var för resultat-text eller om de på något sätt velat använda den strategitext som sedan tidigare funnits publicerad. Finansdepartementets pressavdelning återkommer inte heller på frågor om vad det aktuella mejlet innehöll.

Däremot svarar Håkan Gestrin. Han är sedan snart två år tillbaka politisk rådgivare på regeringskansliet, men jobbade fram till 2019 pressfrågor för Socialdemokraterna. Han säger att han inte vet varför texten ändrades på webben, men att mejlet innehöll en ännu opublicerad text. ”Och det innehöll inget om den webbtext om strategin som diskuterats den senaste veckan, om det är det du undrar över”, skriver han i ett meddelande.

Måndag den 1 februari, nästan tre dagar senare efter att texten uppdaterades, ringer jag regeringens presstjänst kl 14.30 för en kommentar. Jag har då fått flera tips om ändringen och på Twitter har det börjat spridas skärmdumpar på saken. Presstjänst menar att de inte känner till någon ändring, men ska återkomma. I efterhand kan jag via mejlloggen följa vad som händer. En knapp halvtimme innan mitt samtal, klockan 14.05, har webbredaktören bakom ändringen fått ett mejl från en kollega. I ämnesraden finns namnet på partiföreträdaren som senare samma dag kommer att tipsa mig. Webbredaktören vet nu vad frågan handlar om när presstjänsten försöker kartlägga vad som hänt. Exakt tio minuter efter mitt samtal vidarebefordrar webbredaktören ett mejl till presstjänsten. Det är det mejl som skickades från finansdepartementets kommunikationschef och som mottogs minuter innan texten i coronastrategin ändrades. Sedan går det snabbt. Flera högt uppsatta chefer på kansliet kopplas in i mejltrådar och klockan 15.20 återställs strategi-texten till sin ursprungliga version.

15.56 får jag ett svar från regeringskansliet som jag uppdaterar min text med: ”Texten på regeringen.se om regeringens coronastrategi har uppdaterats av misstag. Texten har nu ändrats tillbaka det som stod tidigare.”

Sammanfattningsvis:

Obekräftade uppgifter från en partiföreträdare menar att en webbredaktör sagt sig ha fått i uppdrag att ändra regeringens pandemitext. Det verkar som att det finns ett uppdrag som föranlett en ändring, men det är inte klarlagt om uppdraget någonsin varit att uppdatera strategidokumentet från april. Regeringskansliet tillbakavisar att det skulle finnas något uppdrag att redigera i texten. Istället menar de att texten som skulle uppdateras handlar om en kommande text om regeringens resultat under mandatperioden. Det påståendet har visst stöd av att det i offentliga handlingar finns mejl om just en resultattext i samband med att pandemi-artikeln uppdaterades.

Den här artikeln är kostnadsfri tack vare personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistiken ska vara tillgänglig. 
Du kan också bidra, från 20 kr i månaden, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.

Få nya bloggposter direkt i mejlen!

* indicates required

Den här texten har uppdaterats med information om Håkan Gestrin och vem som ursprungligen författade mejlet från kommunikationschefen.

Här ansvarar den som skriver kommentarer för sitt eget innehåll
  • Kristofer Scheiderbauer februari 5, 2021, 16:37

    Det finns ytterligare ett ställe som du kan gräva på för att få mer heltäckande bild på vad som ändrades och när det gjordes. Regeringskansliet är en myndighet som enlig lag måste lämna sin e-plikt till Kungliga biblioteket, och därmed vissa förändringar på sin hemsida. Just denna webbsida är ett e-pliktigt dokument, vars förändringar återfinns i KBs databas Libris (förutsatt att Regeringskansliet följer lag 2012:492 om pliktexemplar av elektroniskt material).

    • Emanuel Karlsten februari 5, 2021, 16:40

      Tack, nu fick jag ju ut förändringarna ändå, på ett generöst (om än långsamt) sätt.

  • Hmm-food for fika februari 5, 2021, 18:33

    Tycker det här passar in i sammanhanget som du postar om här.

    ” Max Roser
    @MaxCRoser
    Tegnell in May:
    “In the autumn there will be a second wave. Sweden will have a high level of immunity and the number of cases will probably be quite low.

    But Finland will have a very low level of immunity. Will Finland have to go into a complete lockdown again?”

    Läs gärna hela tråden för ännu bättre sammanhang. 👇

    https://mobile.twitter.com/MaxCRoser/status/1328045594099724289

    (Själv rapporterar jag om bra corona-nyheter :) )

  • Eva Atle Bjarnestam februari 7, 2021, 11:08

    Som sjuttiplussare har jag haft tid att följa utvecklingen in på bara skinnet. En orsak till att vi inte haft återkommande s.k. lockdowns är att strategin skulle var hållbar över tid. Målen har varit desamma, men medlen anpassas efter situationen. Tänk tanken att vaccinet skulle dröja några år! Då kanske man skulle börja fråga om flockimmunitet igen. Det är alldeles för enkelt att ”gräva” med facit i hand! Det här liknar en liten konspirationsunge!

    • Hmm-food for fika februari 7, 2021, 12:52

      Fast det där stämmer ju inte. De som är i riskgrupper är ju just dem som blivit tvingade in i karantän i ett års tid utan avbrott och övriga har festat på på deras bekostnad.

      Dessutom verkar många missförstå hur en solidarisk nedsättning ser ut. De pågår inte konsekvent tills ett vaccin kommit utan man öppnar och stänger i omgångar.

      Och vi var många som påpekade att det kommer medföra stora offer i form av liv ifall man skulle valt flockimmunitet, vilket FHM bestämt officiellt påstår att de aldrig var ute efter, samt att det var en farlig kalkyl eftersom ingen ens visste ifall man blir immun efter sjukdom.

      Det är inte jag och ”vi” som tjatar om backspegeln. Det är Tegnells favorit paroll. Jag och flesta andra experter samt i stort sett nästan hela övriga världen har aldrig ändrat oss från vår ursprungliga analys som vi haft sedan dag ett.

      Tegnells rysk roulette har aldrig ansetts vare sig etiskt korrekt eller vetenskapligt förankrad.

      Vad det gäller dig själv som 70+ så oroar det mig att du har tillhört gruppen som tycker att de ska få göra som de vill och har kört på som vanligt under året som gått trots rekommendationer om att du i den gruppen skulle bära hela ansvaret för resten av samhället och stanna hemma.

      • Hmm-food for fika februari 7, 2021, 12:54

        solidarisk nedstängning*

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.