Regeringen har sedan april öppet publicerat Sveriges strategi för hur man ska hantera coronaviruset. Men någon gång de senaste dygnen har den ändrats. Nu är en mening om att smittan inte ska nå ”så väldigt många” borta.
– Den har uppdaterats av misstag, skriver regeringskansliet i ett skriftligt meddelande.
Uppdaterad, 16.02: Artikeln har uppdaterats med en kommentar från regeringskansliet
Uppdaterad, 5/2: Här är grävet om vad som egentligen hände
Den 7 april publicerade regeringen ”Strategi med anledning av det nya coronaviruset”. Det är en text med bland annat en åtgärdslista på sex punkter. Det är denna text regeringen hänvisar till från förstasidan för den som vill läsa om Sveriges strategi. Men under helgen försvann delar i en mening:
I den nya versionen avslutas meningen direkt efter ”smittspridningen” och utelämnar förtydligandet att det handlar om att platta kurvan, så att sjukvården inte överbelastas. Man har också tagit bort ”minska takten”.
Ingenstans på sidan är det markerat att strategin eller artikeln är uppdaterad. Enligt Internet archive, en tjänst som med ojämna mellanrum spindlar en stor del av internets sajter, skedde förändringen någon gång mellan 26 januari och 1 februari.
Revideringen av texten kan tyckas oviktig, men den görs i en tid då Sveriges strategi har fått hård kritik av oppositionspartierna. Inte minst handlar den om att man inte varit tillräckligt hård och tillåtit smittan spridas i samhället. En formulering om att ”inte väldigt många” ska bli sjuka samtidigt, skulle kunna tolkas som att man vill låta smittan spridas – om än i kontrollerad form. Det går också i linje med vad Statsepidemilog Anders Tegnell tidigare sagt. Till TT sa han i mars 2020 att ”viruset inte kommer att sluta spridas förrän vi når flockimmunitet. Men det måste ske lugnt, sakta och kontrollerat så att sjukvården hinner med att hantera det.”
På regeringskansliets presstjänst meddelar man först att man inte vet vad som har hänt, eller varför texten är ändrad. Senare skriver Ulrika Langels på presstjänst att ”Texten på regeringen.se om regeringens coronastrategi har uppdaterats av misstag. Texten har nu ändrats tillbaka det som stod tidigare.” På frågan om vad som har hänt eller vem som gett uppdraget att uppdatera den specifika delen av texten har presstjänsten ännu inte svarat mer än att det handlar om ett misstag.
Den här artikeln är kostnadsfri tack vare personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistiken ska vara tillgänglig.
Du kan också bidra, från 20 kr i månaden, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Nu har de ändrat tillbaka!
https://www.regeringen.se/regeringens-politik/regeringens-arbete-med-coronapandemin/strategi-med-anledning-av-det-nya-coronaviruset/
Ja, texten är uppdaterad med den informationen. Regeringen vill hittills inte kommentera varför, mer än att det är ett misstag.
”Misstag.” Jo visst.
Bra grävt!
Regeringens websajt innehåller ett antal fält som ska ge uppgift om när sidan senast uppdaterades. De är inte korrekta.
Exempel:
Att ändra innehållet utan att metadata återspeglar när senaste ändring gjordes kan jämställas med att bakdatera dokument. Det är allvarligt.
Mina exempel föll bort ovan, de var HTML metataggar som tydligen inte detta kommentarsfält kan visa.
Tack till dem som orkar hålla koll och gräva!
Det allvarliga här är inte ändringen i texten utan att det uppenbarligen är möjligt att ändra i dokument utan att publiceringsdatumet också ändras. Det innebär ju att det inte går att lita på att de publiceringsdatum som anges på regeringen.se är korrekta. Min spontana tanke är att det inte borde vara lagligt att bakdatera information så här.
Instämmer. Vi kan se på andra delar av regeringens webbsidor att information om uppdateringar publiceras. Se tex denna sida
https://www.regeringen.se/rapporter/2009/05/svara-pa-remiss—hur-och-varfor/
Där framgår det att publicering skedde ett datum, och uppdatering vid ett annat. Frågan är varför detta inte framgår för denna artikel.
sannolikt olika publiceringsregler, dokument med tillhörande information hanteras med revisionshistorik, medan enkom information publiceras utan revisionshistorik,
När publicerades detta inlägg?
Jag undrar om det inte i själva verket var Medborgerlig Samlings partiledare Ilan Sadé var först ut med nyheten här:
https://www.facebook.com/ilan.sade.18/posts/1499708943693993
14.33, enligt min logg. Men det har cirkulerat under dagen på nätet, jag tror kanske det först dök upp på Flashback? Jag har fått tips från flera olika håll.
https://fb.watch/3p7_7zsr85/ I denna videos kommentarsfält (I bild 1:44:30 in i videon) delade jag i söndags kväll med mig av upptäckten första gången. Det var lite av en slump att jag såg det, men blev både förvånad och upprörd. Hur det sedan spreds vidare har jag inte full koll på, men jag vet att flera reagerade och twittrade om det.
Ja, verkligen ett specifikt ”misstag”………….lite grann som Socialstyrelsen och syrgas.
Det var inte bara sista delen av meningen som föll bort, utan även orden ”takten på”, vilket också bidrar till en annan betydelse.
”Minska takten på smittspridningen” kan tolkas som att smittspridningen inte ska gå för fort.
”Minska smittspridningen” har en annan innebörd. Att smittspridningen ska gå med helt enkelt.
Ja, precis, det framgår väl av texten.
Emanuel; undrar om du inte börjar bli väl konspiratorisk?
Att tolka; En formulering om att ”inte väldigt många” ska bli sjuka samtidigt, skulle kunna tolkas som att man vill låta smittan spridas – om än i kontrollerad form.
Själv skulle jag kunna tolka nedanstående att vaccinering krävs,
Det går också i linje med vad Statsepidemilog Anders Tegnell tidigare sagt. Till TT sa han i mars 2020 att ”viruset inte kommer att sluta spridas förrän vi når flockimmunitet. Men det måste ske lugnt, sakta och kontrollerat så att sjukvården hinner med att hantera det.”
Det kan man såklart. Och hade det inte varit för att just den formuleringen (tillsammans med ”takten”) och ingen annan så hade man säkert inte reagerat. Nu ställer det en rad frågor, vilket är mitt jobb att ställa.
Tegenll har väl inte hoppat i taket av glöjde när vaccinen blev godkända, att FHM satsade på en kontrollerad smittspridning är ju välbekräftat nu.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xP1evQ/tegnell-vaccin-inte-den-totala-losningen
är inte säker jag förstår, men med ditt resonemang har samtliga länder satsat på en kontrollerad smittspridning, det är ju alltid en avvägning mellan restriktioner och tillåta smittspridning, möjligtvis undantaget Nordkorea,
Kontrollera smittspridningen, minskad takt på smittspridningen, minskad smittspridning och minimerad smittspridning är olika taktiker. Och nej, det är inte alltid en avvägning mellan restriktioner och smitttspridning bara för att Sverige gjort så. Vi har en nollvision i trafiken, varför kunde vi inte ha det även mär det gäller dödsfall i covid-19. Åtminstone oförändrad överdödlighet.
Undrar vilket land du avser när du skriver nollvision?
Som sagt en avvägning mellan restriktioner och tillåta viss smittspridning, och de resurser som finns tillgängliga.
Många länder i Asien, Nya Zeeland, Australien, Island. Australien tillåter ju bara medborgarna att resa hem i lagom stor mängd så att de får plats i hotellkarantän.Ang. resurser så får man tänka vad pandemin kostar i efterhand i form av sjukskrivningar, ökade vårdköer mm. Jfr detta med att försöka strypa smittan..
https://theconversation.com/data-from-45-countries-show-containing-covid-vs-saving-the-economy-is-a-false-dichotomy-150533
Själv är jag tacksam för Sveriges hållning, att man respekterar vår grundlag, och inte tillämpar undantagstillstånd såsom man gör i Kina, låser in folk.
Att förvägra sina medborgare, som du skriver, från att resa hem när man vill, är inte något som tillhör en rättsstat,
Och andra sidan har ju dessa länder du nämner låga antal avlidna, vilket jag tror deras medborgare är tillfreds med.
Att hela tiden undvika att ta sitt ansvar, som Sverige har gjort, har tvärtom kostat onödigt lidande Och Människoliv, och kommer fortsätta göra så.
Men visst, varför klaga?
Det viktiga är ju att de som avlider gör det i en rättsstat.
Tror nog att det är fler äldre som resonerar som min 91 åriga mor; att det handlar om antalet lyckostunder och inte antalet dagar som är det väsentliga,
Att tro, som du gör, liv till varje pris är det viktigaste är direkt felaktigt, då hade inte besöksförbud på särskilda äldreboenden behövts, inhumant,
Att hävda onödigt lidande undvikits vet inte vad t ex dropp innebär för äldre sköra,
Tips; lyssna på de äldre