Därför är New York Times artikel om Sverige fel

Det är en av den senaste tidens mest spridda artiklar. Den är skriven av världens mest ansedda tidning och den handlar om Sverige. Men mycket är förvrängt – till Sveriges nackdel.
Här är en genomgång över de största missförstånden och felaktigheterna.

(This story can also be read in english)

Det här är en text som inte är lätt att skriva objektivt. Det finns ett inneboende jäv i att vara svensk och vilja försvara Sverige. Men artikeln i New York Times har så stor effekt på världens syn på Sverige att det åtminstone borde skapas nyanser. Snart 400 000 Facebookreaktioner har artikeln fått och trots upprepade fel och brister har ingenting i artikeln rättats.

Här är en genomgång av de största missförstånden och felen.

Påstående: Sveriges regering valde att göra ett ”open-air experiment” för att rädda ekonomin.

Fel. Detta är den övergripande premissen för artikeln därför är felet särskilt allvarligt. Det gör att hela artikeln välter och skapar en felaktig bild. Ekonomi har aldrig påståtts vara vägledande för Sveriges val av strategi. Redan i mitten av mars förklarade Sveriges statsepidemiolog Anders Tegnell att ”vi har hela tiden jobbat jättehårt för att vi ska ha så hög kvarstående folkhälsa som möjligt i Sverige. Samhällsekonomin är det andra som räknar på”. Inte heller Sveriges regering eller riksdag har angett någon avvikande anledning till val av strategi. (uppdaterat: Bilden ovan är från printversionen av New york times)

Påstående: Sverige har haft större dödlighet än USA

Det är sant att vi, per capita, har fler dödsfall än USA (men inte 40 procent högre, snarare 30 procent), men det är jämfört med ett USA som fick sin utveckling senare än Sverige. Och framför allt ett USA som, jämfört med Sverige, nu ökar sin kurva över antal döda (se graf här). Medan Sverige haft som ambition att skapa en strategi som kan vara hållbar över tid, har USA stängt ned, öppnat och när det på vissa håll i landet nu försöker stängas ner igen kommer det vara betydligt svårare. Utöver det räknar Sverige döda med covid-19, inte av. Har du varit smittad med covid-19 inom 30 dagar från din död, räknas du in i statistiken, oavsett dödsorsak. Sverige korskör också personnummer på döda mot de som testats positivt, för att fånga upp alla fall och få en mer tillförlitlig statistik. I USA fanns det tidiga uppgifter om att det var upp till 50 procent fler döda än vad som rapporterats – och att landet haft enorma problem med att diagnosticera vilka som dött med eller av covid-19. Utöver det är Sverige nu åter på normala nivåer av dödlighet.
Kort sagt: Det är alltså svårt att redan nu slå fast vilket land som är hårdast drabbat.

Påstående: Fler dog i Sverige jämfört med andra nordiska länder.

Sant, men Sverige är stort. Om man istället jämför regioner blir resultatet annorlunda. Man kan till exempel jämföra Danmarks Själland (där Köpenhamn ligger) med Sveriges Skåne. De har bara en strimma hav mellan sig, men trots det har Skåne färre dödstal i både absoluta och relativa tal. Så är det i flera länder, varför det ofta blir missvisande att jämföra länder snarare än regioner. Men även i min jämförelse finns jäv.

Påstående: Svenskarnas liv har i stort sett varit oförändrat.

Det är lätt att tro det för den som ser Sverige utifrån, men för oss som varit i Sverige under pandemin är det annorlunda. Stadskärnor och restauranger stod tomma, hundratusentals har jobbat hemifrån och varken träffat äldre, riskgrupper eller ens vänner. Många har förlorat jobbet på grund av att infrastrukturen försvunnit, ännu fler permitterats. Men nästan ingenting gjordes med lagstiftning, eftersom situationen inte bedömdes kräva det. Lagstiftare begränsade hur många som fick samlas (max 50) och restauranger och andra offentliga inrättningar fick förhållningsregler för sin verksamhet. Och här är det viktigt att förstå att Sverige har en annan politisk tradition än många andra länder – även våra grannländer: En förvaltningsmodell där politiker både lyssnar och litar på ansvariga myndigheter, vilket gjorde Sverige mindre styrd av politiskt motiverade beslut. Istället blev Folkhälsomyndighetens rekommendationer vägledande. Det innebar att Sverige höll fast vid idén om att inte stänga ner hela samhället, utan istället införa ett antal bindande rekommendationer. Rekommendationerna gjorde i sin tur att stora mängder företag stängde ner, permitterade eller erbjöd anställda att arbeta hemifrån. Att stadskärnor och resmål tömdes. En självpåtagen isolering påbörjades i Sverige, där väldigt lite ”fortsatte som vanligt”.

Påstående: Danmark och Sveriges konsumtion minskade ungefär lika mycket – trots att Danmark var nedstängt.

Påstående grundar sig på kreditkortsdata från Danske bank och en rapport som skrivits om den. Men Danske bank är inte i närheten så stort i Sverige som det är i Danmark. Ingenstans framgår det i New York Times artikel. Tittar man på andra rapporter, som SEB, är förhållandena helt annorlunda. Då framstår det som att Sverige var de som spenderade mest, relativt grannländerna. Även SEB:s rapport kan så klart kritiseras på samma sätt som Danske banks, och Nordea i Finland har data som visar att det inte alls minskat lika starkt. Vilket tydliggör hur svårt det är att använda enskilda bankers data för att få en sann jämförande bild av hur mycket olika länder minskat eller ökat sin konsumtion.

Det här är några av flera påståenden i artikeln som gör det både missvisande och fel. Och som inte rättats till av New york times. Givetvis kan och ska Sverige kritiseras, vår strategi har uppenbarligen vari otillräcklig. Men det finns gott om saker att kritisera, utan att behöva konstruera nya problem.

Och märkligt nog verkar reportern själv rycka på axlarna åt det. Kanske hade han redan bestämt sig för var texten skulle landa, innan han skrev den? För den 17 april postade han en tweet där han kallade Sveriges strategi för en ”crackpot strategy”.

The American tragedy goes down to failure to settle on and execute a national strategy, especially on testing, but Sweden is distinguished by actively embracing a crackpot strategy with disastrous results

— Peter S. Goodman (@petersgoodman) April 16, 2020

Den här artikeln är gratis och tillgänglig med hjälp av personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistik ska vara öppen. 
Du kan också bidra, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.