Folkhälsomyndigheten har, igen, publicerat felaktiga siffror. Under lördagen drogs en rapport tillbaka i tysthet och publicerades igen, utan rättelse eller att angivelse om vad som varit fel.
Men felet handlade om en felräkning på antal döda. En diff på nästan 400 fall.
– Det blev fel, det var den mänskliga faktorn, säger rapportförfattaren, epidemiolog AnnaSara Carnahan.
Under fredagens presskonferens visade statsepidemiolog Anders Tegnell upp en ny graf på överdödligheten i Sverige.
”Nu kan vi se att den lila kurvan går brant uppåt och det är alltså de två, tre första veckorna av pandemin i Sverige, vecka 13-14 som det gick igång ordentligt/…/och då visar den här statistiken på ungefär tusen fler dödsfall”, säger Anders Tegnell.
Tegnell konstaterar att det stämmer väl överens med Folkhälsomyndighetens data:
”Vi kan se att vi har nästan exakt tusen dödsfall i vår corona-registrering, så det här är ju då ett facit att även om det är lite sent ibland så har vi väldigt bra kontroll på hur många som dör i covid-19”
I Folkhälsomyndighetens veckorapport publicerar myndigheten senare en tabell där likheterna tydliggörs. I rapporten konstateras: ”Totalantalet för dessa veckor stämmer väl med de inrapporterade avlidna bekräftade fallen; båda är cirka 1000 avlidna under denna period.”
Men siffrorna stämmer inte. Antalet rapporterade fall för Folkhälsomyndigheten under denna period var inte 1029, utan 638. Alltså 391 dödsfall färre än de publicerade siffrorna.
Under fredagen upptäcker en privatperson, Fredrik Prüzelius, felet och mejlar Folkhälsomyndigheten. Han tipsar även denna blogg.
Under lördagen drar myndigheten tillbaka sin rapport och publicerar en ny. ”Uppdaterat 25 april” står det nu överst i rapporten. Inte något om vad som är ändrat.
Nu är skrivelsen om likheten mellan överdödlighet och antal myndighetsbekräftade fall i covid-19 borttagen. Istället står det ”Totalt fångas cirka två tredjedelar av dödsfallen av data över de inrapporterade avlidna bekräftade fallen.”
Och i tabellen står nu andra siffror. Rätt siffror.
AnnaSara Carnahan är epidemiolog på Folkhälsomyndigheten och den som gjorde underlaget.
– Det var den mänskliga faktorn. Det handlar om att när jag gjorde den här tabellen tog jag fel veckovariabel i vår veckodatabas. Det var helt enkelt fel sätt att räkna.
Men brukar ni inte märka ut när ni gör fel och uppdaterar rapporter?
– När det är mindre ändringar lägger vi till ett uppdaterat datum, det här upptäckte vi hyfsat fort så då la vi inte till någon rättelse.
Samtidigt var omständigheterna speciella, eftersom det här berättades om under fredagens presskonferens och användes som exempel på hur bra koll myndigheten har. Tycker ni att felet är litet eller stort?
– Jag tänker att det ändrade inte vår bedömning av läget i så stor utsträckning, men jag tar med mig den kommentaren.
Nu är det flera fel i rad och även om fel är mänskligt: finns det risk att allmänhetens bild av Folkhälsomyndighetens noggrannhet påverkas?
– Ja, det är naturligtvis inte bra när det blir fel. Men vi försöker i alla fall vara öppna med att vi har gjort fel och rätta det snabbt. Så vi hoppas att vi och med det upprätthåller förtroendet.
Förutom i det här fallet, då var ni ju inte öppna med att det blev fel.
– Ja, men vi var öppna med att vi hade uppdaterat rapporten. Men det var jag som inte insåg att det var någon som hade hunnit läsa det i detalj, säger AnnaSara Carnahan, epidemiolog på Folkhälsomyndigheten.
Den här artikeln är gratis och tillgänglig med hjälp av personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistik ska vara öppen.
Du kan också bidra, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Jag häpnar faktiskt lite över nonchalansen från FHMs sida kring hela denna situationen. De agerar och kommunicerar kring dessa felaktiga saker som om de själv inte inser hur allvarligt det är att de kommunicerar ut helt felaktiga saker till allmänheten.
Och jag skulle önska att fler journalister än du Emanuel faktiskt ställer dom mot väggen kring detta och inte godtar knasiga svar på allvarliga frågor.
Just i detta fallet är ju 2/3 stor skillnad från att plocka upp alla fall. Finns där ingen som kritiskt granskar något på denna myndighet?
Bra journalistik och skrämmande att inte stormedia fångar upp detta.
Myndigheterna lägger alltför stort fokus på att slå sig om bröstet över hur duktiga de är och över hur bra dem är. Det är inte myndigheternas uppgift att granska och betygsätta sig själva.
Man blir avtrubbad av alla FHMs misstag.
Jag tycker att frågorna bör ställas till regeringen istället. Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. FHM har serverat regeringen ett beslutsunderlag av uppenbart bristande kvalitet i flera månader nu.
Det är regeringens ansvar att se till att myndigheter levererar bästa möjliga underlag. Är dom verkligen nöjda med FHMs analyser?
This is a good point, in fact. I am not sure how these agencies work, but is there not any possible control over them? Or over who is working there? Since they are not in fact democratic institutions in the sense that they are not elected, the meritocracy (if any) and hiring/promotion mechanisms inside them should be more transparent, and the most important decisions should be more scrutinised.
From what I heard, the health agency in Finland also wanted to take the herd immunity path, but the government had their ears more open to so many things that were and are unknown yet, so they considered that if nothing is sure, let’s be better safe than sorry. This is a ”politised” decision according to Tegnell.
Detta är intressant. Tegnell stod igår i Aktuellt och sa att vårt höga dödstal berodde på att det tagit sig in i äldrevården och att det skilde sig från våra grannländer. Det ger ju en väldigt skev bild mot verkligheten, se twittertråden.
https://twitter.com/bjorn_hogberg/status/1255247596223856647?s=21
Där ser man att Sverige har mycket högre dödstal i personer under <70år också. I tråden finns också data att 60% av fallen i Norge kommer från äldreboende. Vet inte vad siffran för det är i Sverige. Men Tegnell säger att vår andel från äldreboende är mycket högre än alla de andra nordiska länderna. Stämmer det? ( ca 23 min in)
Sen förstår jag inte hur Tegnell kan stå och säga i Aktuellt att de inte gör någon framtidsanalyser utan de gör bedömningar efter det läge som är där och då.(från ca 22 min in i sändningen)
-vi kan ju inte försöka gissa hur det blir framåt, säger han bl a. Men är inte det deras jobb att göra framtidsanalyser? Eller missförstår jag vad han menar?
Jättebra reflektion Per! Jag har också reagerat över att FHM står och säger att det inte går att jämföra dödstal mellan länder på grund av att Sverige även räknar in dödsfall som sker på boendet/i hemmet. Det låter som att ingen annat land räknar på samma sätt vilket givetvis inte är sant. Precis som du skriver Per så räknar Norge också dödsfall på boenden och i hemmet.
Likadant så skriver den uppmärksammade forskaren Emma Frans att ”det är som att jämföra äpplen och päron” och ”det är olämpligt eftersom det ger en illusion av att det här är en tävling mellan länder” på sin instagram. Hur kan en forskar vara helt ointresserad av att jämföra statiskt länder emellan? NEJ Emma, det är inte olämpligt, det är högst nödvändig att länder jämför statistik. Att vi tittar och lär av länder som har lågt dödstal per capita.
FHM och oseriösa omogna forskare som skriker ”Tegnell for president” (Emma Frans) har helt tappat förmågan att ta in ny fakta och seriös kritik från övriga världen.
Men så har Sveriges strategi aldrig varit att minska antalet döda i Covid-19. Strategin har alltid varit att så många som möjligt ska smittas och skita fullständigt i antal döda. Målet är flockimmunitet och inget annat.
Så otroligt sorgligt och djupt fel av Sverige att strategi som gör att dödstalen skjuter i höjden. Jag lider med alla som mist en anhörig och betydligt fler lär det bli.
37% av de döda i Sverige är från äldreboende, så hur kan han stå och säga i Aktuellt att anledningen till att vi har höga dödsantal jämfört med t ex Norge är att vi har större andel som dör på äldreboende. När motsvarande andel i Norge är 60%? Det är ju rent ut sagt lögn. Jag förstår inte vad som händer??
https://twitter.com/lyw/status/1255819069703557121?s=21
Jo, oavsett vad man anser om strategin så bör det ju finnas konsekvenser för att stå och ljuga rätt upp och ner. Det känns som att en del av journalistkåren bestämt sig för att överhuvudtaget inte granska FHMs arbete. Lika polariserat där som ute bland folk.
Hej,
Jag har en fråga. Vi hade ju vårt första fall i Jönköping redan i Januari, vet vi ifall man har följt henne under tid? Har hon testats för antikroppar exempelvis? Uppenbarligen hade hon stora virusmängder eftersom man har använt hennes blod för att odla upp virus i Göteborg.
Du är grym!
”Men det var jag som inte insåg att det var någon som hade hunnit läsa det i detalj.”
If I ever say this to my managers, I would (and should) be fired. And Tegnell has said already so many as well, while complaint about publications not being peer reviewed. My god, they don’t even review theirs.
As a foreign researcher, I just can’t believe the level of self complacency and lack of consequences that I am experiencing in Sweden. I am sorry for all the good people (of course Swedes too) here that always try to do their best and feel a strong responsibility for things that are so much less important than what these ”experts” are having in their hands.
When the authority makes you feel unsafe, the respond of a responsible citizen should not be more trust, but more questions.
Thank you for the blog and your work, and thanks to the commenters too. Some days it feels that my head is going to explote with all the absurdity, the grief for so many lives taken and for so many people not only not caring but thinking that it is fine and justified.