Sverige rankade sämst på ett antal områden, enligt OECD. Men rapporten hade flera fel, menade experter. OECD hittade ett – och uppdaterade. Men då hamnade Sverige i botten även där.
– Det är det enda felet, våra experter har nu tittat på allt, säger Spencer Wilson, talesperson för OECD.
Efter att denna blogg förra veckan skrev om rapporten från OECD blev uppmärksamheten stor. Ministrar och experter, alla har de kommenterat resultatet från den ansedda organisationens rapport. Men det har också kommit kritik. I Svenska dagbladet skrev professor Anders Björkman om ett ”häpnadsväckande misstag” som gett Sverige, Tyskland, Nederländerna och Spanien sju gånger så hög testfrekvens jämfört med andra länder. Utöver det menar Björkman att rapporten inte tagit hänsyn till flera viktiga parametrar när det gäller hur snabbt smittspridningen minskat i Sverige.
”Enligt OECD:s analys tog det i Sverige 58 dagar (längst av 25 studerade europeiska länder) att vända epidemin (antal fall) nedåt (R-talet under 1) efter att den satte fart i våras jämfört med genomsnittliga 34 dagar. Men i verkligheten tog det cirka 30 dagar om man kontrollerar för den ökande testningsfrekvensen eller ser till trenden dödsfall i Sverige. ”
Under fredagsmorgonen meddelade OECD, via Svt, att de nu kommer att uppdatera sin rapport. Vid lunchtid på fredagen var rapporten uppdaterad – med en enda rättelse. I figur 1.8 hade nu Sverige halkat från en av de länderna med bäst testkapacitet, till fjärde sämst.
Någon mer rättelse gör inte OECD. Enligt presstalespersonen Spencer Wilson har deras analytiker dubbelkollat hela rapporten.
– Detta är verkligen det enda. Det har kollat allt annat och det är korrekt.
Felräkningen med R-talet, alltså i vilken grad viruset smittar, tycker OECD att de inte kan eller behöver rätta.
– Eftersom varje land har ett olika metoder att räkna ut så har vi, i vår rapport, använt estimat som har utvecklats av en grupp forskare som använder samma beräkning för alla länder. Att de diffar mot hur länderna själva räknar är inte överraskande eller ett problem. Detta är vad som händer när du vill jämföra länder, säger Spencer Wilson.
Läs också: Anders Tegnell: En spännande rapport som saknar kontext
Den här artikeln är kostnadsfri tack vare personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistiken ska vara tillgänglig.
Du kan också bidra, från 20 kr i månaden, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Vilket land är det som inte räknas, enligt dig? Nederländerna, Kroatien eller Bulgarien? För kollar man alla siffror i din lilla bild så har ju Sverige fjärde lägst och inte tredje.
Totalt ointressant. Det där clownerna har jag tappat intresset för helt. Det finns lögn förbannad lögn och statistik. Statistiken som bara flödar ifrån den här pandemin är inte lätt att förstå utan att sätta den i sitt sammanhang och att många länder räknar olika. Det hela blir en kakafoni av information som personer som inte förstår vad det gör försöker att göra en helhet som inte går att erhålla.
Vissa siffror går dock inte att förneka såvida man inte är en flat-earther. :)
https://foodforfika.wordpress.com/
Emanuel, vet du om det finns någon mer information om fhms scenarion som presenterades i veckan? Hittar inget på hemsidan eller i veckorapporten. Tycker att de har varit hyffsat duktiga på att presentera sina metoder innan.
Jag tycker också det är viktigt att framhålla hur oärlig rubriksättningen var på SVT ang ändringen. De fick det att låta som om allt de sagt tidigare ang Sverige var fel och att siffrorna inta var så illa som de först sagt. Inte förrän man läste noga hela inlägget förstod man kontexten. Att det var mycket värre än vad man först sagt.
https://foodforfika.wordpress.com/
Det är nog så att du inte riktigt förstår kontexten.
Fanns inget att missförstå när man väl läste inlägget, så den analysen får stå för dig själv och din egen förmåga.
Rubriken däremot var avsiktligt vilseledande.