Sveriges hantering var ”senfärdig”. Testningen var ett ”haveri” och myndigheters sätt att bemöta frivilliginsatser var ett ”svek”.
Coronakommissionens andra betänkande är fullt av hårda ord om hur Sverige hanterade pandemin.
Här är några av de viktigaste punkterna:
Redan förra året slog den oberoende coronakommissionen att Sverige misslyckades att skydda sina äldre. I sitt första delbetänkande konstaterades att Sverige misslyckades att skydda våra äldre. Och när det andra deltbetänkandet nu kommer är orden ännu hårdare.
I punktform är kritiken följande:
- Sveriges hantering av pandemin har präglats av senfärdighet. De inledande skyddsåtgärderna var otillräckliga för att stoppa eller ens kraftigt begränsa smittspridningen i landet.
- Det svenska vägvalet har betonat smittskyddsåtgärder som bygger på frivillighet och personligt ansvar, snarare än mer ingripande åtgärder.
- Den svenska pandemiberedskapen var undermålig.
- Smittskyddslagstiftningen var och är otillräcklig för att möta ett allvarligt epidemiskt eller pandemiskt utbrott.
- Sveriges smittskydd var och är decentraliserat och fragmenterat på ett sätt som gör det oklart vem som bär ansvaret för helheten när en allvarlig infektionssjukdom drabbar landet.
- Hälso- och sjukvården har med kort varsel kunnat ställa om och skala upp vården av sjuka i covid-19. Det är i stor utsträckning personalens förtjänst. Omställningen har skett till priset av en extrem belastning för de anställda liksom inställd och uppskjuten vård. Vi kommer därför att leva med pandemins konsekvenser under en lång tid framöver.
- Det finns på flera områden en besvärande brist på data som gör det svårare att övervaka pandemin medan den pågår och att fullgott utvärdera pandemihanteringen i efterhand
Men i rapporten finns betydligt hårdare ord än så. Den kanske hårdaste formuleringen är kring testning där ansvaret faller tyngst på regionerna. När Sverige som bäst behövde få på plats testning bollade regionerna ansvaret fram och tillbaka i rädsla för att få sitta med hela kostnaden själv. Det gjorde att det dröjde än till sommaren innan vi fick ordentlig testning på plats. Ett ”haveri” kallar kommissionen det:
Men Folkhälsomyndigheten står knappast utan ansvar. Det beskrivs som närmast obegripligt att myndigheten varit så senfärdiga med att rekommendera 48h kontaktspårning för den som blivit smittad av covid-19.
Och regeringen framstår som närmast inkompetent när kommissionen ska sammanfatta hur inköp av sjukvårdsutrustning delegerades. Socialstyrelsen, som varken har kompetens, organisation eller erfarenhet av sådana köp, fick av oklara skäl ansvaret.
Konsekvensen av det blev att kommuner och regioner själva fick trolla fram sjukvårdsmateriel, vilket de får beröm för av kommissionen.
Och mitt i allt det här gick Arbetsmiljöverket in och obstruerade för de företag eller privata initiativ som försökte hjälpa den akuta brist på sjukvårdsmateriel. Något som kommissionen nu beskriver som ”svek”.
Den 800 sidor långa delbetänkandet är inte det sista. Fortfarande hoppas kommissionen kunna förstå mer om vem som visste vad – när. Alltså: Vilken kunskap hade centrala beslutsfattare under viktiga skeden. Det har kommissionen ännu inte haft tillgång till, men i nästa skede ska ansvariga ministrar intervjuas om just detta.
Klart är att kommissionens slutsatser redan nu visar på ett Sverige som stod i stort sett oförberett för den pandemi som slog till och blottade enorma luckor i samhället.
Den här artikeln är kostnadsfri tack vare personer som varje månad bidrar ekonomiskt för att journalistiken ska vara tillgänglig.
Du kan också bidra, från 20 kr i månaden, genom tjänsten Patreon.
Artikeln är skriven under licensen CC-BY, fri att dela och återpublicera om du hänvisar tillbaka hit.
Oerhört bra kommission hitintills. När det gäller testning så var det väl rätt tydligt att den testsamordnare som sade upp sig själv hade synpunkter på FHMs attityd i frågan (därför slutade hon). Jag tror sådana saker utkristalliseras i slutrapporten. Regeringen borde bara sagt ”kosta vad det kosta vill!”. Bra att understryka att smittan kom från Alperna, istället för FHMs krystade förklaring.
Jag tycker ändå den svenska strategin har varit bra, frågan man bör ställa sig är om dödstalen verkligen hade varit lägre om man följt övriga Europa med lockdown och nedstängningar som vi har sluppit?
Det jag dock undrar över är varför man i så hög grad undvek syrgas och intensivvård för de äldre 80+ utan i stället gav palliativ vård allt för tidigt?
En tidning beskrev en gång situationen och USA. Jag startade räknaren. Restriktiva regler innebär 25 % färre infektioner och 7 % färre dödsfall.
Född i Sverige, dödad de senaste åren 80 149, 80 031, 80 754, 80 470, 77 360, 84 598. Överdödlighet 4 500?
2021 – 0.
Belarus gjorde ingenting. Han dog mindre än i Ryssland. 21 tusen underskott i antalet äldre, mer än prognostiserat.
2 394 869, 2 367 732, 2 340 410, 2 315 589, 2 269 167.
https://www.belstat.gov.by/upload-belstat/upload-belstat-excel/Oficial_statistika/Godovwe/Chisl_pol_vozrast-21-1.xlsx
Belarus är väl ännu mindre trovärdiga än Ryssland. The Economist uppskattar det dött ungefär 10 ggr så många som de officiella siffrorna ger sken av. https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
Värdet på 21 000 för 2020 tar hänsyn till den sänkta covid-statistiken. Tjeckien och Slovakien hade drastiska restriktioner och antalet dödsfall var liknande.
Innan dess fanns det andra inofficiella uppgifter. Till exempel detta.
https://github.com/dkobak/excess-mortality/tree/main/belarus
.
Mikael. Du förutspådde att Delta-mutationen skulle ta över Europa. Så din åsikt är viktig. Vad var rätt och vad var fel i den svenska strategin enligt dig?
Smittan slog till samtidigt i Skandinavien, så vi skulle gjort som våra grannländer. Jag får läsa Coronakommissionens rapport, men jag håller med om det jag hörde från presskonferensen; för många importfall från Iran och alperna, man borde stängt gränserna och internationella flygplatser samt isolerat och testat de inresande. Återkommer med mer.
Även på Titanic tyckte man in i det sista likadant…skrämmande!
Du påminde mig om något.
Medianåldern för passagerare 69 år.
Kina ljög. Diamantskeppet var en av de första källorna till information om dödlighet och smittsamhet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_on_Diamond_Princess
Så småningom har vi haft nedstängningar med bla i princip inga publika event. Klart att dödstalen varit lägre om vi gjort som grannländerna. Ingen vård för 80+ pga att smittan kom som en tsunami över oss (personal- och platsbrist), har du missat att man nekade äldre vård bla i GBG, ambulanserna fick vända. Sedan hittade man initialt på att det var farligt att ge syrgas för länge…..
Inge: Du har redan facit på hur dödstalen skulle sett ut i Sverige. Titta på Finland, Danmark och Norge. Länder som kulturellt mm är likvärdiga Sverige.
Så du kan sluta undra. Dödstalen hade varit ca 1500 personer istället för det knappa 15000 st som det är nu.
Tack för en bra sammanfattning!
Månadsskifte januari/februari 2020 var jag i de italienska Alperna, alltså strax innan det blev en riktig smitta. En del folk i skyddsmasker på flygplatsen antydde att något var på g.
Den avslappnade attityden hos FHM m fl i Sverige skrämde mig: ingen koll på sportlovsresenärer från Italien/Österrike, ingen tanke på att man kunde smitta utan symptom, upp till 500 pers på afterski i svenska fjällen (säkert en del som varit i Alperna och fortsatte skidsäsongen i Sverige!). M fl, m fl…
Det som kommissionen har kommit fram nu anade jag redan då. Och tyvärr, måste säga som Jeff Goldblum (Ian Malcolm) i Jurrasic Park: ”Boy, do I hate being right all the time”.
Intressant med folk i skyddsmasker så tidigt, var det inte bara asiater som är allmänt försiktiga? När man körde Melodifestivalen inför publik visste jag att det skulle gå illa.
Swe är strategin av lögn från högsta ort och hugga ner vetenskaplig sanning.usch å fegt
”Experten” reste väl till Somalien når det började spridas i Europa, mtp senfärdigheten i beslut kanske det inte påverkade spridningen nämnvärt.
Myndighets chef åkte till en solig ö och gick på klubb för män vilket inte media skrivit så mycket om, fin förebild.
Att det var brist på skyddsutrustning och testkapacitet är beklagligt/uselt men att ett IT-land som Sverige inte utvecklade eller köpte in appar för att ”automatisera” / stödja smittspårning är en skandal.
I tex Tyskland laddade vi ned en ”Lucas” app för registrering av egna kontaktuppgifter för eventuell smittspårning, när vi besökte olika inrättningar skannade vi en QR kod på tex entredörren så registrerades besöket.
Mha email eller SMS kunde vi bli informerade om att testa oss pga hög risk att vi blivit smittade av någon som varit på samma plats.
Bra med granskning och klart det finns utrymme för förbättring. Speciellt bland åldringsvården, vilket redan tidigare erkännts och konstaterats.
Att man däremot fortsättningsvis vägrar befatta sig med åtgärders negativa konsekvenser, d.v.s. man blundar för vad som finns i andra vågskålen, gör dragna slutsatser värdelösa.
För det första är det allmänt erkännt att Covid-19 inte går att bli av med, det är tvärtom något vi i all framtid kommer att leva med. För det andra är naturlig immunitet bättre enligt otaliga forskningar än det avtagande skydd man får av vaccin. Vilket inte är ett argument emot vaccin, när det används rätt, utan bara ett kort konstaterande av faktum. Vilket leder till att den bästa lösningen är hög naturlig immunitet.
Florida som följde Great Barrington Declaration och som nu har den bästa situationen av fastlandsdelstater i USA är beviset på att kraftfulla nedstängningsåtgärder aldrig var något nödvändigt, utan man kunde skydda riskgrupper och samtidigt låta samhället snurra vidare utan att det ledde till katastrof. Sveriges hantering är likspårig förutom att riskgruppsskyddandet på vissa punkter inte var fullständigt.
Argument som utgår från Sveriges överdödlighet missar beakta föregående års underdödlighet och demografiska förändringar. I länder med hårt åldrande befolkning är det NATURLIGT att de årliga dödstalen ökar.
För andra gången betonar Kommissionen att det är den höga samhällsspridningen som är huvudorsaken till den höga dödligheten. De kommer att behöva betona detta en tredje gång, för det är svårsmält fakta. Florida är den 8:e värst drabbade delstaten i USA, jag vet om du ser det som en framgång?
Vi definierar antagligen ”hög dödlighet” på olika sätt.
Om ena vågskålen innehåller 5 miljoner dödsfall med en medelålder över nationella medellivslängder och utspridda över s.g.s. två år som en följd av viruset.
Medan den andra vågskålen innehåller globalt grovt försämrad mental hälsa bland barn och unga, mer än 100 miljoner förskjutna ner i extrem fattigdom med svält och t.o.m. mer dödsfall som följd men åter bland barn och unga.
Då är jag nog klart benägen att säg att värst drabbade är inte de i den första vågskålen!
Debatten är fullständigt meningslös då man blundar för vad man globalt åsamkat med den överdrivna hysterin som lett till att man med alla tillgängliga medel snäppet förlängt livet för få i riskgruppen på enorm bekostnad av andras hälsa och samhällen i stort.
Försök förstå att ”värst drabbad” inte är synonymt med hur många som registrerats som dödsfall med Covid-19.
Som många glömmer är långtids-COVID ngt som kommer att plåga samhället, Cirka var tionde drabbas, och många känner av detta ett år efter de blivit smittade .Detta slår över alla åldrar, så det kommer att ha stora effekter.
Du anser alltså det är rätt att ta till åtgärder som leder till extrem fattigdom för mer än 100 miljoner för att någon miljon människor skall undvika besvärliga symptom över ett tag.
Längtar nog tillbaka till den tiden då det var de äldres ansvar att skapa en så bra värld som möjligt för kommande generationer. I motsats till dagens norm att barn och utsatta bör offras för de äldre.
Men sluta! Ta till den ena extremen för att rättfärdiga den andra.
Ingen hade dött i fattigdom i Sverige. Inte heller i Europa.
Man kan inte förväntas ta till samma åtgärd överallt. Också varför Sverige misslyckades. De såg inte till sin egen geografi och sociala fördelar.
Och just, det blev just de unga och barn som offrades i Sverige. Det är alla de som ska leva med sviterna av långtidscovid.
PS Den psykiska ohälsan blev under pandemin bättre hos de unga och inte sämre. Iaf om vi ser till självmord.
Enligt i Lance publicerad studie ”Den förväntade förekomsten av allvarliga depressionsfall globalt skulle enligt beräkningar av forskarna ha legat på 193 miljoner . I stället landade antalet på 246 miljoner fall i Europa, Nordamerika och Östasien. Motsvarande tal för antalet ångestfall var 298 och 374 miljoner.”
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02143-7/fulltext
Påståendet om förbättrad mental hälsa hos unga är fel. Långtidscovid är en droppe i havet i jämförelse!
Jag upprepar, om man blundar och inte beaktar negativa konsekvenser i en rapport är rapporten ganska intetsägande.
Enligt i Lancet publicerad studie ”Den förväntade förekomsten av allvarliga depressionsfall globalt skulle enligt beräkningar av forskarna ha legat på 193 miljoner . I stället landade antalet på 246 miljoner fall i Europa, Nordamerika och Östasien. Motsvarande tal för antalet ångestfall var 298 och 374 miljoner.”
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02143-7/fulltext
Påståendet om förbättrad mental hälsa hos unga är fel. Långtidscovid är en droppe i havet i jämförelse!
Jag upprepar, om man blundar och inte beaktar negativa konsekvenser i en rapport är rapporten ganska intetsägande.
En undran – vilket perspektiv utgår rapporten från?
Utifrån facit eller utifrån läget då?
Ofta lätt hänt att göra bedömningarna efter hur det slutade – inte efter möjliga scenarior. Ju mer man tittar på det sistnämnda – desto bredare förbättringar kan man göra för att även ge bättre hantering av andra situationer.
Jag tänker på saker som:
Visste man vid tidpunkten då hur smittsam? Hur farlig?
Att det skulle komma vaccin efter 1,5 år?
Gjorde man en rimlig bedömning av dessa i startläget? (dvs, fanns det information som man rimligen borde ha använt sig av för att landa mer rätt)
Var sedan valen av åtgärder rätt utifrån denna bedömning?
Som jag förstått det rätt så underskattade FoHM farligheten. Att man trodde att smittotalen (men inte till alls lika stor del – dödsfallen) underrapporterats i Kina (och att smittan var på väg ner mycket tack vare immunitet snarare än åtgärderna). Stämmer det?
Det var i så fall knappast en rimlig slutsats utifrån övriga data vid den punkten (kryssningsbåtarna och Sydkorea).
En sådan slutsats borde få kritik.
Hur sannolikt var det att få vaccin inom några år? Var man för konservativa (utifrån sannolikheterna då) i denna bedömning och därmed landade i en strategi där det bara handlade om att klara av den oundvikliga vågen i en lagom takt?
Det fanns tidigt i pandemin tecken på att en lagom takt med fullt belastad/överbelastad sjukvård skulle behöva pågå i ett eller flera år (andel svårt sjuka i de först drabbade länderna jämfört med sjukvårdskapacitet) – borde det lett till en ändrad strategi?
Resurser på berörda myndigheter. Det verkar ha varit en väldig överbelastning hos FoHM och brist på resurser. Dels i kommunikation (hur får vi befolkningen att förstå och lyssna) samt i analyser. Resurser som det inte finns anledning att ständigt ha i varje myndighet – men kanske centralt och som kan användas av den/de myndigheter som har en krissituation just då?
Finns massvis med fler sådana frågeställningar som jag hoppas att man tittat/tittar på.
Ja, de tar höjd för just de frågestälningarna, läs gärna deras sammanfattning av den långa rapporten, enkelläst och har de flesta av svaren på dina frågor